Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-31626/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 16, ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 28.11.2013 N 8837 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.11.2013 N 8837 о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Жилкомсервис" требований.
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Жилкомсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 71 77206 3, N 410031 71 77207 0, N 410031 71 77210 0, N 410031 71 77208 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 71 77209 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года на основании обращения жильца жилого дома по ул. Невская в г. Волгограде административным органом в отношении ООО "Жилкомсервис" вынесено определение N АР-03662 о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 55).
В ходе проведения расследования определением от 27.09.2013 по делу назначена экспертиза на соответствие температуры горячей воды, подаваемой из внутренних разводящих сетей жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская,18 установленным нормативам, ее проведение поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (т. 1 л.д. 58).
Согласно протоколу проведения измерений физических факторов от 23.10.2013 Управление произвело замеры горячей воды по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 18 (т. 1 л.д. 51-52). Кроме того, 23 октября 2013 года административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. О дате и времени проведения инструментальных замеров (отбора проб для лабораторных исследований) и осмотра общего имущества ООО "Жилкомсервис" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 54).
На основании результатов протокола испытаний от 23.10.2013 N 514 (т. 1 л.д. 49), заключения к протоколу испытаний от 23.10.2013 N 514 (т. 1 л.д. 50) и экспертного заключения от 28.10.2013 N 929б ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (т. 1 л.д. 48), административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-10 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", поскольку температура горячей воды составила 61,0?С в точке ввода водопровода горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 18, в кухне квартиры N 22 после слива горячей воды в течение 4 минут составила 57?С при нормативе не ниже 60?С и не выше 75?С, тем самым создается угроза загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 ?С.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по статье 6.5. КоАП РФ.
08 ноября 2013 года в присутствии представителя заявителя Головачева М.С., действующего по доверенности от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 43), составлен протокол об административном правонарушении N 8837 (т. 1 л.д. 41-42). О месте и времени составления протокола ООО "Жилкомсервис" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 47).
28 ноября 2013 года при участии представителя заявителя Головачева М.С. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 8837 о привлечении ООО "Жилкомсервис"к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 39-40). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 44-45).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует вина.
Апелляционная коллегия пришла к иному выводу. Считает, что заявителем не предприняты достаточные меры, позволяющие констатировать отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. КоАП РФ, поскольку вина заявителя во вмененном правонарушении доказана.
Статьей 6.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектами административной ответственности могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подачу непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.
Апелляционный суд считает, что по одному факту правонарушения в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, могут выступать как ресурсоснабжающая организация, так исполнитель коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 18 находится в управлении ООО "Жилкомсервис", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 29.072011, и не оспаривается заявителем (т. 1 л.д. 61).
Следовательно, заявитель, как управляющая организация на основании договора управления является в данном случае субъектом ответственности за надлежащее качество воды, подаваемой непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-10 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:
- - предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;
- - минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;
- - предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-10 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, качество температуры горячей воды, подаваемой жильцам жилого дома N 18 по ул. Невской в г. Волгограде по внутридомовым сетям не соответствует гигиеническим требованиям к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, что подтверждено заключением к протоколу испытаний от 23.10.2013 N 514 (т. 1 л.д. 50). Заявитель отрицает свою виновность.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. ООО "Жилкомсервис" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
ООО "Жилкомфорт" в заявлении ссылается на то, что причиной низкой температуры горячей воды является выполнение системы горячего водоснабжения при строительстве жилого дома по проекту без циркуляционной линии горячего водоснабжения, ГВС работает на водоразбор. Для устройства вновь циркуляционной линии ГВС в жилом доме необходимо заказать новый проект системы ГВС в специализированной проектной организации на основании решения общего собрания собственников дома о необходимости проведения данных работ и их финансирования, необходимо проложить дополнительный трубопровод от ЦТМ ресурсоснабжающей организации до стены жилого дома и определить источник финансирования для выполнения данных работ. Однако, доказательств доведения до сведения собственников дома информации о необходимости устройства новой циркуляционной линии ГВС и прокладки дополнительного трубопровода, а также доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию по данному вопросу ООО "Жилкомфорт" не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ввиду направления им запросов в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о необходимости восстановления циркуляционных водопроводов, поскольку от указанного лица не зависит решение вопроса. Лица, полномочные принимать соответствующие решения, заявителем о данном факте в известность не ставились, доказательств этого не представлено.
Материалами дела подтверждено несоответствие установленным 2.1.4.2496-10 санитарно-гигиенических показателей горячей воды во внутридомовой распределительной сети многоквартирного дома N 18 по ул. Невской в г. Волгограде.
Апелляционный суд считает, что направление заявителем запросов в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о необходимости восстановления циркуляционных водопроводов не является достаточными и исчерпывающими мерами по соблюдению ООО "Жилкомфорт" требований действующего законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущению им административного правонарушения.
ООО "Жилкомфорт" не принято каких-либо реальных действий по улучшению качества горячей воды во внутридомовой распределительной сети в целях обеспечения жильцов дома водой, соответствующей по показателям санитарно-эпидемиологических требованиям.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по делу N А12-31626/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 8837 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31626/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А12-31626/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-31626/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 16, ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 28.11.2013 N 8837 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.11.2013 N 8837 о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Жилкомсервис" требований.
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Жилкомсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 71 77206 3, N 410031 71 77207 0, N 410031 71 77210 0, N 410031 71 77208 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 71 77209 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года на основании обращения жильца жилого дома по ул. Невская в г. Волгограде административным органом в отношении ООО "Жилкомсервис" вынесено определение N АР-03662 о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 55).
В ходе проведения расследования определением от 27.09.2013 по делу назначена экспертиза на соответствие температуры горячей воды, подаваемой из внутренних разводящих сетей жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская,18 установленным нормативам, ее проведение поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (т. 1 л.д. 58).
Согласно протоколу проведения измерений физических факторов от 23.10.2013 Управление произвело замеры горячей воды по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 18 (т. 1 л.д. 51-52). Кроме того, 23 октября 2013 года административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. О дате и времени проведения инструментальных замеров (отбора проб для лабораторных исследований) и осмотра общего имущества ООО "Жилкомсервис" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 54).
На основании результатов протокола испытаний от 23.10.2013 N 514 (т. 1 л.д. 49), заключения к протоколу испытаний от 23.10.2013 N 514 (т. 1 л.д. 50) и экспертного заключения от 28.10.2013 N 929б ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (т. 1 л.д. 48), административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-10 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", поскольку температура горячей воды составила 61,0?С в точке ввода водопровода горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 18, в кухне квартиры N 22 после слива горячей воды в течение 4 минут составила 57?С при нормативе не ниже 60?С и не выше 75?С, тем самым создается угроза загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 ?С.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по статье 6.5. КоАП РФ.
08 ноября 2013 года в присутствии представителя заявителя Головачева М.С., действующего по доверенности от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 43), составлен протокол об административном правонарушении N 8837 (т. 1 л.д. 41-42). О месте и времени составления протокола ООО "Жилкомсервис" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 47).
28 ноября 2013 года при участии представителя заявителя Головачева М.С. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 8837 о привлечении ООО "Жилкомсервис"к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 39-40). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 44-45).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует вина.
Апелляционная коллегия пришла к иному выводу. Считает, что заявителем не предприняты достаточные меры, позволяющие констатировать отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. КоАП РФ, поскольку вина заявителя во вмененном правонарушении доказана.
Статьей 6.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектами административной ответственности могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подачу непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.
Апелляционный суд считает, что по одному факту правонарушения в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, могут выступать как ресурсоснабжающая организация, так исполнитель коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 18 находится в управлении ООО "Жилкомсервис", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 29.072011, и не оспаривается заявителем (т. 1 л.д. 61).
Следовательно, заявитель, как управляющая организация на основании договора управления является в данном случае субъектом ответственности за надлежащее качество воды, подаваемой непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-10 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:
- - предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;
- - минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;
- - предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-10 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, качество температуры горячей воды, подаваемой жильцам жилого дома N 18 по ул. Невской в г. Волгограде по внутридомовым сетям не соответствует гигиеническим требованиям к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, что подтверждено заключением к протоколу испытаний от 23.10.2013 N 514 (т. 1 л.д. 50). Заявитель отрицает свою виновность.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. ООО "Жилкомсервис" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
ООО "Жилкомфорт" в заявлении ссылается на то, что причиной низкой температуры горячей воды является выполнение системы горячего водоснабжения при строительстве жилого дома по проекту без циркуляционной линии горячего водоснабжения, ГВС работает на водоразбор. Для устройства вновь циркуляционной линии ГВС в жилом доме необходимо заказать новый проект системы ГВС в специализированной проектной организации на основании решения общего собрания собственников дома о необходимости проведения данных работ и их финансирования, необходимо проложить дополнительный трубопровод от ЦТМ ресурсоснабжающей организации до стены жилого дома и определить источник финансирования для выполнения данных работ. Однако, доказательств доведения до сведения собственников дома информации о необходимости устройства новой циркуляционной линии ГВС и прокладки дополнительного трубопровода, а также доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию по данному вопросу ООО "Жилкомфорт" не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ввиду направления им запросов в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о необходимости восстановления циркуляционных водопроводов, поскольку от указанного лица не зависит решение вопроса. Лица, полномочные принимать соответствующие решения, заявителем о данном факте в известность не ставились, доказательств этого не представлено.
Материалами дела подтверждено несоответствие установленным 2.1.4.2496-10 санитарно-гигиенических показателей горячей воды во внутридомовой распределительной сети многоквартирного дома N 18 по ул. Невской в г. Волгограде.
Апелляционный суд считает, что направление заявителем запросов в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о необходимости восстановления циркуляционных водопроводов не является достаточными и исчерпывающими мерами по соблюдению ООО "Жилкомфорт" требований действующего законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущению им административного правонарушения.
ООО "Жилкомфорт" не принято каких-либо реальных действий по улучшению качества горячей воды во внутридомовой распределительной сети в целях обеспечения жильцов дома водой, соответствующей по показателям санитарно-эпидемиологических требованиям.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по делу N А12-31626/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 8837 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)