Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы о возмещении ущерба - отказать
М. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22, кв. 67, 68. * года произошло залитие его квартиры. Актами N * и N * от * года установлено, что залив квартиры произошел с чердачного помещения в результате засора сливного корыта, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Истец на основании ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ГУП "ДЕЗ" района Коньково г. Москвы в его пользу * рубля в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, * рублей 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий применению.
Проверив материалы дела, заслушав истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что М. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22, кв. 67, 68.
* года произошло залитие квартиры, собственником которой является истец. Актами N * и N * от * года, составленными в присутствии представителей ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы и подрядной организации ООО "Макси Трейд", установлено, что залив квартиры произошел с чердачного помещения в результате засора сливного корыта (л.д. 103 - 104).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 41 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что ГУП ДЕЗ района Коньково является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку вины ГУП ДЕЗ района Коньково в причинении истцу ущерба не имеется, причинителем вреда является подрядная организация ООО "Максим Трейд".
С данными выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании не оспаривалось, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22, является ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы. При этом ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы, оказывающее услуги по непосредственному управлению многоквартирным домом, несет перед истцом ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошел залив квартиры истца из чердачного помещения в результате засора сливного корыта, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается актами залива.
Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу решения об удовлетворении иска частично.
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета N * ООО "Союз-эксперт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. Ответчиком данный отчет не оспорен.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая, что штраф в размере 8* руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба в сумме * руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5* руб. 84 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года отменить.
Исковые требования М. к ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере * руб.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *6 руб. 84 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4157
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4157
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы о возмещении ущерба - отказать
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22, кв. 67, 68. * года произошло залитие его квартиры. Актами N * и N * от * года установлено, что залив квартиры произошел с чердачного помещения в результате засора сливного корыта, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Истец на основании ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ГУП "ДЕЗ" района Коньково г. Москвы в его пользу * рубля в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, * рублей 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий применению.
Проверив материалы дела, заслушав истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что М. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22, кв. 67, 68.
* года произошло залитие квартиры, собственником которой является истец. Актами N * и N * от * года, составленными в присутствии представителей ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы и подрядной организации ООО "Макси Трейд", установлено, что залив квартиры произошел с чердачного помещения в результате засора сливного корыта (л.д. 103 - 104).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 41 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что ГУП ДЕЗ района Коньково является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку вины ГУП ДЕЗ района Коньково в причинении истцу ущерба не имеется, причинителем вреда является подрядная организация ООО "Максим Трейд".
С данными выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании не оспаривалось, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22, является ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы. При этом ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы, оказывающее услуги по непосредственному управлению многоквартирным домом, несет перед истцом ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошел залив квартиры истца из чердачного помещения в результате засора сливного корыта, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается актами залива.
Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу решения об удовлетворении иска частично.
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета N * ООО "Союз-эксперт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. Ответчиком данный отчет не оспорен.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая, что штраф в размере 8* руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба в сумме * руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5* руб. 84 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года отменить.
Исковые требования М. к ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере * руб.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *6 руб. 84 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)