Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Каплина С.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу N А06-1721/2014, принятое судьей Г.В. Сериковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление", г. Астрахань, (ОГРН 1073023001666, ИНН 3018314123),
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060),
о взыскании задолженности в размере 153478 руб. 80 коп. и пени в размере 505 руб. 62 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - истец, ООО "УК "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО") взыскании задолженности в размере 153478 руб. 80 коп., пени в размере 505 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу N А06-1721/2014 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" задолженность в сумме 153478 руб. 80 коп., пени в сумме 505 руб. 62 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5619 руб. 53 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 мая 2014 года, принять новый судебный акт.
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является собственником квартир, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением и иных источников финансирования не имеет.
ООО "Управляющая компания "Домоуправление" возражало против доводов апелляционной жалобы в представленном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление", именуемое в дальнейшем "исполнитель" и ФГУ "Астраханская КЭЧ района", именуемое в дальнейшем "заказчик", заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию N 79.
Согласно договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.05.2010 N 79:
- исполнитель осуществляет техническое обслуживание жилого дома. В состав оказываемых услуг по договору входят виды технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, определяемые "перечнем работ по содержанию и текущему ремонту", утвержденным решением совета Муниципального образования "город Астрахань" N 155 от 23.06.2005" (приложение N 1 к договору).
- общая площадь обслуживаемого помещения расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49 на момент заключения договора составляет 698 кв. м
- стоимость работ на момент заключения договора составляет, в соответствии с тарифами, утвержденными советом муниципального образования "город Астрахань" или решением общего собрания собственников жилых помещений. Стоимость работ и услуг может быть изменена в случае изменения тарифов, путем направления исполнителем заказчику нового расчета платы не позднее, чем за 10 дней до вступления в силу указанных изменений.
- за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, допущенное по вине заказчика.
На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений.
Согласно перечню Федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являющимся приложением N 3 к приказу Министерства обороны Российской Федерации правопреемником Федерального государственного учреждения "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации.
Из представленного в материалы дела письма Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области от 19.03.2014 за N 07-13/2-399 следует, что объекты, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49 общей площадью 947,4 кв. м, том числе: помещение N 096 площадью 283,3 кв. м; помещение (закусочная) N 091 площадью 153,5 кв. м; помещение (элеваторный узел) N 094 площадью 23,5 кв. м; помещение (гостиница) N 092 площадью 91,0 кв. м; помещение (гостиница) N 093 площадью 132,8 кв. м; помещение N 095 площадью 262,8 кв. м были закреплены за Государственным учреждением "Астраханская КЭЧ района", которое реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".
На основании решения Совета муниципального образования "город Астрахань, N 190 от 11 декабря 2008 года составлен расчет, являющийся приложением к договору, из которого следует, что размер платежей за 1 кв. м общей площади жилья составляет 9 руб.
Из расчета 947,4 кв. м *9 руб. = 8 526 руб. 60 коп., 8 526 руб. 60 коп. * 18 мес. = 153 478 руб. 80 коп.
Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.
В адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ и выставлены счета на оплату.
Ответчик в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой в период с 01.04.2012 по 31.10.2013 образование задолженности перед истцом в размере 153478 руб. 80 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В порядке статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Домоуправление" в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
За период с 01 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года истцом оказаны услуги на общую сумму 153478 руб. 80 коп.
Обязательства, возложенные на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" договором от 01 мая 2010 года N 79, исполнены надлежащим образом.
Согласно договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.05.2010 N 79 заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату суммы, предусмотренной договором, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
Таким образом, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденных тарифов и на основании договора.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца, учитывая условия договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии обязанности у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемника ФГУ "Астраханская КЭЧ района", ежемесячно производить возмещение издержек за услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов и на основании договора.
Кроме взыскания суммы основного долга, истец просит взыскать пени в сумме 505 руб. 62 коп. за период с 10.04.2012 по 31.10.2013.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени за период с 10.04.2012 по 31.10.2013, исходя из договора - за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, допущенное по вине заказчика, а истец уточнил исковые требования в части взыскания пени с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%., размер пени составил 505 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, произведя расчет установил, что, размер пени составляет 24015 руб. 59 коп. (153478 руб. 80 коп. х8,25%:300х569), однако, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в заявленной в иске сумме 505 руб. 62 коп.
Доводы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49, ответственность должно нести Министерство обороны Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ФГУ "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации.
В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Факт правопреемства федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сторонами не отрицается. Информация об оспаривании внесения в государственный реестр сведений о реорганизации в суд не поступала. Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку, в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения, в результате присоединения остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.
Учитывая вышеизложенное, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, легитимированным в установленном законом порядке. Кроме того, гражданско-правовые отношения возникли из вышеназванного заключенного договора.
Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Такое требование к Министерству обороны РФ истцом не предъявлялось, выводов о правах и обязанностях Министерства, судебный акт не содержит, а потому непривлечение его к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы существенное значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу N А06-1721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А06-1721/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А06-1721/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Каплина С.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу N А06-1721/2014, принятое судьей Г.В. Сериковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление", г. Астрахань, (ОГРН 1073023001666, ИНН 3018314123),
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060),
о взыскании задолженности в размере 153478 руб. 80 коп. и пени в размере 505 руб. 62 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - истец, ООО "УК "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО") взыскании задолженности в размере 153478 руб. 80 коп., пени в размере 505 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу N А06-1721/2014 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" задолженность в сумме 153478 руб. 80 коп., пени в сумме 505 руб. 62 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5619 руб. 53 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 мая 2014 года, принять новый судебный акт.
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является собственником квартир, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением и иных источников финансирования не имеет.
ООО "Управляющая компания "Домоуправление" возражало против доводов апелляционной жалобы в представленном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление", именуемое в дальнейшем "исполнитель" и ФГУ "Астраханская КЭЧ района", именуемое в дальнейшем "заказчик", заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию N 79.
Согласно договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.05.2010 N 79:
- исполнитель осуществляет техническое обслуживание жилого дома. В состав оказываемых услуг по договору входят виды технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, определяемые "перечнем работ по содержанию и текущему ремонту", утвержденным решением совета Муниципального образования "город Астрахань" N 155 от 23.06.2005" (приложение N 1 к договору).
- общая площадь обслуживаемого помещения расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49 на момент заключения договора составляет 698 кв. м
- стоимость работ на момент заключения договора составляет, в соответствии с тарифами, утвержденными советом муниципального образования "город Астрахань" или решением общего собрания собственников жилых помещений. Стоимость работ и услуг может быть изменена в случае изменения тарифов, путем направления исполнителем заказчику нового расчета платы не позднее, чем за 10 дней до вступления в силу указанных изменений.
- за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, допущенное по вине заказчика.
На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений.
Согласно перечню Федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являющимся приложением N 3 к приказу Министерства обороны Российской Федерации правопреемником Федерального государственного учреждения "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации.
Из представленного в материалы дела письма Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области от 19.03.2014 за N 07-13/2-399 следует, что объекты, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49 общей площадью 947,4 кв. м, том числе: помещение N 096 площадью 283,3 кв. м; помещение (закусочная) N 091 площадью 153,5 кв. м; помещение (элеваторный узел) N 094 площадью 23,5 кв. м; помещение (гостиница) N 092 площадью 91,0 кв. м; помещение (гостиница) N 093 площадью 132,8 кв. м; помещение N 095 площадью 262,8 кв. м были закреплены за Государственным учреждением "Астраханская КЭЧ района", которое реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".
На основании решения Совета муниципального образования "город Астрахань, N 190 от 11 декабря 2008 года составлен расчет, являющийся приложением к договору, из которого следует, что размер платежей за 1 кв. м общей площади жилья составляет 9 руб.
Из расчета 947,4 кв. м *9 руб. = 8 526 руб. 60 коп., 8 526 руб. 60 коп. * 18 мес. = 153 478 руб. 80 коп.
Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.
В адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ и выставлены счета на оплату.
Ответчик в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой в период с 01.04.2012 по 31.10.2013 образование задолженности перед истцом в размере 153478 руб. 80 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В порядке статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Домоуправление" в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
За период с 01 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года истцом оказаны услуги на общую сумму 153478 руб. 80 коп.
Обязательства, возложенные на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" договором от 01 мая 2010 года N 79, исполнены надлежащим образом.
Согласно договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.05.2010 N 79 заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату суммы, предусмотренной договором, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
Таким образом, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденных тарифов и на основании договора.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца, учитывая условия договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии обязанности у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемника ФГУ "Астраханская КЭЧ района", ежемесячно производить возмещение издержек за услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов и на основании договора.
Кроме взыскания суммы основного долга, истец просит взыскать пени в сумме 505 руб. 62 коп. за период с 10.04.2012 по 31.10.2013.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени за период с 10.04.2012 по 31.10.2013, исходя из договора - за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, допущенное по вине заказчика, а истец уточнил исковые требования в части взыскания пени с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%., размер пени составил 505 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, произведя расчет установил, что, размер пени составляет 24015 руб. 59 коп. (153478 руб. 80 коп. х8,25%:300х569), однако, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в заявленной в иске сумме 505 руб. 62 коп.
Доводы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49, ответственность должно нести Министерство обороны Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ФГУ "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации.
В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Факт правопреемства федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сторонами не отрицается. Информация об оспаривании внесения в государственный реестр сведений о реорганизации в суд не поступала. Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку, в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения, в результате присоединения остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.
Учитывая вышеизложенное, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, легитимированным в установленном законом порядке. Кроме того, гражданско-правовые отношения возникли из вышеназванного заключенного договора.
Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Такое требование к Министерству обороны РФ истцом не предъявлялось, выводов о правах и обязанностях Министерства, судебный акт не содержит, а потому непривлечение его к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы существенное значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу N А06-1721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)