Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представителя Стрельцова С.С. по доверенности от 20.11.2014;
- от заинтересованного лица: представителя Барышниковой О.В. по доверенности от 02.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2014 по делу N А53-15740/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"
к Административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным постановления,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - общество, ООО "УК ЖКХ "Возрождение") обратилось в суд с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 10.06.2014 по делу N Р-01919-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что с момента обнаружения надписей на стене многоквартирного дома общество в течение нескольких дней приняло все необходимые меры для устранения нарушения, в связи с чем, считает возможным квалифицировать противоправное деяние в качестве малозначительного. Кроме того, общество полагает, что его действия нарушают положения жилищного законодательства, в связи с чем, образуют объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, следовательно, административным органом допущена неправильная квалификация совершенного правонарушения.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 в отношении ООО "УК ЖКХ "Возрождение" должностными лицами инспекции в присутствии уполномоченного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N Р-01919-14 в котором было установлено, что 28.05.2014 обществом, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая 76, не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по очистке, окраске фасада здания, а именно: на поверхности фасада нанесено граффити, имеются помарки, пятна, что является нарушением п. 29, раздела 15 (Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений) и 15 раздела 4 (Содержание объектов благоустройства территории) Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 28.05.2014, а также путем фотографирования.
04.06.2014 представителю общества вручена информация о дате и времени вынесения постановления, о чем свидетельствует проставленная подпись уполномоченного представителя общества Стрельцова С.С. по доверенности от 18.03.2014 в расписке о вручении повестки по делу об административном правонарушении N Р-01919-14.
10.06.2014 инспекцией в присутствии уполномоченного представителя - Стрельцова С.С. (доверенность от 18.03.2014) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Р-01919-14, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод нижестоящего суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.
В соответствии с часть. 1 статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.
Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункта 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.
Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - это как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке.
Согласно пунктам 3.1, 3.4, Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.
Не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.
Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
Согласно пункту 1 Раздела 15 Правил благоустройства собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Пунктом 5 Раздела 15 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, открытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона); проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий).
В силу пункта 29 Раздела 15 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), общие загрязнения поверхности фасадов должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных Правил благоустройства, ООО "УК ЖКХ Возрождение" не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске, фасада многоквартирного жилого здания находящегося у него на обслуживании, а именно, фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии: фасад расписан граффити, не произведены работы по окраске, очистке от грязи, пыли, граффити, объявлений, фасада жилого дома, фасад здания имеет местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступней).
Указанные обстоятельства подтверждены в частности актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество не приняло мер по выполнению Правил благоустройства и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Доказательств невозможности соблюдения обществом перечисленных норм в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК ЖКХ "Возрождение" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.
Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о неправильной квалификации правонарушения не принимаются судом по следующим основаниям.
Как было указано выше, статьей 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов. Факт несоблюдения указанных правил подтверждается материалами дела. Следовательно, у административного органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелись все основания для квалификации выявленных нарушений по статье 5.1 Закона N 273-ЗС.
Вместе с тем необходимо учитывать, что законодательство об административных правонарушениях допускает случаи, когда одно противоправное деяние может содержать признаки двух и более составов правонарушений. Однако, в данном случае, у административного органа отсутствовали соответствующие полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Так, объектом выявленного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилищного фонда, регулируемые в данном случае Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а не правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не соблюдение которых предусматривает ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, инспекция действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями и на основании действующих Правил благоустройства муниципального образования и Закона N 273-ЗС.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-15740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 15АП-20780/2014 ПО ДЕЛУ N А53-15740/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 15АП-20780/2014
Дело N А53-15740/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представителя Стрельцова С.С. по доверенности от 20.11.2014;
- от заинтересованного лица: представителя Барышниковой О.В. по доверенности от 02.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2014 по делу N А53-15740/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"
к Административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным постановления,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - общество, ООО "УК ЖКХ "Возрождение") обратилось в суд с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 10.06.2014 по делу N Р-01919-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что с момента обнаружения надписей на стене многоквартирного дома общество в течение нескольких дней приняло все необходимые меры для устранения нарушения, в связи с чем, считает возможным квалифицировать противоправное деяние в качестве малозначительного. Кроме того, общество полагает, что его действия нарушают положения жилищного законодательства, в связи с чем, образуют объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, следовательно, административным органом допущена неправильная квалификация совершенного правонарушения.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 в отношении ООО "УК ЖКХ "Возрождение" должностными лицами инспекции в присутствии уполномоченного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N Р-01919-14 в котором было установлено, что 28.05.2014 обществом, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая 76, не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по очистке, окраске фасада здания, а именно: на поверхности фасада нанесено граффити, имеются помарки, пятна, что является нарушением п. 29, раздела 15 (Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений) и 15 раздела 4 (Содержание объектов благоустройства территории) Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 28.05.2014, а также путем фотографирования.
04.06.2014 представителю общества вручена информация о дате и времени вынесения постановления, о чем свидетельствует проставленная подпись уполномоченного представителя общества Стрельцова С.С. по доверенности от 18.03.2014 в расписке о вручении повестки по делу об административном правонарушении N Р-01919-14.
10.06.2014 инспекцией в присутствии уполномоченного представителя - Стрельцова С.С. (доверенность от 18.03.2014) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Р-01919-14, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод нижестоящего суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.
В соответствии с часть. 1 статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.
Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункта 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.
Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - это как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке.
Согласно пунктам 3.1, 3.4, Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.
Не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.
Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
Согласно пункту 1 Раздела 15 Правил благоустройства собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Пунктом 5 Раздела 15 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, открытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона); проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий).
В силу пункта 29 Раздела 15 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), общие загрязнения поверхности фасадов должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных Правил благоустройства, ООО "УК ЖКХ Возрождение" не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске, фасада многоквартирного жилого здания находящегося у него на обслуживании, а именно, фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии: фасад расписан граффити, не произведены работы по окраске, очистке от грязи, пыли, граффити, объявлений, фасада жилого дома, фасад здания имеет местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступней).
Указанные обстоятельства подтверждены в частности актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество не приняло мер по выполнению Правил благоустройства и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Доказательств невозможности соблюдения обществом перечисленных норм в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК ЖКХ "Возрождение" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.
Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о неправильной квалификации правонарушения не принимаются судом по следующим основаниям.
Как было указано выше, статьей 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов. Факт несоблюдения указанных правил подтверждается материалами дела. Следовательно, у административного органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелись все основания для квалификации выявленных нарушений по статье 5.1 Закона N 273-ЗС.
Вместе с тем необходимо учитывать, что законодательство об административных правонарушениях допускает случаи, когда одно противоправное деяние может содержать признаки двух и более составов правонарушений. Однако, в данном случае, у административного органа отсутствовали соответствующие полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Так, объектом выявленного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилищного фонда, регулируемые в данном случае Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а не правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не соблюдение которых предусматривает ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, инспекция действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями и на основании действующих Правил благоустройства муниципального образования и Закона N 273-ЗС.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-15740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)