Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Крылатская панорама"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015, об отказе ТСЖ "Крылатская панорама" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Научно-производственное объединение "Космос" требований в размере 480.129 руб. 02 коп., вынесенное судьей Кравченко Е.В. по делу N А40-4760/14
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525)
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Крылатская панорама" - Каузов К.В. по дов. от 10.03.2014
от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - Мостовой И.С. по дов. от 23.03.2015
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.14 г. в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А. (далее - временный управляющий).
В судебном заседании судом первой инстанции в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривались требования ТСЖ "Крылатская панорама" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 480.129 руб. 02 коп. как задолженности за период с 2011 по 2013 годы по уплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию принадлежащей ООО "Научно-производственное объединение "Космос" на праве собственности квартиры N 207 в доме 37 по улице Крылатские Холмы города Москва.
Определением от 27.01.2015 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении требований в размере 480 129,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего должника Логинова О.А. поступили письменные объяснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что должник как собственник жилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом, отсутствие договора между кредитором и должником не освобождает должника от оплаты коммунальных услуг, однако должник не оплачивает никаких расходов более трех лет, что приводит к нарушению прав других собственников дома.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств делегирования полномочий по взиманию кредитором платежей, организациями осуществляющими водоснабжение и поставку тепла в дома жилого фонда.
По мнению кредитора, представленными суду расчетами подтверждена задолженность должника, а также подтверждена обоснованность заявленных требований.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности в отношении размера требований.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие делегирование соответствующими организациями, осуществляющими водоснабжение и поставку тепла в дома жилого фонда, своих полномочий по взиманию коммунальных платежей за оказанные упомянутые услуги, а также доказательства членства ООО "Научно- производственное объединение "Космос" в ТСЖ "Крылатская панорама" либо иные доказательства, подтверждающие обязанность по внесению платежей, размер и основания которых установлены представленными вместе с заявлением результатами голосования от 23.04.10 г. и Годовой сметой расходов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленный вместе с требованиями расчет задолженности, составленный Председателем Правления ТСЖ "Крылатская панорама", не может быть признан доказательством, подтверждающим обоснованность размера требований, учитывая, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие основания упомянутого расчета, в т.ч. сведения о тарифах по оплате коммунальных услуг, доказательства, подтверждающие фактический расход холодной воды и начисление денежных средств по оплате отопления, а равно доказательства, подтверждающие исчисление задолженности по иным основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Между тем, предоставленные в материалы дела расчеты коммунальных платежей за период с января 2011 по декабрь 2013 с указаниями формирования задолженности в разрезе каждого года не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающие размер и основания требований кредитора ТСЖ "Крылатская панорама", поскольку не являются платежными документами.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения также принято во внимание то, что требования кредитора предъявлены к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов, в связи с чем ТСЖ "Крылатская панорама" не лишено возможности предъявить к должнику требования в иной процедуре банкротства, обеспечив для их рассмотрения по существу надлежащее исполнение положений ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 65 АПК РФ путем представления вместе с требованиями в их обоснование надлежащих доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, в качестве приложения к жалобе представил в обоснование жалобы документы, в частности договоры с ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал" и просил их приобщить к материалам дела.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В данном случае заявитель жалобы не обосновал суду апелляционной инстанции наличие указанных причин. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований должника указанных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-4760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Крылатская панорама" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 09АП-8523/2015 ПО ДЕЛУ N А40-4760/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 09АП-8523/2015
Дело N А40-4760/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Крылатская панорама"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015, об отказе ТСЖ "Крылатская панорама" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Научно-производственное объединение "Космос" требований в размере 480.129 руб. 02 коп., вынесенное судьей Кравченко Е.В. по делу N А40-4760/14
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525)
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Крылатская панорама" - Каузов К.В. по дов. от 10.03.2014
от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - Мостовой И.С. по дов. от 23.03.2015
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.14 г. в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А. (далее - временный управляющий).
В судебном заседании судом первой инстанции в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривались требования ТСЖ "Крылатская панорама" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 480.129 руб. 02 коп. как задолженности за период с 2011 по 2013 годы по уплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию принадлежащей ООО "Научно-производственное объединение "Космос" на праве собственности квартиры N 207 в доме 37 по улице Крылатские Холмы города Москва.
Определением от 27.01.2015 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении требований в размере 480 129,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего должника Логинова О.А. поступили письменные объяснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что должник как собственник жилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом, отсутствие договора между кредитором и должником не освобождает должника от оплаты коммунальных услуг, однако должник не оплачивает никаких расходов более трех лет, что приводит к нарушению прав других собственников дома.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств делегирования полномочий по взиманию кредитором платежей, организациями осуществляющими водоснабжение и поставку тепла в дома жилого фонда.
По мнению кредитора, представленными суду расчетами подтверждена задолженность должника, а также подтверждена обоснованность заявленных требований.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности в отношении размера требований.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие делегирование соответствующими организациями, осуществляющими водоснабжение и поставку тепла в дома жилого фонда, своих полномочий по взиманию коммунальных платежей за оказанные упомянутые услуги, а также доказательства членства ООО "Научно- производственное объединение "Космос" в ТСЖ "Крылатская панорама" либо иные доказательства, подтверждающие обязанность по внесению платежей, размер и основания которых установлены представленными вместе с заявлением результатами голосования от 23.04.10 г. и Годовой сметой расходов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленный вместе с требованиями расчет задолженности, составленный Председателем Правления ТСЖ "Крылатская панорама", не может быть признан доказательством, подтверждающим обоснованность размера требований, учитывая, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие основания упомянутого расчета, в т.ч. сведения о тарифах по оплате коммунальных услуг, доказательства, подтверждающие фактический расход холодной воды и начисление денежных средств по оплате отопления, а равно доказательства, подтверждающие исчисление задолженности по иным основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Между тем, предоставленные в материалы дела расчеты коммунальных платежей за период с января 2011 по декабрь 2013 с указаниями формирования задолженности в разрезе каждого года не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающие размер и основания требований кредитора ТСЖ "Крылатская панорама", поскольку не являются платежными документами.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения также принято во внимание то, что требования кредитора предъявлены к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов, в связи с чем ТСЖ "Крылатская панорама" не лишено возможности предъявить к должнику требования в иной процедуре банкротства, обеспечив для их рассмотрения по существу надлежащее исполнение положений ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 65 АПК РФ путем представления вместе с требованиями в их обоснование надлежащих доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, в качестве приложения к жалобе представил в обоснование жалобы документы, в частности договоры с ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал" и просил их приобщить к материалам дела.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В данном случае заявитель жалобы не обосновал суду апелляционной инстанции наличие указанных причин. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований должника указанных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-4760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Крылатская панорама" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)