Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Зеренинова Л.А., действующего по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)
заинтересованное лицо: Аверин Виктор Николаевич (Астраханская область, г. Харабали)
о признании незаконным и отмене решения и предписания,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга") с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.04.2014 по делу N 34-К-03-14.
Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Астраханское УФАС России по результатам рассмотрения заявления Аверина Виктора Николаевича признало ОАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, выразившееся в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии гр. Аверина В.Н., указанного в расчете к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.2013 N 105-0384Б.
Судом первой инстанции в решении от 30.07.2014 сделан вывод о том, что ОАО "МРСК Юга", определив объем безучетного потребления электрической энергии (11808 кВт. в час), указанный в расчете к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.2013 N 105-0384Б, исходя из сечения вводного провода, нарушило порядок расчета объема безучетного потребления, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, что привело к ущемлению интересов гражданина Аверина В.Н.
При этом, гражданин Аверин В.Н. судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался.
Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
В связи с тем, что гражданин Аверин В.Н. является лицом, интересы которого затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, согласно определению от 29 октября 2014 года, привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Астраханское УФАС России, Аверин А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 92330 9, N 410031 76 92329 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года на основании жалобы Аверина В.Н. о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка определения объема безучетного потребления, указанного в расчете по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.2013 N 105-0384Б, возбуждено дело N 34-К-03-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и создана комиссия по его рассмотрению, что подтверждено приказом N 101-п (т. 1 л.д. 140).
В этот же день вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 08 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 138-139).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ОАО "МРСК Юга" приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45, а также приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 N 79-п в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, с долей более 65 процентов. Таким образом, согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.
Антимонопольный орган установил, что Аверин В.Н. на праве собственности владеет жилым домом, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Гагарина, д. 284.
В 2013 году Аверин В.Н. оплачивал поставленную ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" электрическую энергию путем перевода денежных средств на лицевой счет N 060000459560, открытый ему ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", что подтверждается квитанциями об оплате потребленной электрической энергии за май - декабрь 2013 года.
ОАО "МРСК Юга" 01 ноября 2013 года проведена проверка прибора учета электрической энергии N 160094, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Гагарина, д. 284, на предмет выявления потребителем факта безучетного потребления электрической энергии. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии у бытового потребителя от 01.11.2013 N 105-0384Б (т. 1 л.д. 146).
В акте о безучетном потреблении электрической энергии у бытового потребителя от 01.11.2013 N 105-0384Б указано, что безучетное потребление Аверина В.Н. выразилось в срыве пломбы государственного поверителя, установленной на приборе учета электрической энергии N 160094. К указанному акту приложен расчет, из которого следует, что при определении объема безучетного потребления электрической энергии, ОАО "МРСК Юга" учитывало сечение вводного провода. Итоговый объем безучетного потребления электрической энергии по указанному расчету составил 11808 кВт. час.
09 декабря 2013 года ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" выставило Аверину В.Н. счет N 715 на оплату задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии у бытового потребителя от 01.11.2013 N 105-0384Б (т. 1 л.д. 134).
Астраханское УФАС России пришло к выводу о том, что ОАО "МРСК Юга", определив объем безучетного потребления электрической энергии (11808 кВт. час), указанный в расчете к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.2013 N 105-0384Б, исходя из сечения вводного провода, нарушило порядок расчета объема безучетного потребления, установленный Правилами N 354, что привело к ущемлению интересов гр. Аверина В.Н.
08 апреля 2014 комиссия Астраханского УФАС России приняла решение по делу N 34-К-03-14 (в полном объеме изготовлено 21.04.2014), в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т. 1 л.д. 84-90).
Во исполнение данного решения антимонопольным органом выдано предписание, которым на ОАО "МРСК Юга" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва расчета безучетного потребления электрической энергии к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.203 N 105-0384Б (т. 1 л.д. 91-92).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 194 Постановления N 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
В соответствии с пунктом 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.
Из пункта 184 Постановления N 442 следует, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пунктам 81 (11), 81 (12) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Из пункта 62 Правил N 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из приведенных выше правовых норм количество потребленной электрической энергии подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных органами местного самоуправления. Определение расхода электроэнергии в отсутствие прибора учета по присоединенной мощности и числу часов работы объектов энергопотребления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ОАО "МРСК Юга", допущено нарушение порядка расчета объема безучетного потребления, установленного Правилами N 354, выразившееся в определении объема безучетного потребления электрической энергии (11808 кВт. час) исходя из сечения вводного провода, что привело к ущемлению интересов Аверина В.Н.
Довод заявителя о правомерности расчета объема безучетного потребления в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 и пунктом 62 Правил N 354 отклоняется апелляционным судом.
В акте о безучетном потреблении электрической энергии N 105-0384Б от 01.11.2013 информация, которая свидетельствовала бы о вмешательстве в работу прибора учета отсутствует, в указанном акте только зафиксирован факт безучетного потребления, выразившийся в срыве пломбы госповерителя.
Порядок расчета безучетно потребленной электроэнергии гражданами установлен Правилами N 354 регулирующими отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 19 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в рамках заключенного договора несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иного способа, указанного в Правилах.
Согласно пункту 81 (12) Правил N в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учета считается вышедшим из строя. В случае выхода из строя прибора учета, определение объемов коммунальной услуги регламентируется пунктом 59 Правил N 354.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Из пункта 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, применение иного способа учета фактического потребления энергии потребителями (по положениям пункта 195 Правил N 442), прямо противоречит вышеуказанной специальной норме Правил N 354, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
Заявитель также полагает, что рассматриваемый спор между сетевой организацией и потребителем носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.
Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
В рассматриваемом деле антимонопольный орган решением и предписанием по делу N 34-К-03-14 (указанием сетевой организации совершить действия по факту выявленного безучетного потребления) не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.
Предписание заявителю совершить действия по факту выявленного безучетного потребления Авериным В.Н., установленные Правилами N 354, соответствует статье 23 Федерального закона N 135-ФЗ и входит в полномочия антимонопольного органа.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2014 по делу N А06-3913/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Астрахань) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 21.04.2014 по делу N 34-К-03-14.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А06-3913/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А06-3913/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Зеренинова Л.А., действующего по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)
заинтересованное лицо: Аверин Виктор Николаевич (Астраханская область, г. Харабали)
о признании незаконным и отмене решения и предписания,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга") с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.04.2014 по делу N 34-К-03-14.
Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Астраханское УФАС России по результатам рассмотрения заявления Аверина Виктора Николаевича признало ОАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, выразившееся в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии гр. Аверина В.Н., указанного в расчете к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.2013 N 105-0384Б.
Судом первой инстанции в решении от 30.07.2014 сделан вывод о том, что ОАО "МРСК Юга", определив объем безучетного потребления электрической энергии (11808 кВт. в час), указанный в расчете к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.2013 N 105-0384Б, исходя из сечения вводного провода, нарушило порядок расчета объема безучетного потребления, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, что привело к ущемлению интересов гражданина Аверина В.Н.
При этом, гражданин Аверин В.Н. судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался.
Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
В связи с тем, что гражданин Аверин В.Н. является лицом, интересы которого затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, согласно определению от 29 октября 2014 года, привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Астраханское УФАС России, Аверин А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 92330 9, N 410031 76 92329 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года на основании жалобы Аверина В.Н. о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка определения объема безучетного потребления, указанного в расчете по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.2013 N 105-0384Б, возбуждено дело N 34-К-03-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и создана комиссия по его рассмотрению, что подтверждено приказом N 101-п (т. 1 л.д. 140).
В этот же день вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 08 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 138-139).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ОАО "МРСК Юга" приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45, а также приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 N 79-п в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, с долей более 65 процентов. Таким образом, согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.
Антимонопольный орган установил, что Аверин В.Н. на праве собственности владеет жилым домом, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Гагарина, д. 284.
В 2013 году Аверин В.Н. оплачивал поставленную ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" электрическую энергию путем перевода денежных средств на лицевой счет N 060000459560, открытый ему ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", что подтверждается квитанциями об оплате потребленной электрической энергии за май - декабрь 2013 года.
ОАО "МРСК Юга" 01 ноября 2013 года проведена проверка прибора учета электрической энергии N 160094, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Гагарина, д. 284, на предмет выявления потребителем факта безучетного потребления электрической энергии. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии у бытового потребителя от 01.11.2013 N 105-0384Б (т. 1 л.д. 146).
В акте о безучетном потреблении электрической энергии у бытового потребителя от 01.11.2013 N 105-0384Б указано, что безучетное потребление Аверина В.Н. выразилось в срыве пломбы государственного поверителя, установленной на приборе учета электрической энергии N 160094. К указанному акту приложен расчет, из которого следует, что при определении объема безучетного потребления электрической энергии, ОАО "МРСК Юга" учитывало сечение вводного провода. Итоговый объем безучетного потребления электрической энергии по указанному расчету составил 11808 кВт. час.
09 декабря 2013 года ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" выставило Аверину В.Н. счет N 715 на оплату задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии у бытового потребителя от 01.11.2013 N 105-0384Б (т. 1 л.д. 134).
Астраханское УФАС России пришло к выводу о том, что ОАО "МРСК Юга", определив объем безучетного потребления электрической энергии (11808 кВт. час), указанный в расчете к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.2013 N 105-0384Б, исходя из сечения вводного провода, нарушило порядок расчета объема безучетного потребления, установленный Правилами N 354, что привело к ущемлению интересов гр. Аверина В.Н.
08 апреля 2014 комиссия Астраханского УФАС России приняла решение по делу N 34-К-03-14 (в полном объеме изготовлено 21.04.2014), в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т. 1 л.д. 84-90).
Во исполнение данного решения антимонопольным органом выдано предписание, которым на ОАО "МРСК Юга" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва расчета безучетного потребления электрической энергии к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.203 N 105-0384Б (т. 1 л.д. 91-92).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 194 Постановления N 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
В соответствии с пунктом 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.
Из пункта 184 Постановления N 442 следует, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пунктам 81 (11), 81 (12) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Из пункта 62 Правил N 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из приведенных выше правовых норм количество потребленной электрической энергии подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных органами местного самоуправления. Определение расхода электроэнергии в отсутствие прибора учета по присоединенной мощности и числу часов работы объектов энергопотребления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ОАО "МРСК Юга", допущено нарушение порядка расчета объема безучетного потребления, установленного Правилами N 354, выразившееся в определении объема безучетного потребления электрической энергии (11808 кВт. час) исходя из сечения вводного провода, что привело к ущемлению интересов Аверина В.Н.
Довод заявителя о правомерности расчета объема безучетного потребления в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 и пунктом 62 Правил N 354 отклоняется апелляционным судом.
В акте о безучетном потреблении электрической энергии N 105-0384Б от 01.11.2013 информация, которая свидетельствовала бы о вмешательстве в работу прибора учета отсутствует, в указанном акте только зафиксирован факт безучетного потребления, выразившийся в срыве пломбы госповерителя.
Порядок расчета безучетно потребленной электроэнергии гражданами установлен Правилами N 354 регулирующими отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 19 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в рамках заключенного договора несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иного способа, указанного в Правилах.
Согласно пункту 81 (12) Правил N в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учета считается вышедшим из строя. В случае выхода из строя прибора учета, определение объемов коммунальной услуги регламентируется пунктом 59 Правил N 354.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Из пункта 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, применение иного способа учета фактического потребления энергии потребителями (по положениям пункта 195 Правил N 442), прямо противоречит вышеуказанной специальной норме Правил N 354, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
Заявитель также полагает, что рассматриваемый спор между сетевой организацией и потребителем носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.
Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
В рассматриваемом деле антимонопольный орган решением и предписанием по делу N 34-К-03-14 (указанием сетевой организации совершить действия по факту выявленного безучетного потребления) не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.
Предписание заявителю совершить действия по факту выявленного безучетного потребления Авериным В.Н., установленные Правилами N 354, соответствует статье 23 Федерального закона N 135-ФЗ и входит в полномочия антимонопольного органа.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2014 по делу N А06-3913/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Астрахань) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 21.04.2014 по делу N 34-К-03-14.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)