Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики являются сособственниками квартиры и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.П., К.В.И. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" к К.Н.П., К.В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.П., К.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., всего - *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Н.П., К.В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в равно долевом порядке расходы по госпошлине в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения К.Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" - М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "ЦЭТ" обратилось в суд с иском к К.Н.П., К.В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют не в полном объеме.
Общая сумма задолженности по состоянию на 01.07.2014 составила ***., пени в размере ***.
Уточнив требования, представитель истца просил в судебном заседании взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 31.05.2014 в размере ***., пени в размере ***., расходы по оплате услуг представителя *** руб., возврат госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, К.Н.П. и К.В.И. в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новое решение об отказе ООО "ЦЭТ" в удовлетворении иска.
В жалобе указали, что невнесение платы за содержание жилья связано с невыполнением управляющей компанией требований жилищного законодательства и начисление платы по несогласованному тарифу. Исходных данных для расчета тарифа у них не имеется, как и не имеется технической документации на дом и земельный участок. ООО "ЦЭТ" договорные отношения с собственниками жилого дома не оформило, какие-либо акты о совершении им работ в связи с управлением многоквартирным жилым домом суду не представлены. Суд не установил задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Истцом в исковом заявлении не была разделена плата за содержание жилья и коммунальные услуги. Не соглашается с начисленной им задолженностью и взысканием пени. Суд не принял во внимание произведенные ими платежи за электроэнергию в августе 2014 года и за теплоснабжение непосредственно поставщику в апреле и мае 2014 года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К.Н.П. и К.В.И. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ***.
Дом N *** по ул. *** находится в управлении ООО "ЦЭТ", выигравшего конкурс по выбору управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом. Конкурс был проведен ввиду неизбрания собственниками помещений в доме способа управления домом.
01.08.2011 между ООО "ЦЭТ" и комитетом ЖКХ и экологии г. Ульяновска, организатором конкурса, был заключен договор на управление указанным многоквартирным жилым домом.
Предъявляя к К.Н.П. и К.В.И. настоящие исковые требования, ООО "ЦЭТ" ссылалось на то, что ответчиками плата за содержание жилья и коммунальные услуги не вносится, за период с 01.06.2012 по 31.05.2014 за ответчиками числится задолженность в размере ***.
По мнению судебной коллегии, районным судом при рассмотрении дела были правильно установлены значимые по делу обстоятельства, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрена возможность освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.
Согласно вышеприведенным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункты 6, 7 приведенных Правил).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 приведенных Правил).
Судом было установлено, что собрание собственниками помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске по установлению соответствующих тарифов не проводилось.
Принимая по делу решение суд обоснованно согласился с начислением К. платы за содержание и ремонт жилья в спорный период в размере ***., исходя из тарифа платы за содержание и ремонт в размере *** руб. с кв. м, установленного Комитетом ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска 13.11.2011.
Решение суда в данной части согласуется с положениями ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, где сказано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер тарифа, установленный органом местного самоуправления, в который входит, в том числе и плата за уборку придомовой территории, ответчиками не оспорен, то начисление платежей за содержание и ремонт жилья ООО "ЦЭТ" производилось в соответствии с установленными тарифами, исходя из общей площади жилого помещения.
Доказательств того, что ООО "ЦЭТ" в спорный период не оказывались, либо оказывались не надлежащим образом, услуги по содержанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также неправомерно начислялась плата по общедомовым нуждам, ответчиками представлено не было.
Взыскание с ответчиков в пользу ООО "ЦЭТ" пени судом правомерно произведено в соответствии с правилами п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО "ЦЭТ" правомерно были взыскании расходы по уплате госпошлины.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы К.Н.П. и К.В.И. о необоснованности начисленной им суммы задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности вынесенного районным судом решении они не свидетельствуют.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, оспаривание предоставление управляющей компанией услуг ненадлежащего качества возможно путем составления соответствующего акта.
Указанными допустимыми средствами доказывания истцами возражения на иск подтверждены не были, начисление платы за содержание жилья по тарифам, установленными органами местного самоуправления, ответчиками в судебном порядке оспорено не было.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на произведенные им платежи за теплоснабжение и электроэнергию в мае и августе 2014 года основанием для отмены или изменения решения служить не могут, поскольку при исполнении решения стороны вправе произвести взаимозачет оспариваемых сумм.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.П., К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4952/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики являются сособственниками квартиры и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4952/2014г.
Судья: Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.П., К.В.И. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" к К.Н.П., К.В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.П., К.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., всего - *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Н.П., К.В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в равно долевом порядке расходы по госпошлине в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения К.Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" - М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "ЦЭТ" обратилось в суд с иском к К.Н.П., К.В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют не в полном объеме.
Общая сумма задолженности по состоянию на 01.07.2014 составила ***., пени в размере ***.
Уточнив требования, представитель истца просил в судебном заседании взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 31.05.2014 в размере ***., пени в размере ***., расходы по оплате услуг представителя *** руб., возврат госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, К.Н.П. и К.В.И. в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новое решение об отказе ООО "ЦЭТ" в удовлетворении иска.
В жалобе указали, что невнесение платы за содержание жилья связано с невыполнением управляющей компанией требований жилищного законодательства и начисление платы по несогласованному тарифу. Исходных данных для расчета тарифа у них не имеется, как и не имеется технической документации на дом и земельный участок. ООО "ЦЭТ" договорные отношения с собственниками жилого дома не оформило, какие-либо акты о совершении им работ в связи с управлением многоквартирным жилым домом суду не представлены. Суд не установил задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Истцом в исковом заявлении не была разделена плата за содержание жилья и коммунальные услуги. Не соглашается с начисленной им задолженностью и взысканием пени. Суд не принял во внимание произведенные ими платежи за электроэнергию в августе 2014 года и за теплоснабжение непосредственно поставщику в апреле и мае 2014 года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К.Н.П. и К.В.И. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ***.
Дом N *** по ул. *** находится в управлении ООО "ЦЭТ", выигравшего конкурс по выбору управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом. Конкурс был проведен ввиду неизбрания собственниками помещений в доме способа управления домом.
01.08.2011 между ООО "ЦЭТ" и комитетом ЖКХ и экологии г. Ульяновска, организатором конкурса, был заключен договор на управление указанным многоквартирным жилым домом.
Предъявляя к К.Н.П. и К.В.И. настоящие исковые требования, ООО "ЦЭТ" ссылалось на то, что ответчиками плата за содержание жилья и коммунальные услуги не вносится, за период с 01.06.2012 по 31.05.2014 за ответчиками числится задолженность в размере ***.
По мнению судебной коллегии, районным судом при рассмотрении дела были правильно установлены значимые по делу обстоятельства, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрена возможность освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.
Согласно вышеприведенным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункты 6, 7 приведенных Правил).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 приведенных Правил).
Судом было установлено, что собрание собственниками помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске по установлению соответствующих тарифов не проводилось.
Принимая по делу решение суд обоснованно согласился с начислением К. платы за содержание и ремонт жилья в спорный период в размере ***., исходя из тарифа платы за содержание и ремонт в размере *** руб. с кв. м, установленного Комитетом ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска 13.11.2011.
Решение суда в данной части согласуется с положениями ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, где сказано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер тарифа, установленный органом местного самоуправления, в который входит, в том числе и плата за уборку придомовой территории, ответчиками не оспорен, то начисление платежей за содержание и ремонт жилья ООО "ЦЭТ" производилось в соответствии с установленными тарифами, исходя из общей площади жилого помещения.
Доказательств того, что ООО "ЦЭТ" в спорный период не оказывались, либо оказывались не надлежащим образом, услуги по содержанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также неправомерно начислялась плата по общедомовым нуждам, ответчиками представлено не было.
Взыскание с ответчиков в пользу ООО "ЦЭТ" пени судом правомерно произведено в соответствии с правилами п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО "ЦЭТ" правомерно были взыскании расходы по уплате госпошлины.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы К.Н.П. и К.В.И. о необоснованности начисленной им суммы задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности вынесенного районным судом решении они не свидетельствуют.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, оспаривание предоставление управляющей компанией услуг ненадлежащего качества возможно путем составления соответствующего акта.
Указанными допустимыми средствами доказывания истцами возражения на иск подтверждены не были, начисление платы за содержание жилья по тарифам, установленными органами местного самоуправления, ответчиками в судебном порядке оспорено не было.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на произведенные им платежи за теплоснабжение и электроэнергию в мае и августе 2014 года основанием для отмены или изменения решения служить не могут, поскольку при исполнении решения стороны вправе произвести взаимозачет оспариваемых сумм.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.П., К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)