Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на момент совершения сделки он страдал психическим заболеванием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Б. к С.С. о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки) оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратился в суд с иском к С.С. о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки).
Требования мотивированы тем, что <...> года между Б. и С.С. заключен договор залога квартиры (ипотеки), согласно которому истец передал ответчику в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Договор залога заключен в целях обеспечения обязательств по договору займа от <...> года, заключенному между С.С. и Г.Э. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве <...> года. На момент совершения сделки <...> года истец страдал психическим заболеванием. Истец указывает, что согласно данным медицинской карты от <...> года и заключения медицинских анализов от <...> года на момент подписания спорного договора залога квартиры от <...> года Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также у истца отсутствовал самостоятельный экономический интерес к совершаемой им сделке.
В судебное заседание представитель истца Б. - Л. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик С.С. не явился, его представитель по доверенности С.И. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо Г.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. по ордеру Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика С.С. по доверенности С.И. в заседании судебной коллегии с решением суда согласилась.
Третье лицо Г.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> года между Б. и С.С. заключен договор залога квартиры (ипотеки), предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество в целях исполнения обязанности Г.Э. переда залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного между Г.Э. о и залогодержателем <...> года на сумму <...> рублей, под 0,3% годовых ежемесячно от суммы займа до <...> года. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из двух жилых комнат, имеющая общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м (п. п. 1.1 и 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора залога от <...> года указанная квартира принадлежит по праву собственности Б.
В силу п. 1.4 договора, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в размере <...> рублей.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 года исковые требования С.С. к Г.Э., Б. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Договор займа от <...> года, заключенный между С.С. и Г.Э. о расторгнут. С Г.Э. в пользу С.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <...> руб., проценты в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от <...> года, принадлежащее Б., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая Б. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Указанное решение вступило в законную силу 16.05.2012 года.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела УФССП по г. Москве от <...> года N <...> в отношении должника Б. возбуждено исполнительное производство N <...>.
Как усматривается из представленной копии регистрационного дела, Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
<...> года договор залога квартиры от <...> года зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве <...> года за N <...> сроком до <...> года в пользу С.С.
Требование о признании договора залога квартиры от <...> года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, Б. обосновывал тем, что в связи с наличием психического заболевания истец в момент заключения договора ипотеки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем он полагал, что договор залога квартиры не может считаться действительным.
Согласно свидетельству о состоянии здоровья Б. от <...> года наркологического диспансера N <...> и врачебному свидетельству о состоянии здоровья Б. от <...> года психоневрологического диспансера N <...>, отклонений не выявлено.
Разрешая заявленные исковые требования Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между Б. и С.С. договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции признал, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора залога квартиры (ипотеки) от <...> года Б. не мог осознавать значения своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения.
Данный вывод Б. не опровергнут, суду не представлено доказательств того, что Б. не мог осознавать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договора залога квартиры (ипотеки) от <...> года.
<...> года для проверки доводов истца была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <...>.
Согласно заключению комиссии экспертов N <...> <...>, Б. обнаруживает органическое расстройство личность в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о наличии у Б. на протяжении многих лет сердечно-сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, а также алкогольной интоксикации, неоднократных травмах головы, на фоне которых у него развились когнитивные нарушения, интеллектуально-мнестическое снижение. Ответить на вопрос о способности Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания <...> года договора залога квартиры в связи отсутствием описания в медицинской документации интеллектуально-мнестической сферы на тот период, не представилось возможным.
Заключением экспертов установлено, что <...> года подэкспертный был осмотрен в ПНД N 5 г. Москвы. Он сообщил анамнестические сведения об образовании, личной жизни, перенесенных им черепно-мозговых травмах, злоупотребления алкоголем. В психическом состоянии отмечалось: в сознании, ориентирован, спокоен, в беседе по существу отвечает на вопросы. Интеллектуально-мнестические и прогностические способности снижены. Без острого психоза, суицидальных и агрессивных тенденций, поставлен диагноз: "Органическое заболевание центральной нервной системы травматического, сосудистого и токсического генеза".
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению комиссии экспертов N <...> от <...> года, представленные истцом в подтверждение своих требований, судом оценены не были, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца заболеваний, которые по его мнению, лишали Б. способности руководить своими действиями и понимать их значение в юридически значимый период, не подтверждают доводы о незаконности постановленного по делу решения, поскольку состояние здоровья истца на момент заключения оспариваемого договора являлось предметом исследования экспертов, по результатом которого дано приведенное выше заключение, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта, выводы суда мотивированы в решении с которым судебная коллегия согласна.
При этом судебной коллегией учтено, что Б. на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит и не состоял. Судом первой инстанции делались многочисленные запросы в медицинские учреждения по поводу состояния здоровья истца, на которые даны ответы о том, что у Б. психического расстройства обнаружено не было.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41014
Требование: О признании недействительным договора залога.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на момент совершения сделки он страдал психическим заболеванием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41014
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Б. к С.С. о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки) оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратился в суд с иском к С.С. о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки).
Требования мотивированы тем, что <...> года между Б. и С.С. заключен договор залога квартиры (ипотеки), согласно которому истец передал ответчику в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Договор залога заключен в целях обеспечения обязательств по договору займа от <...> года, заключенному между С.С. и Г.Э. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве <...> года. На момент совершения сделки <...> года истец страдал психическим заболеванием. Истец указывает, что согласно данным медицинской карты от <...> года и заключения медицинских анализов от <...> года на момент подписания спорного договора залога квартиры от <...> года Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также у истца отсутствовал самостоятельный экономический интерес к совершаемой им сделке.
В судебное заседание представитель истца Б. - Л. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик С.С. не явился, его представитель по доверенности С.И. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо Г.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. по ордеру Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика С.С. по доверенности С.И. в заседании судебной коллегии с решением суда согласилась.
Третье лицо Г.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> года между Б. и С.С. заключен договор залога квартиры (ипотеки), предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество в целях исполнения обязанности Г.Э. переда залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного между Г.Э. о и залогодержателем <...> года на сумму <...> рублей, под 0,3% годовых ежемесячно от суммы займа до <...> года. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из двух жилых комнат, имеющая общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м (п. п. 1.1 и 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора залога от <...> года указанная квартира принадлежит по праву собственности Б.
В силу п. 1.4 договора, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в размере <...> рублей.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 года исковые требования С.С. к Г.Э., Б. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Договор займа от <...> года, заключенный между С.С. и Г.Э. о расторгнут. С Г.Э. в пользу С.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <...> руб., проценты в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от <...> года, принадлежащее Б., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая Б. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Указанное решение вступило в законную силу 16.05.2012 года.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела УФССП по г. Москве от <...> года N <...> в отношении должника Б. возбуждено исполнительное производство N <...>.
Как усматривается из представленной копии регистрационного дела, Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
<...> года договор залога квартиры от <...> года зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве <...> года за N <...> сроком до <...> года в пользу С.С.
Требование о признании договора залога квартиры от <...> года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, Б. обосновывал тем, что в связи с наличием психического заболевания истец в момент заключения договора ипотеки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем он полагал, что договор залога квартиры не может считаться действительным.
Согласно свидетельству о состоянии здоровья Б. от <...> года наркологического диспансера N <...> и врачебному свидетельству о состоянии здоровья Б. от <...> года психоневрологического диспансера N <...>, отклонений не выявлено.
Разрешая заявленные исковые требования Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между Б. и С.С. договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции признал, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора залога квартиры (ипотеки) от <...> года Б. не мог осознавать значения своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения.
Данный вывод Б. не опровергнут, суду не представлено доказательств того, что Б. не мог осознавать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договора залога квартиры (ипотеки) от <...> года.
<...> года для проверки доводов истца была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <...>.
Согласно заключению комиссии экспертов N <...> <...>, Б. обнаруживает органическое расстройство личность в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о наличии у Б. на протяжении многих лет сердечно-сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, а также алкогольной интоксикации, неоднократных травмах головы, на фоне которых у него развились когнитивные нарушения, интеллектуально-мнестическое снижение. Ответить на вопрос о способности Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания <...> года договора залога квартиры в связи отсутствием описания в медицинской документации интеллектуально-мнестической сферы на тот период, не представилось возможным.
Заключением экспертов установлено, что <...> года подэкспертный был осмотрен в ПНД N 5 г. Москвы. Он сообщил анамнестические сведения об образовании, личной жизни, перенесенных им черепно-мозговых травмах, злоупотребления алкоголем. В психическом состоянии отмечалось: в сознании, ориентирован, спокоен, в беседе по существу отвечает на вопросы. Интеллектуально-мнестические и прогностические способности снижены. Без острого психоза, суицидальных и агрессивных тенденций, поставлен диагноз: "Органическое заболевание центральной нервной системы травматического, сосудистого и токсического генеза".
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению комиссии экспертов N <...> от <...> года, представленные истцом в подтверждение своих требований, судом оценены не были, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца заболеваний, которые по его мнению, лишали Б. способности руководить своими действиями и понимать их значение в юридически значимый период, не подтверждают доводы о незаконности постановленного по делу решения, поскольку состояние здоровья истца на момент заключения оспариваемого договора являлось предметом исследования экспертов, по результатом которого дано приведенное выше заключение, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта, выводы суда мотивированы в решении с которым судебная коллегия согласна.
При этом судебной коллегией учтено, что Б. на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит и не состоял. Судом первой инстанции делались многочисленные запросы в медицинские учреждения по поводу состояния здоровья истца, на которые даны ответы о том, что у Б. психического расстройства обнаружено не было.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)