Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2014 гражданское дело
по иску К.А.Я. <...> к товариществу собственников жилья "Тихвинское" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. (по доверенности <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ТСЖ "Тихвинское" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.А.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.А.Я. обратился с иском к ТСЖ "Тихвинское" о компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование иска указано, что после проведения опрессовочных работ по дому N "а" по <...> в <...> в <...> г. не была возобновлена подача горячей воды.
Полагает, что виновным в нарушении его прав является ответчик - ТСЖ "Тихвинское" на которое решением Арбитражного суда Свердловской области возложена обязанность по совместному управлению и обеспечению эксплуатации в составе комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома центрального теплового пункта по <...>.
В судебном заседании истец К.А.Я. на иске настаивал, указав, что в течение длительного времени по вине ответчика был лишен возможности пользоваться услугой горячего водоснабжения.
Представитель ТСЖ "Тихвинское" в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что отсутствуют доказательства присоединения системы жилого <...> в <...> тепловому пункту (ЦТП) по <...>, обслуживаемому ТСЖ "Тихвинское", а именно, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Тихвинское" и организацией, обслуживающей <...>, документы о согласовании с собственниками помещений в доме, с ТСЖ, с ТГК, отсутствует договор о подключении, документы о выдаче технических условий на подключение к сетям <...>.
ТСЖ "Тихвинское" до настоящего времени не имеет информации об абонентах, подключенных к ЦТП по <...>. ТСЖ "Тихвинское" не является для истца теплоснабжающей организацией.
Кроме этого отключение теплоснабжения в ЦТП осуществлялось в рамках опрессовок и ремонтных работ. Сеть, на которой произошли аварии, находится за пределами ответственности ТСЖ "Тихвинское", <...> при осмотре теплотрассы на участке от <...> до <...> в камере ТС 09-19-06 был обнаружен свищ на подающем ответвлении теплоснабжения ТСЖ "Хохрякова". <...> промежуточная камера от ЦТП <...> до <...> полностью залита водой.
Полагает, что вина ТСЖ "Тихвинское" в причинении морального вреда истцу отсутствует, кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (привлеченного к участию в деле определением суда от <...> (л. д. 44 - 47 т. 1) З. указала, что ЗАО "УК "Стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом N по <...> на основании решения общего собрания собственников от <...>. До <...> теплоснабжение указанного дома осуществлялось из ЦТП по <...>, сети которого были бесхозяйными и изношенными. <...> управляющей организацией было получено письмо от ОАО "ТГК-9" о возможности переподключения <...> на ЦТП по <...>.
<...> между ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" и ТСЖ "Тихвинское" был заключен предварительный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N, одним из условий которого было согласование в РЭК <...> Товариществом собственного тарифа.
В апреле 2013 г. от ответчика поступило письмо об ограничении горячего водоснабжения и необходимости заключения соглашения о порядке возмещения расходов на обслуживание ЦТП, предложенный вариант текста договора не соответствовал требованиям закона, до настоящего времени договор не заключен, жильцы <...> по <...> лишены горячего водоснабжения, которое может быть осуществлено только через спорный ЦТП по <...>.
В судебное заседание представители третьих лиц - администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, ОАО "ТГК-9", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" не явились о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель администрации Ленинского района г. Екатеринбурга просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из письменного отзыва третьего лица - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (привлечено к участию в деле определением от 02.04.2014 л. д. 150 т. 1) жилой <...> в <...> подключен от тепловой камеры ООО "СТК" через ЦТП по <...>. <...> ООО "СТК" было вынуждено прекратить подачу горячей воды в связи с потоплением коммунального тоннеля по <...> по причине износа трубопроводов. <...> водоснабжение было восстановлено.
ОАО "ТГК N" представило отзыв, в котором указано, что информация по ограничению горячего водоснабжения с мая по сентябрь 2013 г. в указанном доме в ОАО "ТГК N" не поступала (л. д. 211 т. 1).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ТСЖ "Тихвинское" в пользу К.А.Я. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСЖ "Тихвинское" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 200 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ТСЖ "Тихвинское" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ТСЖ "Тихвинское" не является для истца энергоснабжающей организацией, суд не указал, какими действиями ТСЖ "Тихвинское" нарушены права истца и причинены нравственные страдания. Делая вывод относительно причины отсутствия горячего водоснабжения летом 2013, суд не дал оценки акту выездной проверки от <...>, акту от <...>, <...>. Доказательства того, что отключение от теплоснабжения произвело ТСЖ "Тихвинское" в материалах дела не имеется, при этом имеются доказательства того, что оборудование ЦТП по <...> в части обслуживающей дом по <...>, находилось в нерабочем состоянии, не установлено кто несет обязанность по поддержанию работоспособности этого оборудования. Полагает, что не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу: не дано оценки доводам о том, что не производилось подключение спорного дома к ЦТП на <...>, отсутствуют акт разграничения балансовой принадлежности, документы о согласовании подключения, не имеется технических условий на подключение и другие документы подтверждающие законность подключения к ЦТП по <...>. Полагает, что суд удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда возложил обязанность на ТСЖ "Тихвинское" обеспечивать теплоснабжение дома по <...>, фактически узаконил подключение. Просил решение в той части которой удовлетворены требования истца отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 07.07.2014 (исх. N 33-9810/2014 л. д. 151, 152 т. 2). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ТСЖ "Тихвинское", которое решением арбитражного суда обязано принять для совместного управления и обеспечения эксплуатации центральный тепловой пункт (Радищева, 31) с электрощитовой и с необходимым для его эксплуатации оборудованием при определенных обстоятельствах также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.
Из п. 3 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416 "О водоснабжении и водоотведении" отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" принципом организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Судом установлено, что К.А.Я. является собственником <...> по <...>.
Как следует из отзыва Свердловского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (л. д. 211 т. 1) жилой дом, расположенный по адресу <...>, входит в перечень домов обслуживающихся управляющей компанией ЗАО "УК "Стандарт" на основании договора энергоснабжения <...>, из отзыва ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" следует, что указанный жилой дом подключен от тепловой камеры ООО "СТК" через центральный тепловой пункт по <...> (л. д. 217 т. 1).
Таким образом, теплоснабжение и горячее водоснабжение дома производится по договору энергоснабжения, заключенного между управляющей организацией и ОАО "ТГК-9" через центральный тепловой пункт, расположенный по адресу <...>.
Данный ЦТП является общедомовым имуществом собственников <...> и находится в обслуживании ТСЖ "Тихвинское", что подтверждается, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008, которым на ТСЖ "Тихвинское" возложена обязанность принять для совместного управления и обеспечения эксплуатации в составе комплекса недвижимого имущества многоквартирного <...> ЦТП (Радищева, 31) с электрощитовой и с необходимым для его эксплуатации оборудованием (л. д. 25 - 32 т. 1).
В качестве основания для обращения в суд с иском К.А.Я. указал, что был ограничен в пользовании горячим водоснабжением с мая по август, подача горячей воды возобновилась <...>.
Имеющиеся разногласия между ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" и ТСЖ "Тихвинское" относительно условий договора не могут повлиять на получение потребителем услуги горячего водоснабжения.
Судом при рассмотрении дела исследована имеющаяся переписка между ТСЖ "Тихвинское" и ЗАО "УК "Стандарт" относительно вопросов по содержанию ЦТП по <...>, проверены доводы о том, что горячее водоснабжение отсутствовало в связи с нахождением оборудования в нерабочем состоянии на <...> г. данные доводы не нашли своего подтверждения и судом были обоснованно отклонены.
Согласно акту обследования от <...> составленному с участием представителей ООО "СТК", МУП "Екатеринбургэнерго" и главного инженера ТСЖ "Тихвинское" техническая возможность подачи ГВС потребителям по адресу <...> существует (л. д. 167 т. 1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии вины ТСЖ "Тихвинское" в том, что истец был ограничен в пользовании услугой необоснованно.
Доводы о том, что отсутствуют доказательства подключения сетей <...> к обслуживаемому ответчиком ЦТП (Радищева, 31), не могут быть приняты во внимание, исходя из представленных доказательств, наличия разногласий между ТСЖ "Тихвинское" и ЗАО "УК "Стандарт" относительно условий соглашения о возмещении расходов на обслуживание данного ЦТП, действий ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик о подключении данного дома к ЦТП (Радищева, 31) знал, доводы о том, что отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и не было установлено судом по какой причине отсутствовало горячее водоснабжение в квартире истца, отклоняется. То обстоятельство, что <...> подключен к ЦТП (Радищева, 31), находящемся в обслуживании ТСЖ "Тихвинское" нашло свое подтверждение, потребитель не может нести ответственность и претерпевать негативные последствия несогласованных действий, лиц ответственных за предоставление ему оплаченных услуг. ТСЖ "Тихвинское" не лишено права на обращение в суд с соответствующими требованиями, в том числе по урегулированию вопросов заключения договора с ЗАО "УК "Стандарт".
Доводы о том, что судом не дана оценка акту выездной проверки от <...>, акту от <...> (л. д. 62 т. 1), <...> (л. д. 61 т. 1), которыми установлено, что оборудование ЦТП по <...> в части обслуживающей дом по <...> находилось в нерабочем состоянии, что не производилось подключение спорного дома к ЦТП на <...>, отсутствуют акт разграничения балансовой принадлежности, документы о согласовании подключения, не имеется технических условий на подключение и другие документы подтверждающие законность подключения к ЦТП по <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что обеспечение <...> в <...> осуществляется от ЦТП по <...> нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, указанные акты не свидетельствуют о том, что дом не подключен к данному ЦТП.
Доводы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие отключение горячего водоснабжения ответчиком ТСЖ "Тихвинское", также не являются обоснованными, поскольку доказательств допуска иных лиц к указанному ЦТП не представлено.
Довод, о том, что удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд возложил обязанность на ТСЖ "Тихвинское" обеспечивать теплоснабжение дома по <...> и фактически узаконил подключение, несостоятельны, судом постановлено решение в пределах заявленных истцом требований, каких-либо иных выводов решение суда не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимании отсутствие доказательств вынужденности отключения горячего водоснабжения из-за наличия аварии, невозможности эксплуатации ЦТП, за весь период отсутствия воды в квартире истца, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, что требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" не противоречит. Доводы о необоснованности применения положений Закона "О защите прав потребителей", отклоняются поскольку истец услугу по подаче горячего водоснабжения получает как собственник жилого помещения, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, ограничен был в получении данной услуги в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в прекращении предоставления данной услуги, в связи с указанным не принимаются во внимание довод ответчика о том, что суд не привел какими действиями ТСЖ "Тихвинское" нарушены права истца и причинены нравственные страдания.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Тихвинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9810/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9810/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2014 гражданское дело
по иску К.А.Я. <...> к товариществу собственников жилья "Тихвинское" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. (по доверенности <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ТСЖ "Тихвинское" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.А.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.А.Я. обратился с иском к ТСЖ "Тихвинское" о компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование иска указано, что после проведения опрессовочных работ по дому N "а" по <...> в <...> в <...> г. не была возобновлена подача горячей воды.
Полагает, что виновным в нарушении его прав является ответчик - ТСЖ "Тихвинское" на которое решением Арбитражного суда Свердловской области возложена обязанность по совместному управлению и обеспечению эксплуатации в составе комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома центрального теплового пункта по <...>.
В судебном заседании истец К.А.Я. на иске настаивал, указав, что в течение длительного времени по вине ответчика был лишен возможности пользоваться услугой горячего водоснабжения.
Представитель ТСЖ "Тихвинское" в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что отсутствуют доказательства присоединения системы жилого <...> в <...> тепловому пункту (ЦТП) по <...>, обслуживаемому ТСЖ "Тихвинское", а именно, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Тихвинское" и организацией, обслуживающей <...>, документы о согласовании с собственниками помещений в доме, с ТСЖ, с ТГК, отсутствует договор о подключении, документы о выдаче технических условий на подключение к сетям <...>.
ТСЖ "Тихвинское" до настоящего времени не имеет информации об абонентах, подключенных к ЦТП по <...>. ТСЖ "Тихвинское" не является для истца теплоснабжающей организацией.
Кроме этого отключение теплоснабжения в ЦТП осуществлялось в рамках опрессовок и ремонтных работ. Сеть, на которой произошли аварии, находится за пределами ответственности ТСЖ "Тихвинское", <...> при осмотре теплотрассы на участке от <...> до <...> в камере ТС 09-19-06 был обнаружен свищ на подающем ответвлении теплоснабжения ТСЖ "Хохрякова". <...> промежуточная камера от ЦТП <...> до <...> полностью залита водой.
Полагает, что вина ТСЖ "Тихвинское" в причинении морального вреда истцу отсутствует, кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (привлеченного к участию в деле определением суда от <...> (л. д. 44 - 47 т. 1) З. указала, что ЗАО "УК "Стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом N по <...> на основании решения общего собрания собственников от <...>. До <...> теплоснабжение указанного дома осуществлялось из ЦТП по <...>, сети которого были бесхозяйными и изношенными. <...> управляющей организацией было получено письмо от ОАО "ТГК-9" о возможности переподключения <...> на ЦТП по <...>.
<...> между ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" и ТСЖ "Тихвинское" был заключен предварительный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N, одним из условий которого было согласование в РЭК <...> Товариществом собственного тарифа.
В апреле 2013 г. от ответчика поступило письмо об ограничении горячего водоснабжения и необходимости заключения соглашения о порядке возмещения расходов на обслуживание ЦТП, предложенный вариант текста договора не соответствовал требованиям закона, до настоящего времени договор не заключен, жильцы <...> по <...> лишены горячего водоснабжения, которое может быть осуществлено только через спорный ЦТП по <...>.
В судебное заседание представители третьих лиц - администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, ОАО "ТГК-9", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" не явились о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель администрации Ленинского района г. Екатеринбурга просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из письменного отзыва третьего лица - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (привлечено к участию в деле определением от 02.04.2014 л. д. 150 т. 1) жилой <...> в <...> подключен от тепловой камеры ООО "СТК" через ЦТП по <...>. <...> ООО "СТК" было вынуждено прекратить подачу горячей воды в связи с потоплением коммунального тоннеля по <...> по причине износа трубопроводов. <...> водоснабжение было восстановлено.
ОАО "ТГК N" представило отзыв, в котором указано, что информация по ограничению горячего водоснабжения с мая по сентябрь 2013 г. в указанном доме в ОАО "ТГК N" не поступала (л. д. 211 т. 1).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ТСЖ "Тихвинское" в пользу К.А.Я. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСЖ "Тихвинское" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 200 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ТСЖ "Тихвинское" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ТСЖ "Тихвинское" не является для истца энергоснабжающей организацией, суд не указал, какими действиями ТСЖ "Тихвинское" нарушены права истца и причинены нравственные страдания. Делая вывод относительно причины отсутствия горячего водоснабжения летом 2013, суд не дал оценки акту выездной проверки от <...>, акту от <...>, <...>. Доказательства того, что отключение от теплоснабжения произвело ТСЖ "Тихвинское" в материалах дела не имеется, при этом имеются доказательства того, что оборудование ЦТП по <...> в части обслуживающей дом по <...>, находилось в нерабочем состоянии, не установлено кто несет обязанность по поддержанию работоспособности этого оборудования. Полагает, что не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу: не дано оценки доводам о том, что не производилось подключение спорного дома к ЦТП на <...>, отсутствуют акт разграничения балансовой принадлежности, документы о согласовании подключения, не имеется технических условий на подключение и другие документы подтверждающие законность подключения к ЦТП по <...>. Полагает, что суд удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда возложил обязанность на ТСЖ "Тихвинское" обеспечивать теплоснабжение дома по <...>, фактически узаконил подключение. Просил решение в той части которой удовлетворены требования истца отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 07.07.2014 (исх. N 33-9810/2014 л. д. 151, 152 т. 2). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ТСЖ "Тихвинское", которое решением арбитражного суда обязано принять для совместного управления и обеспечения эксплуатации центральный тепловой пункт (Радищева, 31) с электрощитовой и с необходимым для его эксплуатации оборудованием при определенных обстоятельствах также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.
Из п. 3 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416 "О водоснабжении и водоотведении" отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" принципом организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Судом установлено, что К.А.Я. является собственником <...> по <...>.
Как следует из отзыва Свердловского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (л. д. 211 т. 1) жилой дом, расположенный по адресу <...>, входит в перечень домов обслуживающихся управляющей компанией ЗАО "УК "Стандарт" на основании договора энергоснабжения <...>, из отзыва ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" следует, что указанный жилой дом подключен от тепловой камеры ООО "СТК" через центральный тепловой пункт по <...> (л. д. 217 т. 1).
Таким образом, теплоснабжение и горячее водоснабжение дома производится по договору энергоснабжения, заключенного между управляющей организацией и ОАО "ТГК-9" через центральный тепловой пункт, расположенный по адресу <...>.
Данный ЦТП является общедомовым имуществом собственников <...> и находится в обслуживании ТСЖ "Тихвинское", что подтверждается, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008, которым на ТСЖ "Тихвинское" возложена обязанность принять для совместного управления и обеспечения эксплуатации в составе комплекса недвижимого имущества многоквартирного <...> ЦТП (Радищева, 31) с электрощитовой и с необходимым для его эксплуатации оборудованием (л. д. 25 - 32 т. 1).
В качестве основания для обращения в суд с иском К.А.Я. указал, что был ограничен в пользовании горячим водоснабжением с мая по август, подача горячей воды возобновилась <...>.
Имеющиеся разногласия между ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" и ТСЖ "Тихвинское" относительно условий договора не могут повлиять на получение потребителем услуги горячего водоснабжения.
Судом при рассмотрении дела исследована имеющаяся переписка между ТСЖ "Тихвинское" и ЗАО "УК "Стандарт" относительно вопросов по содержанию ЦТП по <...>, проверены доводы о том, что горячее водоснабжение отсутствовало в связи с нахождением оборудования в нерабочем состоянии на <...> г. данные доводы не нашли своего подтверждения и судом были обоснованно отклонены.
Согласно акту обследования от <...> составленному с участием представителей ООО "СТК", МУП "Екатеринбургэнерго" и главного инженера ТСЖ "Тихвинское" техническая возможность подачи ГВС потребителям по адресу <...> существует (л. д. 167 т. 1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии вины ТСЖ "Тихвинское" в том, что истец был ограничен в пользовании услугой необоснованно.
Доводы о том, что отсутствуют доказательства подключения сетей <...> к обслуживаемому ответчиком ЦТП (Радищева, 31), не могут быть приняты во внимание, исходя из представленных доказательств, наличия разногласий между ТСЖ "Тихвинское" и ЗАО "УК "Стандарт" относительно условий соглашения о возмещении расходов на обслуживание данного ЦТП, действий ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик о подключении данного дома к ЦТП (Радищева, 31) знал, доводы о том, что отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и не было установлено судом по какой причине отсутствовало горячее водоснабжение в квартире истца, отклоняется. То обстоятельство, что <...> подключен к ЦТП (Радищева, 31), находящемся в обслуживании ТСЖ "Тихвинское" нашло свое подтверждение, потребитель не может нести ответственность и претерпевать негативные последствия несогласованных действий, лиц ответственных за предоставление ему оплаченных услуг. ТСЖ "Тихвинское" не лишено права на обращение в суд с соответствующими требованиями, в том числе по урегулированию вопросов заключения договора с ЗАО "УК "Стандарт".
Доводы о том, что судом не дана оценка акту выездной проверки от <...>, акту от <...> (л. д. 62 т. 1), <...> (л. д. 61 т. 1), которыми установлено, что оборудование ЦТП по <...> в части обслуживающей дом по <...> находилось в нерабочем состоянии, что не производилось подключение спорного дома к ЦТП на <...>, отсутствуют акт разграничения балансовой принадлежности, документы о согласовании подключения, не имеется технических условий на подключение и другие документы подтверждающие законность подключения к ЦТП по <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что обеспечение <...> в <...> осуществляется от ЦТП по <...> нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, указанные акты не свидетельствуют о том, что дом не подключен к данному ЦТП.
Доводы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие отключение горячего водоснабжения ответчиком ТСЖ "Тихвинское", также не являются обоснованными, поскольку доказательств допуска иных лиц к указанному ЦТП не представлено.
Довод, о том, что удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд возложил обязанность на ТСЖ "Тихвинское" обеспечивать теплоснабжение дома по <...> и фактически узаконил подключение, несостоятельны, судом постановлено решение в пределах заявленных истцом требований, каких-либо иных выводов решение суда не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимании отсутствие доказательств вынужденности отключения горячего водоснабжения из-за наличия аварии, невозможности эксплуатации ЦТП, за весь период отсутствия воды в квартире истца, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, что требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" не противоречит. Доводы о необоснованности применения положений Закона "О защите прав потребителей", отклоняются поскольку истец услугу по подаче горячего водоснабжения получает как собственник жилого помещения, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, ограничен был в получении данной услуги в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в прекращении предоставления данной услуги, в связи с указанным не принимаются во внимание довод ответчика о том, что суд не привел какими действиями ТСЖ "Тихвинское" нарушены права истца и причинены нравственные страдания.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Тихвинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)