Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А61-4378/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А61-4378/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Данилова Артема Манвеловича (ИНН 151000049500, ОГРНИП 304151009200015) и его представителя Медведева А.П. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1510014002, ОГРН 1071510000352), третьего лица - администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1510008224, ОГРН 1021500001830), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Артема Манвеловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2014 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А61-4378/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова А.М. (далее - предприниматель) 330 427 рублей неосновательного обогащения с 01.12.2010 по 31.10.2013, 35 527 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 10.11.2013 и обязать его заключить с обществом договор управления общим имуществом многоквартирного дома (далее - договор управления).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация).
Решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 330 427 рублей неосновательного обогащения с 01.12.2010 по 31.10.2013, 35 527 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 10.11.2013, 10 319 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек. В части требования обязать предпринимателя заключить договор управления иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона лежит на собственнике помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и отказать обществу в иске. По мнению предпринимателя, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.09.2007 (протокол N 1) неправомочно в связи с отсутствием кворума (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Договор управления от 01.02.2014, заключенный обществом с собственниками, является ничтожной сделкой в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель не заключал договор с обществом.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Юбилейная, 23 (далее - многоквартирный дом), проведенного в форме заочного голосования (протокол от 20.09.2007 N 1), общество выбрано управляющей организацией. Собрание утвердило размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме на 2007 год.
Постановлением главы администрации от 26.09.2007 N 1700 "О передаче в обслуживание управляющим организациям жилых домов, определившихся с выбором способа управления" за обществом как управляющей организацией закреплен многоквартирный дом.
Общество и собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.02.2014 N 1 (далее - договор от 01.02.2014 N 1). По условия договора общество осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора). В пункте 5.4 стороны предусмотрели месячную плату за содержание и текущий ремонт с 01.10.2007. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 01.10.2007. Стороны признали фактическое исполнение обществом условий договора с 01.10.2007 по 31.01.2014 (пункт 9.1 договора).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (т. 1, л.д. 23-26) предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 870,7 кв. м, расположенных в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общество направляло предпринимателю договор управления, однако он его не подписал.
Поскольку предприниматель не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество с 2007 года является управляющей организацией многоквартирного дома, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, расходы управляющей организации документально подтверждены.
Суды оценили довод предпринимателя о недействительности протокола общего собрания от 20.09.2007 N 1 в связи с отсутствием кворума и правомерно отклонили его, указав, что протокол не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, из материалов дела видно, что решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.02.2014 по делу N 2-91/14 Данилову А.М. отказано в иске к Брюховецкому В.А., Асламбековой В.П., Чугуевой В.М. (собственникам помещений многоквартирного дома) о признании недействительным протокола общего собрания от 20.09.2007 N 1 в связи с пропуском срока исковой давности. Общество участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель не обжаловал решение суда.
В материалы дела имеются экземпляры газеты "Моздокский вестник", в которых опубликованы тексты публичных договоров общества на управление общим имуществом многоквартирного дома на 2011, 2012 и 2013 годы с указанием размера платы (т. 1, л.д. 27-31).
То обстоятельство, что предприниматель не подписал с обществом договор, а также его ссылка на недействительность договора в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности возместить обществу расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы предприниматель не оспорил.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А61-4378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)