Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" - Гусев Д.В., доверенность от 16.04.2014, Зыбина К.В., доверенность от 16.04.2014;
- от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - Козелкова О.В., доверенность от 12.11.2013 N 18-08-39-юр/13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" - Маркевич А.В., доверенность от 21.10.2013; Суров К.Ю., доверенность от 21.10.2013;
- рассмотрев 19-25 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Регион-М"
на постановление от 07 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,
по делу N А40-146629/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (ОГРН 1135032003688)
к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы; обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ИНН 1135032003688)
о признании действий недобросовестной конкуренцией; признании недействительными результатов конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее - префектура), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ООО "Регион-М") о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО "Регион-М" по представлению предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг на открытом конкурсе (N 020713/3202277/01), проведенном Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, п. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1, д. 3, д. 5, г. Москва, п. Десеновское, Нововатутинский просп., д. 8, д. 10, д. 10 корп. 1., о признании недействительными результатов открытого конкурса (N 020713/3202277/01), проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, п. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1, д. 3, д. 5, г. Москва, п. Десеновское, Нововатутинский просп., д. 8, д. 10, д. 10 корп. 1.
Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что организатором конкурса не допущено нарушений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в то время как заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда по делу отменено, требования заявителя в части признания недействительными результатов открытого конкурса (N 020713/3202277/01), проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, п. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1, д. 3, д. 5, г. Москва, п. Десеновское, Нововатутинский просп., д. 8, д. 10, д. 10 корп. 1 удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам префектуры и ООО "Регион-М".
Префектура в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в удовлетворении требования о признании недействительными результатов открытого конкурса (N 020713/3202277/01), проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, п. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1, д. 3, д. 5, г. Москва, п. Десеновское, Нововатутинский просп., д. 8, д. 10, д. 10 корп. 1 отказать.
ООО "Регион-М" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При этом в обоснование жалобы ООО "Регион-М" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказательствам, указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований, поскольку интересы заявителя не нарушены, следовательно, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными не подлежал применению в силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101.
Отзывы на кассационные жалобы участвующими в деле лицами не представлены.
По делу объявлялся перерыв с 19.06.2014 до 25.06.2014, 12 часов 10 минут. После перерыва продолжено рассмотрение кассационной жалобы в том же составе судей.
В заседании суда кассационной инстанции представители префектуры и ООО "Регион-М" поддержали доводы своих жалоб, просили об отмене постановления в части удовлетворения заявленных требований и отказе в удовлетворении требований в этой части.
Представители заявителя против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, просили постановление оставить без изменения, кассационные жалобы префектуры и ООО "Регион-М" - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2013 префектурой, как организатором конкурса, на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 020713/3202277/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, п. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1, д. 3, д. 5, г. Москва, п. Десеновское, Нововатутинский просп., д. 8, д. 10, д. 10, к. 1 (далее - конкурс).
Заявитель, являясь управляющей организацией, привлеченной застройщиком для управления многоквартирными домами, в соответствии с Протоколом от 07.08.2013 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 020713/3202277/01 и уведомлением о допуске к участию в конкурсе признан участником конкурса.
Впоследствии, 12.08.2013 состоялась процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, по итогам которой победителем признано ООО "Регион-М".
Однако, в связи с допущенными в ходе конкурса нарушениями предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.08.2013 по делу N 1-00-1630/77-13 организатора торгов обязали отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации и повторно провести процедуру проведения конкурса.
В связи с этим организатор конкурса 24.09.2013 повторно провел процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, по результатам которой победителем конкурса вновь признан участник ООО "Регион-М".
Не согласившись результатами торгов, полагая действия ООО "Регион-М" недобросовестной конкуренцией, заявитель обратился в с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания результатов конкурса недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства при проведении спорных торгов, а также доказательства несоответствия победителя конкурса установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных предметом торгов.
При этом, суд первой инстанции, истолковав положения пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), указал, что победителем конкурса является его участник, сделавший предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, и поскольку ООО "Регион-М" была предложена наибольшая стоимость, пришел к выводу о том, что организатор конкурса правомерно признал ООО "Регион-М" победителем конкурса.
Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заявитель не ссылался на нарушение процедуры проведения конкурса и Решением Комиссии Московского УФАС России от 07.10.2013 по делу N 1-00-1840/77-13 жалоба заявителя в части неправомерного определения победителя признана необоснованной.
Требование заявителя о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО "Регион-М" также судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на положения статей 11, 12 ГК РФ, часть 1 статьи 4, пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что, во-первых, избранный заявителем способ защиты не предусмотрен законом, а во-вторых, установление данного факта не приведет к восстановлению нарушенного права.
Суд апелляционный инстанции по результатам проверки законности решения суда первой инстанции, судебный акт отменил, и, указав на неправильное истолкование судом первой инстанции положений пункта 76 Правил, требование заявителя в части признания результатов конкурса недействительными удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ и порядка, установленного Правилами, в том числе пунктом 76 Правил, победителем конкурса определяется лицо, предложившее наибольшее количество дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении и подлежащую уплате за общий объем работ и услуг (обязательные и дополнительные).
Вместе с тем, как правильно установлено апелляционным судом, организатор конкурса определил победителем организацию, предложившую оказание не максимально возможного по стоимости объема работ и услуг в пределах размера платы, установленной конкурсной документацией, а максимальную стоимость самих работ и услуг, значительно превосходящую предельное значение платы, установленной конкурсной документацией, что свидетельствует о нарушении организатором конкурса процедуры, установленной пунктами 2, 80, 83 Правил, и применительно к пункту 5 Правил, пункту 1 статьи 449 ГК РФ, является основанием для признания результатов такого конкурса недействительными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания результатов конкурса недействительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на правильном применении судом положений статей 447, 449 ГК РФ, пунктов 2, 5, 41, 74, 75, 76, 77, 78, 80 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
По существу доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, положенные в основу постановления, поскольку направлены на иное толкование вышеуказанных норм.
Вопреки доводам жалоб нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, поэтому, поскольку кассационные жалобы префектуры и ООО "Регион-М" не содержат доводов относительно проверки законности постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ, законность постановления в этой части не проверяет.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-146629/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 N Ф05-5931/2014 ПО ДЕЛУ N А40-146629/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А40-146629/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" - Гусев Д.В., доверенность от 16.04.2014, Зыбина К.В., доверенность от 16.04.2014;
- от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - Козелкова О.В., доверенность от 12.11.2013 N 18-08-39-юр/13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" - Маркевич А.В., доверенность от 21.10.2013; Суров К.Ю., доверенность от 21.10.2013;
- рассмотрев 19-25 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Регион-М"
на постановление от 07 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,
по делу N А40-146629/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (ОГРН 1135032003688)
к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы; обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ИНН 1135032003688)
о признании действий недобросовестной конкуренцией; признании недействительными результатов конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее - префектура), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ООО "Регион-М") о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО "Регион-М" по представлению предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг на открытом конкурсе (N 020713/3202277/01), проведенном Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, п. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1, д. 3, д. 5, г. Москва, п. Десеновское, Нововатутинский просп., д. 8, д. 10, д. 10 корп. 1., о признании недействительными результатов открытого конкурса (N 020713/3202277/01), проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, п. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1, д. 3, д. 5, г. Москва, п. Десеновское, Нововатутинский просп., д. 8, д. 10, д. 10 корп. 1.
Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что организатором конкурса не допущено нарушений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в то время как заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда по делу отменено, требования заявителя в части признания недействительными результатов открытого конкурса (N 020713/3202277/01), проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, п. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1, д. 3, д. 5, г. Москва, п. Десеновское, Нововатутинский просп., д. 8, д. 10, д. 10 корп. 1 удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам префектуры и ООО "Регион-М".
Префектура в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в удовлетворении требования о признании недействительными результатов открытого конкурса (N 020713/3202277/01), проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, п. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1, д. 3, д. 5, г. Москва, п. Десеновское, Нововатутинский просп., д. 8, д. 10, д. 10 корп. 1 отказать.
ООО "Регион-М" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При этом в обоснование жалобы ООО "Регион-М" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказательствам, указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований, поскольку интересы заявителя не нарушены, следовательно, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными не подлежал применению в силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101.
Отзывы на кассационные жалобы участвующими в деле лицами не представлены.
По делу объявлялся перерыв с 19.06.2014 до 25.06.2014, 12 часов 10 минут. После перерыва продолжено рассмотрение кассационной жалобы в том же составе судей.
В заседании суда кассационной инстанции представители префектуры и ООО "Регион-М" поддержали доводы своих жалоб, просили об отмене постановления в части удовлетворения заявленных требований и отказе в удовлетворении требований в этой части.
Представители заявителя против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, просили постановление оставить без изменения, кассационные жалобы префектуры и ООО "Регион-М" - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2013 префектурой, как организатором конкурса, на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 020713/3202277/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, п. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1, д. 3, д. 5, г. Москва, п. Десеновское, Нововатутинский просп., д. 8, д. 10, д. 10, к. 1 (далее - конкурс).
Заявитель, являясь управляющей организацией, привлеченной застройщиком для управления многоквартирными домами, в соответствии с Протоколом от 07.08.2013 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 020713/3202277/01 и уведомлением о допуске к участию в конкурсе признан участником конкурса.
Впоследствии, 12.08.2013 состоялась процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, по итогам которой победителем признано ООО "Регион-М".
Однако, в связи с допущенными в ходе конкурса нарушениями предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.08.2013 по делу N 1-00-1630/77-13 организатора торгов обязали отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации и повторно провести процедуру проведения конкурса.
В связи с этим организатор конкурса 24.09.2013 повторно провел процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, по результатам которой победителем конкурса вновь признан участник ООО "Регион-М".
Не согласившись результатами торгов, полагая действия ООО "Регион-М" недобросовестной конкуренцией, заявитель обратился в с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания результатов конкурса недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства при проведении спорных торгов, а также доказательства несоответствия победителя конкурса установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных предметом торгов.
При этом, суд первой инстанции, истолковав положения пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), указал, что победителем конкурса является его участник, сделавший предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, и поскольку ООО "Регион-М" была предложена наибольшая стоимость, пришел к выводу о том, что организатор конкурса правомерно признал ООО "Регион-М" победителем конкурса.
Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заявитель не ссылался на нарушение процедуры проведения конкурса и Решением Комиссии Московского УФАС России от 07.10.2013 по делу N 1-00-1840/77-13 жалоба заявителя в части неправомерного определения победителя признана необоснованной.
Требование заявителя о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО "Регион-М" также судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на положения статей 11, 12 ГК РФ, часть 1 статьи 4, пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что, во-первых, избранный заявителем способ защиты не предусмотрен законом, а во-вторых, установление данного факта не приведет к восстановлению нарушенного права.
Суд апелляционный инстанции по результатам проверки законности решения суда первой инстанции, судебный акт отменил, и, указав на неправильное истолкование судом первой инстанции положений пункта 76 Правил, требование заявителя в части признания результатов конкурса недействительными удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ и порядка, установленного Правилами, в том числе пунктом 76 Правил, победителем конкурса определяется лицо, предложившее наибольшее количество дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении и подлежащую уплате за общий объем работ и услуг (обязательные и дополнительные).
Вместе с тем, как правильно установлено апелляционным судом, организатор конкурса определил победителем организацию, предложившую оказание не максимально возможного по стоимости объема работ и услуг в пределах размера платы, установленной конкурсной документацией, а максимальную стоимость самих работ и услуг, значительно превосходящую предельное значение платы, установленной конкурсной документацией, что свидетельствует о нарушении организатором конкурса процедуры, установленной пунктами 2, 80, 83 Правил, и применительно к пункту 5 Правил, пункту 1 статьи 449 ГК РФ, является основанием для признания результатов такого конкурса недействительными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания результатов конкурса недействительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на правильном применении судом положений статей 447, 449 ГК РФ, пунктов 2, 5, 41, 74, 75, 76, 77, 78, 80 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
По существу доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, положенные в основу постановления, поскольку направлены на иное толкование вышеуказанных норм.
Вопреки доводам жалоб нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, поэтому, поскольку кассационные жалобы префектуры и ООО "Регион-М" не содержат доводов относительно проверки законности постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ, законность постановления в этой части не проверяет.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-146629/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)