Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.
по делу N А40-49085/12, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Товариществу собственников жилья "МЖК "Покровка"
Третьи лица: ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района"; АКБ "Банк Москвы"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица(1) - не явился, извещен;
- от третьего лица(2) - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "МЖК "Покровка" о взыскании долга в сумме 1 053 545 рублей 94 копейки, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требование обусловлено тем, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора, истец осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здания, расположенные по адресам: г. Москва, пер. Малый Казенный, д. 10, д. 12, стр. 1,2, д. 16. Данные дома находятся в управлении ТСЖ (истца), однако, оплата в полном размере за потребленную теплоэнергию истцу не поступала, в связи с чем, имеется долг по оплате за ноябрь - декабрь 2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-49085/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-49085/12 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва. Малый Казенный пер., д. К), д. 12, стр. 1,2. д. 16. находящиеся в управлении ТСЖ "МЖК "Покровка".
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Потребленная за период с ноября по декабрь 2011 года тепловая энергия оплачена не в полном объеме, в связи с чем, имеется долг в сумме 1 053 545.94 руб.
Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, но отрицает обязанность по ее оплате.
По мнению ответчика, в связи с отсутствием договорных отношений между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "МЖК "Покровка", такая обязанность лежит непосредственно на жильцах, проживающих в указанных домах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность предъявленного к ответчику требования и размер заявленной к взысканию суммы долга. Истцом не учтены следующие положения ст. 155 ЖК РФ.
В данном случае между ТСЖ "МЖК "Покровка" (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истец) договор не заключен. И как следует из представленной ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" информации о начислениях и платежах за отопление многоквартирных домов платежи вносятся жителями непосредственно ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" по единому платежному документу (ЕПД), перечисляются последним на транзитный счет в АКБ "Банк Москвы", а затем на счет истца.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.
Пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, ЖСК, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с ТСЖ, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307).
Следовательно, суд первой инстанции согласился с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения нежилых помещений и непосредственное управление в отношении жилых помещений.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Учитывая, что жильцы многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Малый Казенный пер., д. 10. д. 12, стр. 1.2. д. 16, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ, у энергоснабжающей организации отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома.
В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений", функции по начислению платежей за коммунальные услуги, формирование и организацию доставки жителям единого платежного документа возложены на ГУ ИС районов.
ГКУ "ИС Басманного района" был предоставлен реестр платежей, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом за исковой период составляет 71 270.42 руб. Однако, данный документ не может являться надлежащим доказательством оплаты, поскольку не является документом, предусмотренным Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Истец учитывает в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа, поступающие на счет энергоснабжающей организации через ГУ ИС, но не учитывает задолженность отдельных жителей.
Только при непосредственном управлении многоквартирным домом житель вправе оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).
В силу п. 11, 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предоставляются: управляющей организацией в случае заключения договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или иным специализированным' потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, осуществляющими управление многоквартирными домами при отсутствии договора с управляющей организацией.
Таким образом, обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по спорным адресам, возложена законом на ответчика, а не истца, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования задолженности непосредственно у проживающих в домах граждан.
У ОАО "МОЭК" нет правовых оснований взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года.
ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Казенный, д. 10, д. 12 стр. 1,2, д. 16.
Согласно акту 01.1 от 07.06.2009 вышеуказанные здания запитаны от тепловых сетей ЦТП N 01-10-0122/070, находящегося в эксплуатации ОАО "МОЭК" и находятся в управлении ТСЖ "МЖК "Покровка".
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как усматривается из материалов дела, потребленная за период с ноября по декабрь 2011 года тепловая энергия оплачена не в полном объеме, в связи с чем, имеется долг в сумме 1 053 545.94 руб.
Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, но отрицает обязанность по ее оплате.
При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 1 053 545.94 руб. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-49085/12 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу А40-49085/12 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "МЖК "Покровка" (ОГРН 1027739055464, 103064, г. Москва, ул. М. Казенный пер., д. 10) в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) денежные средства в размере 1 053 545 (один миллион пятьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 14 827 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 79 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) из федерального бюджета госпошлину в размере 26 191 (двадцать шесть тысяч сто девяносто один) руб. 97 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 09АП-47292/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49085/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 09АП-47292/2013-ГК
Дело N А40-49085/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.
по делу N А40-49085/12, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Товариществу собственников жилья "МЖК "Покровка"
Третьи лица: ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района"; АКБ "Банк Москвы"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица(1) - не явился, извещен;
- от третьего лица(2) - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "МЖК "Покровка" о взыскании долга в сумме 1 053 545 рублей 94 копейки, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требование обусловлено тем, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора, истец осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здания, расположенные по адресам: г. Москва, пер. Малый Казенный, д. 10, д. 12, стр. 1,2, д. 16. Данные дома находятся в управлении ТСЖ (истца), однако, оплата в полном размере за потребленную теплоэнергию истцу не поступала, в связи с чем, имеется долг по оплате за ноябрь - декабрь 2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-49085/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-49085/12 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва. Малый Казенный пер., д. К), д. 12, стр. 1,2. д. 16. находящиеся в управлении ТСЖ "МЖК "Покровка".
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Потребленная за период с ноября по декабрь 2011 года тепловая энергия оплачена не в полном объеме, в связи с чем, имеется долг в сумме 1 053 545.94 руб.
Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, но отрицает обязанность по ее оплате.
По мнению ответчика, в связи с отсутствием договорных отношений между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "МЖК "Покровка", такая обязанность лежит непосредственно на жильцах, проживающих в указанных домах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность предъявленного к ответчику требования и размер заявленной к взысканию суммы долга. Истцом не учтены следующие положения ст. 155 ЖК РФ.
В данном случае между ТСЖ "МЖК "Покровка" (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истец) договор не заключен. И как следует из представленной ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" информации о начислениях и платежах за отопление многоквартирных домов платежи вносятся жителями непосредственно ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" по единому платежному документу (ЕПД), перечисляются последним на транзитный счет в АКБ "Банк Москвы", а затем на счет истца.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.
Пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, ЖСК, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с ТСЖ, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307).
Следовательно, суд первой инстанции согласился с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения нежилых помещений и непосредственное управление в отношении жилых помещений.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Учитывая, что жильцы многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Малый Казенный пер., д. 10. д. 12, стр. 1.2. д. 16, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ, у энергоснабжающей организации отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома.
В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений", функции по начислению платежей за коммунальные услуги, формирование и организацию доставки жителям единого платежного документа возложены на ГУ ИС районов.
ГКУ "ИС Басманного района" был предоставлен реестр платежей, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом за исковой период составляет 71 270.42 руб. Однако, данный документ не может являться надлежащим доказательством оплаты, поскольку не является документом, предусмотренным Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Истец учитывает в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа, поступающие на счет энергоснабжающей организации через ГУ ИС, но не учитывает задолженность отдельных жителей.
Только при непосредственном управлении многоквартирным домом житель вправе оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).
В силу п. 11, 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предоставляются: управляющей организацией в случае заключения договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или иным специализированным' потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, осуществляющими управление многоквартирными домами при отсутствии договора с управляющей организацией.
Таким образом, обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по спорным адресам, возложена законом на ответчика, а не истца, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования задолженности непосредственно у проживающих в домах граждан.
У ОАО "МОЭК" нет правовых оснований взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года.
ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Казенный, д. 10, д. 12 стр. 1,2, д. 16.
Согласно акту 01.1 от 07.06.2009 вышеуказанные здания запитаны от тепловых сетей ЦТП N 01-10-0122/070, находящегося в эксплуатации ОАО "МОЭК" и находятся в управлении ТСЖ "МЖК "Покровка".
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как усматривается из материалов дела, потребленная за период с ноября по декабрь 2011 года тепловая энергия оплачена не в полном объеме, в связи с чем, имеется долг в сумме 1 053 545.94 руб.
Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, но отрицает обязанность по ее оплате.
При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 1 053 545.94 руб. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-49085/12 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу А40-49085/12 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "МЖК "Покровка" (ОГРН 1027739055464, 103064, г. Москва, ул. М. Казенный пер., д. 10) в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) денежные средства в размере 1 053 545 (один миллион пятьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 14 827 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 79 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) из федерального бюджета госпошлину в размере 26 191 (двадцать шесть тысяч сто девяносто один) руб. 97 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)