Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу N А62-1868/2015 (судья Печорина В.А.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - управление, ответчик) от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку действия ОАО "Жилищник" по удержанию технической документации на многоквартирный дом, в отношении которого общество утратило статус управляющей организации, являются незаконными, противоречат положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то управлением в пределах его компетенции на основании поступившего обращения обоснованно выдано предписание об устранении нарушений.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что техническая документация должна быть передана исключительно в адрес одного из собственников помещений дома, а проверка, по факту проведения которой было вынесено предписание от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД проводилась исключительно по вопросу передачи такой документации в адрес ООО "Смоленские коммунальные системы". По мнению апеллянта, вынесения оспариваемого предписания без проведения соответствующей проверки нарушило презумпцию добросовестности юридического лица, закрепленную в пункте 2 статьи 3 Закона N 294-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске в период с 20.06.2014 по 30.06.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования с вопросами на повестке дня о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений, о расторжении договора управления с ОАО "Жилищник", о выборе организации, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "Смоленские коммунальные системы" и заключения с ней договора содержания и ремонта общего имущества дома.
Кроме того, утверждено, что местом хранения протоколов и других документов общего собрания является дирекция ООО "Смоленские коммунальные системы" (кворум общего собрания составил 66, 95%).
Между ООО "Смоленские коммунальные системы" и собственниками помещений указанного дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.07.2014.
Один из собственников нежилого помещения (инициатор общего собрания) 04.06.2014 письменно уведомил ОАО "Жилищник" о результатах общего собрания, представив копию протокола общего собрания собственников, и просил в срок до 15.07.2014 передать ключи от мест общего пользования и техническую документацию на дом в офис ООО "Смоленские коммунальные системы".
В указанный в обращении срок техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом обществом не передана, в связи с чем в управление от собственника нежилого помещения поступила жалоба с просьбой о проведении проверки по факту уклонения ОАО "Жилищник" от передачи технической документации на многоквартирный дом организации, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "Смоленские коммунальные системы".
На основании данного обращения и приказов от 12.08.2014 N 889/ИП и от 02.09.2014 N 951/ИП управлением в период с 13.08.2014 по 09.09.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Жилищник" действующего жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
В адрес ОАО "Жилищник" направлен запрос от 12.08.2014 N 05781 о предоставлении в установленные законом сроки документов, необходимых для проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении.
ОАО "Жилищник" 26.08.2014 представило в управление письмо, в котором указало, что ввиду отсутствия правовых оснований технические документы на многоквартирный дом N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске от ОАО "Жилищник" в ООО "Смоленские коммунальные системы" не передавались, акт приема-передачи не составлялся.
Также ОАО "Жилищник" при рассмотрении направленного в его адрес протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске пришло к выводу о несоответствии проведенного общего собрания и порядка расторжения договора управления нормам действующего законодательства.
Управлением была проведена проверка правомочности проведенного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома по выбору способа управления и управляющей организации. В результате анализа представленных документов было установлено, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме реализовали право выбора способа управления данным домом - непосредственное управление и в качестве обслуживающей организации выбрали ООО "Смоленские коммунальные системы".
По итогам внеплановой документарной проверки, анализа представленных документов управлением составлен акт от 09.09.2014 N 034 и ОАО "Жилищник" выдано предписание от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу N А62-6143/2014 предписание от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД признано недействительным ввиду ошибочного указания дома N 26 по проспекту Гагарина.
Обществу 03.10.2014 выдано повторное предписание N П-08/1024-2014/ТД по результатам внеплановой проверки исполнения предписания от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД.
На основании приказа от 20.10.2014 N 1144/ИП в период с 21.10.2014 по 05.11.2014 управлением проведена внеплановая проверка выполнения обществом предписания от 03.10.2014 N П-08/1024-2014/ТД.
По результатам проверки 10.11.2014 управлением ОАО "Жилищник" выдано предписание N П-13/1144/1-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства, в частности, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), обязывающее передать техническую документацию на многоквартирный дом.
В соответствии с приказом от 02.12.2014 N 1484/ИП инспекцией в период с 03.12.2014 по 23.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка предписанных мероприятий по устранению нарушений норм жилищного законодательства, указанных в предписании от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД.
В рамках проведения данной проверки в адрес ООО "Смоленские коммунальные системы" был направлен запрос о представлении информации о том, передана ли ОАО "Жилищник" техническая документация на многоквартирный дом N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске, в ответ на который обществу сообщило, что техническая документации на указанный выше дом ОАО "Жилищник" не передана.
По результатам проведенной проверки инспекция составила акт проверки от 23.12.2014 и выдало ОАО "Жилищник" предписание от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства.
Полагая, что выданное инспекцией предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция обоснованно выдала ОАО "Жилищник" предписание об устранении нарушений от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД, так как действия общества по удержанию технической документации на многоквартирный дом N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске, в отношении которого общество утратило статус управляющей организации, являются незаконными и противоречат положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем оспариваемое предписание выдано ОАО "Жилищник" по результатам внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного обществу предписания от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД, в котором в качестве выявленного нарушения указано, что ОАО "Жилищник" не передало техническую документацию вновь выбранной управляющей организации - ООО "Смоленские коммунальные системы" на многоквартирный дом по ул. Пржевальского в г. Смоленске согласно протоколу от 01.07.2014 общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, а в качестве мероприятий, предписанных для выполнения обществом - "подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства; заверенную копию акта приема-передачи представить в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области".
Из оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД, с учетом акта проверки от 23.12.2014 N 13, следует, что ввиду невыполнения обществом мероприятий, указанных в предписании от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД, ОАО "Жилищник" предписано совершить аналогичные действия.
Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 по делу N А62-7719/2014 предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД признано незаконным как не соответствующее пункту 10 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном судебном акте суд кассационной инстанции установил, что общество не имело обязанности по передаче документации ООО "Смоленские коммунальные системы", несмотря на профиль его деятельности - управление многоквартирными домами, поскольку для жильцов дома 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленск оно статус управляющей организации не приобрело, а заключение с этой организацией договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома означает приобретение ею прав и обязанностей стороны гражданско-правового договора на оказание услуг, но не приобретение статуса управляющей организации.
Как указал суд кассационной инстанции, общество обязано было передать техническую документацию одному из собственников, в случае указания такового в решении собрания, или любому другому собственнику помещений в данном доме в случае, если таковые были бы определены общим собранием жильцов, но никак не ООО "Смоленские коммунальные системы", которому инспекция предписала передать документацию.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Поскольку, как указано выше, оспариваемое предписание выдано ОАО "Жилищник" в связи с невыполнением действий, указанных в ранее выданном предписании от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД, то постановление суда кассационной инстанции от 22.07.2015 по делу N А62-7719/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ОАО "Жилищник" - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3 тысячи рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из материалов дела следует, что ОАО "Жилищник" по платежному поручению от 12.03.2015 N 1630 уплатило госпошлину при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2 тысячи рублей, а также по платежному поручению от 22.06.2015 N 3529 за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3 тысяч рублей.
С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 500 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей надлежит возвратить обществу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу N А62-1868/2015 отменить.
Требования открытого акционерного общества "Жилищник" о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД удовлетворить.
Признать недействительным предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2015 N 3529.
Взыскать с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 20АП-4387/2015 ПО ДЕЛУ N А62-1868/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А62-1868/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу N А62-1868/2015 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - управление, ответчик) от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку действия ОАО "Жилищник" по удержанию технической документации на многоквартирный дом, в отношении которого общество утратило статус управляющей организации, являются незаконными, противоречат положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то управлением в пределах его компетенции на основании поступившего обращения обоснованно выдано предписание об устранении нарушений.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что техническая документация должна быть передана исключительно в адрес одного из собственников помещений дома, а проверка, по факту проведения которой было вынесено предписание от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД проводилась исключительно по вопросу передачи такой документации в адрес ООО "Смоленские коммунальные системы". По мнению апеллянта, вынесения оспариваемого предписания без проведения соответствующей проверки нарушило презумпцию добросовестности юридического лица, закрепленную в пункте 2 статьи 3 Закона N 294-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске в период с 20.06.2014 по 30.06.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования с вопросами на повестке дня о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений, о расторжении договора управления с ОАО "Жилищник", о выборе организации, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "Смоленские коммунальные системы" и заключения с ней договора содержания и ремонта общего имущества дома.
Кроме того, утверждено, что местом хранения протоколов и других документов общего собрания является дирекция ООО "Смоленские коммунальные системы" (кворум общего собрания составил 66, 95%).
Между ООО "Смоленские коммунальные системы" и собственниками помещений указанного дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.07.2014.
Один из собственников нежилого помещения (инициатор общего собрания) 04.06.2014 письменно уведомил ОАО "Жилищник" о результатах общего собрания, представив копию протокола общего собрания собственников, и просил в срок до 15.07.2014 передать ключи от мест общего пользования и техническую документацию на дом в офис ООО "Смоленские коммунальные системы".
В указанный в обращении срок техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом обществом не передана, в связи с чем в управление от собственника нежилого помещения поступила жалоба с просьбой о проведении проверки по факту уклонения ОАО "Жилищник" от передачи технической документации на многоквартирный дом организации, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "Смоленские коммунальные системы".
На основании данного обращения и приказов от 12.08.2014 N 889/ИП и от 02.09.2014 N 951/ИП управлением в период с 13.08.2014 по 09.09.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Жилищник" действующего жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
В адрес ОАО "Жилищник" направлен запрос от 12.08.2014 N 05781 о предоставлении в установленные законом сроки документов, необходимых для проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении.
ОАО "Жилищник" 26.08.2014 представило в управление письмо, в котором указало, что ввиду отсутствия правовых оснований технические документы на многоквартирный дом N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске от ОАО "Жилищник" в ООО "Смоленские коммунальные системы" не передавались, акт приема-передачи не составлялся.
Также ОАО "Жилищник" при рассмотрении направленного в его адрес протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске пришло к выводу о несоответствии проведенного общего собрания и порядка расторжения договора управления нормам действующего законодательства.
Управлением была проведена проверка правомочности проведенного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома по выбору способа управления и управляющей организации. В результате анализа представленных документов было установлено, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме реализовали право выбора способа управления данным домом - непосредственное управление и в качестве обслуживающей организации выбрали ООО "Смоленские коммунальные системы".
По итогам внеплановой документарной проверки, анализа представленных документов управлением составлен акт от 09.09.2014 N 034 и ОАО "Жилищник" выдано предписание от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу N А62-6143/2014 предписание от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД признано недействительным ввиду ошибочного указания дома N 26 по проспекту Гагарина.
Обществу 03.10.2014 выдано повторное предписание N П-08/1024-2014/ТД по результатам внеплановой проверки исполнения предписания от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД.
На основании приказа от 20.10.2014 N 1144/ИП в период с 21.10.2014 по 05.11.2014 управлением проведена внеплановая проверка выполнения обществом предписания от 03.10.2014 N П-08/1024-2014/ТД.
По результатам проверки 10.11.2014 управлением ОАО "Жилищник" выдано предписание N П-13/1144/1-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства, в частности, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), обязывающее передать техническую документацию на многоквартирный дом.
В соответствии с приказом от 02.12.2014 N 1484/ИП инспекцией в период с 03.12.2014 по 23.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка предписанных мероприятий по устранению нарушений норм жилищного законодательства, указанных в предписании от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД.
В рамках проведения данной проверки в адрес ООО "Смоленские коммунальные системы" был направлен запрос о представлении информации о том, передана ли ОАО "Жилищник" техническая документация на многоквартирный дом N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске, в ответ на который обществу сообщило, что техническая документации на указанный выше дом ОАО "Жилищник" не передана.
По результатам проведенной проверки инспекция составила акт проверки от 23.12.2014 и выдало ОАО "Жилищник" предписание от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства.
Полагая, что выданное инспекцией предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция обоснованно выдала ОАО "Жилищник" предписание об устранении нарушений от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД, так как действия общества по удержанию технической документации на многоквартирный дом N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске, в отношении которого общество утратило статус управляющей организации, являются незаконными и противоречат положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем оспариваемое предписание выдано ОАО "Жилищник" по результатам внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного обществу предписания от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД, в котором в качестве выявленного нарушения указано, что ОАО "Жилищник" не передало техническую документацию вновь выбранной управляющей организации - ООО "Смоленские коммунальные системы" на многоквартирный дом по ул. Пржевальского в г. Смоленске согласно протоколу от 01.07.2014 общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, а в качестве мероприятий, предписанных для выполнения обществом - "подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства; заверенную копию акта приема-передачи представить в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области".
Из оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД, с учетом акта проверки от 23.12.2014 N 13, следует, что ввиду невыполнения обществом мероприятий, указанных в предписании от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД, ОАО "Жилищник" предписано совершить аналогичные действия.
Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 по делу N А62-7719/2014 предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД признано незаконным как не соответствующее пункту 10 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном судебном акте суд кассационной инстанции установил, что общество не имело обязанности по передаче документации ООО "Смоленские коммунальные системы", несмотря на профиль его деятельности - управление многоквартирными домами, поскольку для жильцов дома 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленск оно статус управляющей организации не приобрело, а заключение с этой организацией договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома означает приобретение ею прав и обязанностей стороны гражданско-правового договора на оказание услуг, но не приобретение статуса управляющей организации.
Как указал суд кассационной инстанции, общество обязано было передать техническую документацию одному из собственников, в случае указания такового в решении собрания, или любому другому собственнику помещений в данном доме в случае, если таковые были бы определены общим собранием жильцов, но никак не ООО "Смоленские коммунальные системы", которому инспекция предписала передать документацию.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Поскольку, как указано выше, оспариваемое предписание выдано ОАО "Жилищник" в связи с невыполнением действий, указанных в ранее выданном предписании от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД, то постановление суда кассационной инстанции от 22.07.2015 по делу N А62-7719/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ОАО "Жилищник" - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3 тысячи рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из материалов дела следует, что ОАО "Жилищник" по платежному поручению от 12.03.2015 N 1630 уплатило госпошлину при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2 тысячи рублей, а также по платежному поручению от 22.06.2015 N 3529 за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3 тысяч рублей.
С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 500 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей надлежит возвратить обществу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу N А62-1868/2015 отменить.
Требования открытого акционерного общества "Жилищник" о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД удовлетворить.
Признать недействительным предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 26.12.2014 N П-19/1484-2014/ТД.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2015 N 3529.
Взыскать с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)