Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 по делу N А56-5183/2014 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - общество) о взыскании 2 259 269 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5487.036.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из непредставления предприятием доказательств наличия у общества задолженности за потребленную тепловую энергию.
Суд округа счел выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Доводы заявителя, направленные на подтверждение правильности произведенного им расчета задолженности за поставленную тепловую энергию и опровергающие представленные обществом данные по ее оплате, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 по делу N А56-5183/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.08.2015 N 307-ЭС15-8427 ПО ДЕЛУ N А56-5183/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 по делу N А56-5183/2014 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - общество) о взыскании 2 259 269 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5487.036.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из непредставления предприятием доказательств наличия у общества задолженности за потребленную тепловую энергию.
Суд округа счел выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Доводы заявителя, направленные на подтверждение правильности произведенного им расчета задолженности за поставленную тепловую энергию и опровергающие представленные обществом данные по ее оплате, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 по делу N А56-5183/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)