Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками квартиры в доме. Истец ссылается на то, что ответчики не оплатили оказанные им услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиндяскин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей: Таниной Н.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12
с участием ФИО4 Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционную жалобу ФИО4 Т.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года по делу
по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, указывая, что ООО "<данные изъяты>" является управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Согласно данным бухгалтерского отчета ответчики не оплатили услуги ООО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищные услуги - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг - удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность за жилищные услуги - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО4 Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что с управляющей организацией у собственника указанной квартиры не заключен договор, доля собственника <адрес> в общем имуществе не определена. Полагает, что многоквартирный дом принадлежит муниципалитету, который и должен нести расходы по его содержанию.
В возражениях ООО "<данные изъяты>" на апелляционную жалобу указано на правильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав объяснение ФИО4 Т.А., действующей за себя и ФИО4 Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 Г.Е. является собственником <адрес> по проспекту Октября г. ФИО4, по месту жительства в данной квартире с июля 2002 года зарегистрирована ФИО4 Г.Е. и ее родители: ФИО4 Т.А. и ФИО4 Е.Н. (л.д. 6, 32).
Управление общим имуществом указанного дома осуществляется управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" на основании решения решению собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 28.12.2012 г.) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные правила были установлены и в последующих редакциях.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу приведенных положений закона с момента приобретения в собственность <адрес> г. ФИО4 Г.Е. и члены ее семьи обязаны нести расходы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома соразмерно доле собственника жилого помещения в праве общей собственности на это имущество, посредством внесения платы в установленные сроки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию общего имущества указанного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "<данные изъяты>" и взыскания суммы задолженности с ответчиков в пользу организации, осуществляющей содержание общего имущества указанного дома.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие зарегистрированного права собственности ФИО4 Г.Е. на общее имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 2 ст. 23 названного закона государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, право собственности ФИО4 Г.Е. на соответствующую долю общего имущества <адрес> г. Н. Новгород признается зарегистрированным с момента регистрации ее права собственности на <адрес> данного дома. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО4 Г.Е. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между ФИО4 Г.Е. и ООО "<данные изъяты>" в письменной форме договора управления многоквартирным домом также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность ответчика оплатить предоставленные истцом услуги.
Фактически собственники указанного многоквартирного дома приняли условия управляющей организации по управлению их жилым домом при принятии решения о ее выборе и между ними и управляющей организацией сложились отношения по управлению данным многоквартирным домом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2890/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками квартиры в доме. Истец ссылается на то, что ответчики не оплатили оказанные им услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2890/2015
Судья Чиндяскин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей: Таниной Н.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12
с участием ФИО4 Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционную жалобу ФИО4 Т.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года по делу
по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, указывая, что ООО "<данные изъяты>" является управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Согласно данным бухгалтерского отчета ответчики не оплатили услуги ООО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищные услуги - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг - удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность за жилищные услуги - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО4 Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что с управляющей организацией у собственника указанной квартиры не заключен договор, доля собственника <адрес> в общем имуществе не определена. Полагает, что многоквартирный дом принадлежит муниципалитету, который и должен нести расходы по его содержанию.
В возражениях ООО "<данные изъяты>" на апелляционную жалобу указано на правильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав объяснение ФИО4 Т.А., действующей за себя и ФИО4 Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 Г.Е. является собственником <адрес> по проспекту Октября г. ФИО4, по месту жительства в данной квартире с июля 2002 года зарегистрирована ФИО4 Г.Е. и ее родители: ФИО4 Т.А. и ФИО4 Е.Н. (л.д. 6, 32).
Управление общим имуществом указанного дома осуществляется управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" на основании решения решению собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 28.12.2012 г.) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные правила были установлены и в последующих редакциях.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу приведенных положений закона с момента приобретения в собственность <адрес> г. ФИО4 Г.Е. и члены ее семьи обязаны нести расходы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома соразмерно доле собственника жилого помещения в праве общей собственности на это имущество, посредством внесения платы в установленные сроки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию общего имущества указанного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "<данные изъяты>" и взыскания суммы задолженности с ответчиков в пользу организации, осуществляющей содержание общего имущества указанного дома.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие зарегистрированного права собственности ФИО4 Г.Е. на общее имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 2 ст. 23 названного закона государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, право собственности ФИО4 Г.Е. на соответствующую долю общего имущества <адрес> г. Н. Новгород признается зарегистрированным с момента регистрации ее права собственности на <адрес> данного дома. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО4 Г.Е. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между ФИО4 Г.Е. и ООО "<данные изъяты>" в письменной форме договора управления многоквартирным домом также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность ответчика оплатить предоставленные истцом услуги.
Фактически собственники указанного многоквартирного дома приняли условия управляющей организации по управлению их жилым домом при принятии решения о ее выборе и между ними и управляющей организацией сложились отношения по управлению данным многоквартирным домом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)