Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что установленное ответчиком ограждающее устройство нарушает права истцов на пользование и распоряжение имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Редакция газеты "Культура" по доверенности С. на решение Тверского районного суда города г. Москвы от 06.02.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Редакция газеты "Культура", ЗАО "Собеседник" к Н. об обязании демонтировать ограждающее устройство оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Собеседник" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Редакция газеты "Культура" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
установила:
Истцы ОАО "Редакция газеты "Культура", ЗАО "Собеседник" обратились в суд с иском к Н. о понуждении демонтировать шлагбаум на придомовой территории по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу: ***. Установленное ответчиком ограждающее устройство нарушает права истца ОАО "Редакция газеты "Культура", поскольку не позволяет подъехать к внутреннему входу, а также истца ЗАО "Собеседник" поскольку он лишен возможности подъехать к подвальному помещению. Истцы полагают, что своими действиями ответчик нарушает права истцов пользоваться и распоряжаться имуществом, в связи с установкой шлагбаума истцы вынуждены нести дополнительные материальные расходы.
Представитель истца ОАО "Редакция газеты "Культура" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца ЗАО "Собеседник" по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Н. и ее представитель Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по мотивам, указанным в отзыве на иск.
Представитель третьих лиц Управы Тверского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенностям С.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Совета депутатов Муниципального округа Тверской в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Редакция газеты "Культура" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Н., представители Управы Тверского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ДГИ города Москвы, Совета депутатов Муниципального округа Тверской, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Н. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Собеседник", ОАО "Редакция газеты "Культура" по доверенностям С., К., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н. по доверенности Л., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Судом установлено, что 09.11.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведено общее собрание. В повестку дня входил вопрос об установке автоматических ворот с дистанционным управлением с калитками и забором по периметру, для ограничения въезда постороннего транспорта во дворы домов по адресам: ***.
Советом депутатов муниципального округа Тверской 13.02.2014 года проведено заседание по вопросу установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***, согласно проекту размещения ограждающего устройства.
В соответствии с п. 10 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утвержденного Постановлением правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП, Советом депутатов решено согласовать обращение об установке ограждений на придомовой территории по указанным адресам согласно проекту размещения ограждающего устройства.
Из ответа Главы Управы Тверского района города Москвы от 28.08.2014 года усматривается, что на совещании 13.08.2014 года депутатом муниципального округа Тверской *** принято решение об отсутствии оснований для отмены решения Совета депутатов муниципального округа Тверской от 13.02.2014 года.
Инициативной группой собственников помещений многоквартирных домов сообщено, что доступ к проезду машин аварийных служб, МЧС, полиции, скорой помощи обеспечен, вход в помещения, занимаемые ЗАО "Собеседник" и ОАО "Культура" в доме *** размещен со стороны улицы.
ОАО "Редакция газеты "Культура" арендует помещения, расположенные по адресу: ***, по договору аренды от 29.04.1998 года.
ЗАО "Собеседник" арендует помещения, расположенные по адресу: ***, по договору аренды от 22.06.2001 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ограждающее устройство по адресам: *** принято на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 09.11.2013 года и утверждено Советом депутатов муниципального собрания 13.02.2014 года, установление шлагбаума принято собственниками помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания и решение Совета депутатов муниципального собрания не обжалованы, доказательств обратного истцами не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, установив, что Н. заключила договор на оказание правовой помощи от 03.02.2015 года, во исполнение которого внесла денежные средства в размере *** руб., учитывая обстоятельства дела, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела, взыскал с истцов в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Н., как физическое лицо, не является субъектом спорных правоотношений, своими личными действиями не нарушала каких-либо прав истцов, а являлась лишь одним из членов инициативной группы, осуществляющих сдачу и получение необходимым документов для установки ограждающего устройства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель Н. заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Редакция газеты "Культура", ЗАО "Собеседник" в пользу Н. по *** руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города г. Москвы от 06.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Редакция газеты "Культура", ЗАО "Собеседник" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по *** руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24584/2015
Требование: Об обязании демонтировать ограждение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что установленное ответчиком ограждающее устройство нарушает права истцов на пользование и распоряжение имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24584
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Редакция газеты "Культура" по доверенности С. на решение Тверского районного суда города г. Москвы от 06.02.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Редакция газеты "Культура", ЗАО "Собеседник" к Н. об обязании демонтировать ограждающее устройство оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Собеседник" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Редакция газеты "Культура" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
установила:
Истцы ОАО "Редакция газеты "Культура", ЗАО "Собеседник" обратились в суд с иском к Н. о понуждении демонтировать шлагбаум на придомовой территории по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу: ***. Установленное ответчиком ограждающее устройство нарушает права истца ОАО "Редакция газеты "Культура", поскольку не позволяет подъехать к внутреннему входу, а также истца ЗАО "Собеседник" поскольку он лишен возможности подъехать к подвальному помещению. Истцы полагают, что своими действиями ответчик нарушает права истцов пользоваться и распоряжаться имуществом, в связи с установкой шлагбаума истцы вынуждены нести дополнительные материальные расходы.
Представитель истца ОАО "Редакция газеты "Культура" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца ЗАО "Собеседник" по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Н. и ее представитель Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по мотивам, указанным в отзыве на иск.
Представитель третьих лиц Управы Тверского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенностям С.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Совета депутатов Муниципального округа Тверской в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Редакция газеты "Культура" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Н., представители Управы Тверского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ДГИ города Москвы, Совета депутатов Муниципального округа Тверской, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Н. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Собеседник", ОАО "Редакция газеты "Культура" по доверенностям С., К., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н. по доверенности Л., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Судом установлено, что 09.11.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведено общее собрание. В повестку дня входил вопрос об установке автоматических ворот с дистанционным управлением с калитками и забором по периметру, для ограничения въезда постороннего транспорта во дворы домов по адресам: ***.
Советом депутатов муниципального округа Тверской 13.02.2014 года проведено заседание по вопросу установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***, согласно проекту размещения ограждающего устройства.
В соответствии с п. 10 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утвержденного Постановлением правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП, Советом депутатов решено согласовать обращение об установке ограждений на придомовой территории по указанным адресам согласно проекту размещения ограждающего устройства.
Из ответа Главы Управы Тверского района города Москвы от 28.08.2014 года усматривается, что на совещании 13.08.2014 года депутатом муниципального округа Тверской *** принято решение об отсутствии оснований для отмены решения Совета депутатов муниципального округа Тверской от 13.02.2014 года.
Инициативной группой собственников помещений многоквартирных домов сообщено, что доступ к проезду машин аварийных служб, МЧС, полиции, скорой помощи обеспечен, вход в помещения, занимаемые ЗАО "Собеседник" и ОАО "Культура" в доме *** размещен со стороны улицы.
ОАО "Редакция газеты "Культура" арендует помещения, расположенные по адресу: ***, по договору аренды от 29.04.1998 года.
ЗАО "Собеседник" арендует помещения, расположенные по адресу: ***, по договору аренды от 22.06.2001 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ограждающее устройство по адресам: *** принято на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 09.11.2013 года и утверждено Советом депутатов муниципального собрания 13.02.2014 года, установление шлагбаума принято собственниками помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания и решение Совета депутатов муниципального собрания не обжалованы, доказательств обратного истцами не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, установив, что Н. заключила договор на оказание правовой помощи от 03.02.2015 года, во исполнение которого внесла денежные средства в размере *** руб., учитывая обстоятельства дела, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела, взыскал с истцов в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Н., как физическое лицо, не является субъектом спорных правоотношений, своими личными действиями не нарушала каких-либо прав истцов, а являлась лишь одним из членов инициативной группы, осуществляющих сдачу и получение необходимым документов для установки ограждающего устройства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель Н. заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Редакция газеты "Культура", ЗАО "Собеседник" в пользу Н. по *** руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города г. Москвы от 06.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Редакция газеты "Культура", ЗАО "Собеседник" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по *** руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)