Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-18856/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ИНН 5248023500, ОГРН 1105248001649), к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ИНН 1025201682780, ОГРН 1025201682780), о взыскании 10 000 руб.,
судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Карташова Е.С. по доверенности от 30.12.2014 (сроком до 31.12.2015).
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договора от 11.11.2013 N 295 "В" горячего водоснабжения.
Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Тепловодоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, поскольку к административной ответственности истец был привлечен не за предоставление услуги ненадлежащего качества, а за неисполнение предписания от 22.11.2013 N 515-06-1759-13. При этом истец не воспользовался правом на обжалование данного предписания, а также не обжаловал постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 14.03.2014.
Полагает, что ответчик несет ответственность только за непредоставление услуги надлежащего качества в рамках договора.
Заявитель также указал на то, что температура горячей воды в точке разбора зависит не только от температуры горячей воды, измеренной на вводе в дом, но и от состояния внутридомовых систем водоснабжения. Считает, что возложение на ответчика ответственности влечет за собой освобождение истца от ответственности за неисполнение предписания, тогда как законом прямо предусмотрено привлечение к ответственности именно истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправляющая компания" в 2013 году осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Рождественская, г. Заволжье Нижегородской области, муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" - поставку коммунальных ресурсов (горячую воду) на объекты, находящиеся в управлении ООО "Домоуправляющая компания" на основании договора от 11.11.2013 N 295 "В" горячего водоснабжения.
Пунктами 1.3, 2.1 договора от 11.11.2013 N 295 "В" определено, что местом исполнения обязательств сторон договора, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы эксплуатационной ответственности, определяемые по каждому объекту теплоснабжения. Точки поставки и границы эксплуатационной ответственности по каждому объекту теплоснабжения определяются в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора. Границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей теплоснабжения абонента и теплоснабжающей организации по каждому объекту теплоснабжения устанавливаются в точках поставки коммунального ресурса и приводятся в приложении N 4 к настоящему договору. При этом абонент отвечает за надлежащую эксплуатацию внутридомовых сетей теплоснабжения, а теплоснабжающая организация отвечает за надлежащую эксплуатацию внешних сетей теплоснабжения, присоединенных к соответствующим внутридомовым сетям теплоснабжения каждого объекта теплоснабжения.
Во исполнение обязательств договора МУП "Тепловодоканал" осуществляло поставку горячей воды на объект (дом N 3 по ул. Рождественская, г. Заволжье Нижегородской области), находящийся в управлении истца.
Согласно протоколу от 22.11.2013 N 515-06-1759-13 об административном правонарушении 21.11.2013 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Заволжье, ул. Рождественская, д. 3, главным специалистом-инспектором Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Песковой Т.К. проведена проверка соблюдения ООО "Домоуправляющая компания" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09.
В результате проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выявлено ненадлежащее исполнение ООО "Домоуправляющая компания" обязательств по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно: температура горячей воды в точке разбора в квартире N 25 составляет +51,26 градуса C - в ванной комнате, +57,5°C - на кухне, что не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09.
22.11.2013 ООО "Домоуправляющая компания" выдано предписание N 515-06-1759-13 об устранении выявленных нарушений по приведению температуры горячей воды в соответствие с СанПиН 2.1.4.2496-09, произведении перерасчета платежей за горячее водоснабжение со сроком исполнения 01.01.2014 по адресу г. Заволжье Нижегородской области, ул. Рождественская, 3-25.
Из материалов дела усматривается, что на момент проверки 03.02.2014 ООО "Домоуправляющая компания" не выполнило в срок предписание от 22.11.2013 N 515-06-1759-13, срок исполнения которого истек. В момент повторной проверки было установлено: температура горячей воды в точке разбора в квартире N 25 дома N 3 по ул. Рождественская составляет +52,3°C - в ванной комнате, +56,7°C - на кухне, что не соответствует нормам п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (л. д. 26).
Комиссией в составе представителей МУП "Тепловодоканал" и ООО "Домоуправляющая компания" проведена проверка соответствия температуры на вводе в дом. В результате проверки комиссией выявлено, что температура ГВС на вводе в дом составляла +58 градусов C, +50 градусов C, о чем составлены акты от 21.11.2013 и от 28.11.2013.
Письмами от 07.02.2014 N 139, от 14.03.2014 N 246 истец обратился к ответчику с просьбой о восстановлении теплоснабжающей организацией нормативной температуры на вводе в дом.
Письмом от 18.02.2014 N 430 МУП "Тепловодоканал" признало факты несоответствия температуры ГВС на вводах в МКД м-на "Рождественский" нормативу 60 - 75 градусов C и сообщило истцу, что повысить температуру горячей воды до 60 градусов C в настоящее время не предоставляется возможным ввиду особенностей технологических схем работы котельной N 2 и подготовки ГВС при ее нагреве сетевой водой.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 14.03.2014 ООО "Домоуправляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Платежным поручением от 25.04.2014 N 433 истец оплатил указанный штраф в шестидесятидневный срок.
Полагая, что сумма уплаченного штрафа является убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения МУП "Тепловодоканал" своих договорных обязательств, ООО "Домоуправляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В пункте 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с актом N 1 о разграничении эксплуатационной ответственности между МУП "Тепловодоканал" и ООО "Домоуправляющая компания" за горячее водоснабжение до наружной стены фундамента жилых домов отвечает "Теплоснабжающая организация", то есть МУП "Тепловодоканал" (л. д. 14).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01), обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C. Согласно актам обследования, представленным в материалы дела, температура на вводе в дом N 3 по улице Рождественской составила 58 (от 21.11.2013) и 50 градусов С.
Материалами дела подтверждено, что температура горячей воды внутри дома, то есть от наружной стены фундамента жилого дома, не могла соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку на момент проведения проверки температура горячей воды на подающем трубопроводе на вводе в дом была ниже температуры, установленной нормативом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло применение к истцу административной ответственности в виде штрафных санкций.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору как исполнитель не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что административный штраф не может являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.
Уплата штрафа по решению суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-18856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-18856/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А43-18856/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-18856/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ИНН 5248023500, ОГРН 1105248001649), к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ИНН 1025201682780, ОГРН 1025201682780), о взыскании 10 000 руб.,
судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Карташова Е.С. по доверенности от 30.12.2014 (сроком до 31.12.2015).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договора от 11.11.2013 N 295 "В" горячего водоснабжения.
Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Тепловодоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, поскольку к административной ответственности истец был привлечен не за предоставление услуги ненадлежащего качества, а за неисполнение предписания от 22.11.2013 N 515-06-1759-13. При этом истец не воспользовался правом на обжалование данного предписания, а также не обжаловал постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 14.03.2014.
Полагает, что ответчик несет ответственность только за непредоставление услуги надлежащего качества в рамках договора.
Заявитель также указал на то, что температура горячей воды в точке разбора зависит не только от температуры горячей воды, измеренной на вводе в дом, но и от состояния внутридомовых систем водоснабжения. Считает, что возложение на ответчика ответственности влечет за собой освобождение истца от ответственности за неисполнение предписания, тогда как законом прямо предусмотрено привлечение к ответственности именно истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправляющая компания" в 2013 году осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Рождественская, г. Заволжье Нижегородской области, муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" - поставку коммунальных ресурсов (горячую воду) на объекты, находящиеся в управлении ООО "Домоуправляющая компания" на основании договора от 11.11.2013 N 295 "В" горячего водоснабжения.
Пунктами 1.3, 2.1 договора от 11.11.2013 N 295 "В" определено, что местом исполнения обязательств сторон договора, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы эксплуатационной ответственности, определяемые по каждому объекту теплоснабжения. Точки поставки и границы эксплуатационной ответственности по каждому объекту теплоснабжения определяются в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора. Границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей теплоснабжения абонента и теплоснабжающей организации по каждому объекту теплоснабжения устанавливаются в точках поставки коммунального ресурса и приводятся в приложении N 4 к настоящему договору. При этом абонент отвечает за надлежащую эксплуатацию внутридомовых сетей теплоснабжения, а теплоснабжающая организация отвечает за надлежащую эксплуатацию внешних сетей теплоснабжения, присоединенных к соответствующим внутридомовым сетям теплоснабжения каждого объекта теплоснабжения.
Во исполнение обязательств договора МУП "Тепловодоканал" осуществляло поставку горячей воды на объект (дом N 3 по ул. Рождественская, г. Заволжье Нижегородской области), находящийся в управлении истца.
Согласно протоколу от 22.11.2013 N 515-06-1759-13 об административном правонарушении 21.11.2013 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Заволжье, ул. Рождественская, д. 3, главным специалистом-инспектором Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Песковой Т.К. проведена проверка соблюдения ООО "Домоуправляющая компания" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09.
В результате проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выявлено ненадлежащее исполнение ООО "Домоуправляющая компания" обязательств по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно: температура горячей воды в точке разбора в квартире N 25 составляет +51,26 градуса C - в ванной комнате, +57,5°C - на кухне, что не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09.
22.11.2013 ООО "Домоуправляющая компания" выдано предписание N 515-06-1759-13 об устранении выявленных нарушений по приведению температуры горячей воды в соответствие с СанПиН 2.1.4.2496-09, произведении перерасчета платежей за горячее водоснабжение со сроком исполнения 01.01.2014 по адресу г. Заволжье Нижегородской области, ул. Рождественская, 3-25.
Из материалов дела усматривается, что на момент проверки 03.02.2014 ООО "Домоуправляющая компания" не выполнило в срок предписание от 22.11.2013 N 515-06-1759-13, срок исполнения которого истек. В момент повторной проверки было установлено: температура горячей воды в точке разбора в квартире N 25 дома N 3 по ул. Рождественская составляет +52,3°C - в ванной комнате, +56,7°C - на кухне, что не соответствует нормам п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (л. д. 26).
Комиссией в составе представителей МУП "Тепловодоканал" и ООО "Домоуправляющая компания" проведена проверка соответствия температуры на вводе в дом. В результате проверки комиссией выявлено, что температура ГВС на вводе в дом составляла +58 градусов C, +50 градусов C, о чем составлены акты от 21.11.2013 и от 28.11.2013.
Письмами от 07.02.2014 N 139, от 14.03.2014 N 246 истец обратился к ответчику с просьбой о восстановлении теплоснабжающей организацией нормативной температуры на вводе в дом.
Письмом от 18.02.2014 N 430 МУП "Тепловодоканал" признало факты несоответствия температуры ГВС на вводах в МКД м-на "Рождественский" нормативу 60 - 75 градусов C и сообщило истцу, что повысить температуру горячей воды до 60 градусов C в настоящее время не предоставляется возможным ввиду особенностей технологических схем работы котельной N 2 и подготовки ГВС при ее нагреве сетевой водой.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 14.03.2014 ООО "Домоуправляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Платежным поручением от 25.04.2014 N 433 истец оплатил указанный штраф в шестидесятидневный срок.
Полагая, что сумма уплаченного штрафа является убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения МУП "Тепловодоканал" своих договорных обязательств, ООО "Домоуправляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В пункте 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с актом N 1 о разграничении эксплуатационной ответственности между МУП "Тепловодоканал" и ООО "Домоуправляющая компания" за горячее водоснабжение до наружной стены фундамента жилых домов отвечает "Теплоснабжающая организация", то есть МУП "Тепловодоканал" (л. д. 14).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01), обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C. Согласно актам обследования, представленным в материалы дела, температура на вводе в дом N 3 по улице Рождественской составила 58 (от 21.11.2013) и 50 градусов С.
Материалами дела подтверждено, что температура горячей воды внутри дома, то есть от наружной стены фундамента жилого дома, не могла соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку на момент проведения проверки температура горячей воды на подающем трубопроводе на вводе в дом была ниже температуры, установленной нормативом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло применение к истцу административной ответственности в виде штрафных санкций.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору как исполнитель не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что административный штраф не может являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.
Уплата штрафа по решению суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-18856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)