Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015,
по делу N А40-52239/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым (шифр судьи: 93-423),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, адрес: 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, д. 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Картышов Р.А. по доверенности N 23-12-14-К от 23.12.2014 года,
- от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 30.12.2014 года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 1.658.998 руб. 25 коп. и пени в размере 164.536 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 2, к. 1; д. 9, к. 2; д. 9, к. 3; д. 9, к. 4; д. П, к. 2; д. П, к. 4; д. 13, к. 2; д. 13, к. 3 истец приступил 01.09.2013.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс проводится в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как установлено судом первой инстанции, с ответчиком по настоящему делу договоры управления по вышеуказанным домам не заключались.
Как следует из материалов дела, г. Москва как собственник не пролонгировал действие договоров управления с истцом.
Договоры управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам для истца прекратили свое действие 01.09.2014 в связи с избранием новой управляющей компании ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (115533, г. Москва, Нагатинский бульвар, д. 12).
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период с 01.09.2013 по 31.08.2014 ответчик осуществлял содержание имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве по следующим адресам:
1. Каширское шоссе дом 2, корпус 1: гаражи - пом. N VI - 403,9 кв. м (отопление не начислялось) этаж 1, пом. N IV - 254,5 кв. м этаж 1, пом. N 2 - 56,0 кв. м. Общая сумма задолженности - 293.926 руб. 59 коп.
2. Каширское шоссе дом 9, корпус 2: Подвал, пом. N 1 - 42,5 кв. м. Подвал, пом. N 11 - 171,3 кв. м. Подвал, пом. N 111 - 182,0 кв. м. Подвал, пом. N IV - 84,3 кв. м. Подвал, пом. N V - 101,9 кв. м. Общая сумма задолженности - 212.555 руб. 27 коп.
3. Каширское шоссе дом 9, корпус 3: Подвал, пом. N 1 - 152,7 кв. м. Общая сумма задолженности - 84.662 руб. 92 коп.
4. Каширское шоссе дом 9, корпус 4:
Подвал, пом. N 1 - 343,7 кв. м (за вычетом помещений, занятых арендатором) Общая сумма задолженности - 178.459 руб. 89 коп.
5. Каширское шоссе дом 11, корпус 2:
Подвал, пом. N 1 - 303,7 кв. м.
Подвал, пом. N 11 - 145,1 кв. м.
Подвал, пом. N 111 - 161,0 кв. м.
Общая сумма задолженности - 209.147 руб. 12 коп.
6. Каширское шоссе дом 11, корпус 4:
Подвал, пом. N IV - 372,3 кв. м.
Общая сумма задолженности - 241.041 руб. 21 коп.
7. Каширское шоссе дом 13, корпус 2: Подвал, пом. N 1 - 137,6 кв. м. Подвал, пом. N 11 - 340,8 кв. м. Подвал, пом. N IV - 80,6 кв. м 1 этаж, пом. N 57 - 44,6 кв. м 1 этаж, пом. N 58 - 41,7 кв. м. Общая сумма задолженности - 336.091 руб. 08 коп.
8. Каширское шоссе дом 13, корпус 3: Подвал, пом. N 1 - 38,4 кв. м. Подвал, пом. N 1а - 60,9 кв. м 1 этаж. пом. N Ш (ком. 6, 6а, 6б, 7, 9, 15, 16, 22, 24, 25) - 80,30 кв. м (за вычетом помещений, занятых арендатором) 1 этаж. пом. N Ша - 34,1 кв. м ".: сумма задолженности - 103.114 руб. 17 коп.
Учитывая вышеизложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанным адресам в размере 1.658.998 руб. 25 коп.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальной услуге (отопление) в отношении нежилых помещений, ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным правительством г. Москвы, а именно Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств по оплате задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 164.536 руб. 55 коп.
Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, с правильным применением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворены обоснованы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении судебного дела в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 30) судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
Таким образом, вследствие неподачи ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком, возражения о рассмотрении судебного дела в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду необоснованности.
Довод ответчика о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим законодательству.
В обоснование своих доводов ответчиком контррасчет не представлен.
Возражения ответчика относительно того, что судом первой инстанции принят судебный акт в отношении ненадлежащего ответчика, не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, собственником данного имущества является г. Москва.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 24.06.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-52239/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-37454/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52239/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37454/2015-ГК
Дело N А40-52239/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015,
по делу N А40-52239/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым (шифр судьи: 93-423),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, адрес: 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, д. 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Картышов Р.А. по доверенности N 23-12-14-К от 23.12.2014 года,
- от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 30.12.2014 года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 1.658.998 руб. 25 коп. и пени в размере 164.536 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 2, к. 1; д. 9, к. 2; д. 9, к. 3; д. 9, к. 4; д. П, к. 2; д. П, к. 4; д. 13, к. 2; д. 13, к. 3 истец приступил 01.09.2013.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс проводится в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как установлено судом первой инстанции, с ответчиком по настоящему делу договоры управления по вышеуказанным домам не заключались.
Как следует из материалов дела, г. Москва как собственник не пролонгировал действие договоров управления с истцом.
Договоры управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам для истца прекратили свое действие 01.09.2014 в связи с избранием новой управляющей компании ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (115533, г. Москва, Нагатинский бульвар, д. 12).
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период с 01.09.2013 по 31.08.2014 ответчик осуществлял содержание имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве по следующим адресам:
1. Каширское шоссе дом 2, корпус 1: гаражи - пом. N VI - 403,9 кв. м (отопление не начислялось) этаж 1, пом. N IV - 254,5 кв. м этаж 1, пом. N 2 - 56,0 кв. м. Общая сумма задолженности - 293.926 руб. 59 коп.
2. Каширское шоссе дом 9, корпус 2: Подвал, пом. N 1 - 42,5 кв. м. Подвал, пом. N 11 - 171,3 кв. м. Подвал, пом. N 111 - 182,0 кв. м. Подвал, пом. N IV - 84,3 кв. м. Подвал, пом. N V - 101,9 кв. м. Общая сумма задолженности - 212.555 руб. 27 коп.
3. Каширское шоссе дом 9, корпус 3: Подвал, пом. N 1 - 152,7 кв. м. Общая сумма задолженности - 84.662 руб. 92 коп.
4. Каширское шоссе дом 9, корпус 4:
Подвал, пом. N 1 - 343,7 кв. м (за вычетом помещений, занятых арендатором) Общая сумма задолженности - 178.459 руб. 89 коп.
5. Каширское шоссе дом 11, корпус 2:
Подвал, пом. N 1 - 303,7 кв. м.
Подвал, пом. N 11 - 145,1 кв. м.
Подвал, пом. N 111 - 161,0 кв. м.
Общая сумма задолженности - 209.147 руб. 12 коп.
6. Каширское шоссе дом 11, корпус 4:
Подвал, пом. N IV - 372,3 кв. м.
Общая сумма задолженности - 241.041 руб. 21 коп.
7. Каширское шоссе дом 13, корпус 2: Подвал, пом. N 1 - 137,6 кв. м. Подвал, пом. N 11 - 340,8 кв. м. Подвал, пом. N IV - 80,6 кв. м 1 этаж, пом. N 57 - 44,6 кв. м 1 этаж, пом. N 58 - 41,7 кв. м. Общая сумма задолженности - 336.091 руб. 08 коп.
8. Каширское шоссе дом 13, корпус 3: Подвал, пом. N 1 - 38,4 кв. м. Подвал, пом. N 1а - 60,9 кв. м 1 этаж. пом. N Ш (ком. 6, 6а, 6б, 7, 9, 15, 16, 22, 24, 25) - 80,30 кв. м (за вычетом помещений, занятых арендатором) 1 этаж. пом. N Ша - 34,1 кв. м ".: сумма задолженности - 103.114 руб. 17 коп.
Учитывая вышеизложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанным адресам в размере 1.658.998 руб. 25 коп.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальной услуге (отопление) в отношении нежилых помещений, ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным правительством г. Москвы, а именно Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств по оплате задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 164.536 руб. 55 коп.
Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, с правильным применением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворены обоснованы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении судебного дела в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 30) судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
Таким образом, вследствие неподачи ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком, возражения о рассмотрении судебного дела в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду необоснованности.
Довод ответчика о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим законодательству.
В обоснование своих доводов ответчиком контррасчет не представлен.
Возражения ответчика относительно того, что судом первой инстанции принят судебный акт в отношении ненадлежащего ответчика, не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, собственником данного имущества является г. Москва.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 24.06.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-52239/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)