Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Халиулин А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 г., по которому постановлено:
- взыскать с ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу Р.В. имущественный ущерб, причиненный квартире вследствие длительного протекания воды в мягкой кровле крыши, в сумме ... руб.;
- обязать ООО "Жилищно-коммунальный сервис" произвести ремонт мягкой кровли крыши по адресу: ... в целях исключения дальнейшего протекания воды в принадлежащую Р.В. квартиру.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (далее по тексту - ООО "ЖКС"), в котором просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный квартире вследствие длительного протекания воды в мягкой кровле крыши в сумме ... руб., обязать ответчика произвести ремонт мягкой кровли крыши в целях исключения дальнейшего протекания. В обоснование исковых требований было указано, что истцу принадлежит на праве собственности ... квартира .... Данный дом находится на обслуживании ООО "ЖКС", задолженности по коммунальным услугам истец не имеет. 30 июля 2009 г. Р.В. обратился в ООО "ЖКС" с заявлением о проведении ремонта мягкой кровли крыши с целью устранения протекания воды с потолка и проведения ремонта вышеуказанной квартиры, которая пришла в негодность после длительного подтопления. В сентябре 2010 г. ООО "ЖКС" частично произвело ремонт крыши, но протекание не устранено. В результате обследования квартиры 3 декабря 2010 г. межведомственной комиссией администрации Горномарийского района установлено протекание кровли, значительные участки грибковой плесени и большие участки отставания обоев от стен. Ремонт квартиры производился в марте 2009 г. Согласно локальной смете от 1 апреля 2011 г., составленной ООО "С", сумма расходов на частичный ремонт двухкомнатной квартиры составит ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС" в лице представителя С. (доверенность от 1 января 2011 г. N 3) просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе указывается на отсутствие у ответчика денежных средств на проведение ремонта ввиду задолженности жильцов дома по оплате коммунальных услуг. Кассатором приводятся доводы о том, что ООО "С" как юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе, а соответственно, создано - 10 ноября 2009 г., тогда как договор подряда на проведение отделочных работ датирован 1 марта 2009 г. В жалобе также указывается, что ООО "С" ремонт в квартире истца не производило, суммы по оплате ими получены не были.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЖКС" С., поддержавшего жалобу, объяснения Р.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Р.В. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо установление состава гражданского деликта (правонарушения): наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате протекания кровли крыши в квартире истца по адресу: ... имеются значительные участки грибковой плесени, большие участки отставания обоев от стен, что подтверждается актом обследования квартиры от 3 декабря 2010 г. межведомственной комиссии администрации Горномарийского района (л.д. 8). Дом по указанному адресу находится на обслуживании ответчика - ООО "ЖКС".
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыши входят в состав общего имущества.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖСК", как управляющей организацией обязательство по содержанию общего имущества собственников в надлежащем состоянии выполнено не было, в результате чего истцу причинен ущерб.
При этом доводы ответчика об отсутствии денежных средств на проведение ремонта ввиду задолженности жильцов дома по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения не имеют. Данные доводы не являются основанием для освобождения управляющей организации от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом и не препятствуют взысканию задолженности с жильцов.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "С" как юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе, а соответственно, создано - 10 ноября 2009 г., тогда как договор подряда на проведение отделочных работ датирован 1 марта 2009 г., не влекут отмену решения суда, поскольку истцом заявлен иск о взыскании ущерба не на основании данного договора.
1 апреля 2011 г. между истцом и ООО "С" заключен договор услуги по расчету ущерба, причиненного Р.В. заливом квартиры. Данный договор заключен с действующим юридическим лицом после его регистрации. Согласно локальной смете сумма расходов на частичный ремонт двухкомнатной квартиры в будущем составит ... руб. (л.д. 19,20).
Довод кассатора о незаконности решения суда в связи с тем, что ООО "С" ремонт в квартире истца не производило и суммы по оплате обществом получены не были, основан на неверном толковании закона.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются как расходы, понесенные лицом на восстановление нарушенного права, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции доводов о необоснованности размера ущерба ответчиком не приводилось. Доказательств того, что Р.В. для восстановления нарушенного права должен будет понести затраты в ином размере, ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ... руб. и судебных издержек в сумме ... руб.
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
А.Е.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 09.08.2011 N 33-1339
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 33-1339
Судья Халиулин А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 г., по которому постановлено:
- взыскать с ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу Р.В. имущественный ущерб, причиненный квартире вследствие длительного протекания воды в мягкой кровле крыши, в сумме ... руб.;
- обязать ООО "Жилищно-коммунальный сервис" произвести ремонт мягкой кровли крыши по адресу: ... в целях исключения дальнейшего протекания воды в принадлежащую Р.В. квартиру.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (далее по тексту - ООО "ЖКС"), в котором просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный квартире вследствие длительного протекания воды в мягкой кровле крыши в сумме ... руб., обязать ответчика произвести ремонт мягкой кровли крыши в целях исключения дальнейшего протекания. В обоснование исковых требований было указано, что истцу принадлежит на праве собственности ... квартира .... Данный дом находится на обслуживании ООО "ЖКС", задолженности по коммунальным услугам истец не имеет. 30 июля 2009 г. Р.В. обратился в ООО "ЖКС" с заявлением о проведении ремонта мягкой кровли крыши с целью устранения протекания воды с потолка и проведения ремонта вышеуказанной квартиры, которая пришла в негодность после длительного подтопления. В сентябре 2010 г. ООО "ЖКС" частично произвело ремонт крыши, но протекание не устранено. В результате обследования квартиры 3 декабря 2010 г. межведомственной комиссией администрации Горномарийского района установлено протекание кровли, значительные участки грибковой плесени и большие участки отставания обоев от стен. Ремонт квартиры производился в марте 2009 г. Согласно локальной смете от 1 апреля 2011 г., составленной ООО "С", сумма расходов на частичный ремонт двухкомнатной квартиры составит ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС" в лице представителя С. (доверенность от 1 января 2011 г. N 3) просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе указывается на отсутствие у ответчика денежных средств на проведение ремонта ввиду задолженности жильцов дома по оплате коммунальных услуг. Кассатором приводятся доводы о том, что ООО "С" как юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе, а соответственно, создано - 10 ноября 2009 г., тогда как договор подряда на проведение отделочных работ датирован 1 марта 2009 г. В жалобе также указывается, что ООО "С" ремонт в квартире истца не производило, суммы по оплате ими получены не были.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЖКС" С., поддержавшего жалобу, объяснения Р.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Р.В. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо установление состава гражданского деликта (правонарушения): наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате протекания кровли крыши в квартире истца по адресу: ... имеются значительные участки грибковой плесени, большие участки отставания обоев от стен, что подтверждается актом обследования квартиры от 3 декабря 2010 г. межведомственной комиссии администрации Горномарийского района (л.д. 8). Дом по указанному адресу находится на обслуживании ответчика - ООО "ЖКС".
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыши входят в состав общего имущества.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖСК", как управляющей организацией обязательство по содержанию общего имущества собственников в надлежащем состоянии выполнено не было, в результате чего истцу причинен ущерб.
При этом доводы ответчика об отсутствии денежных средств на проведение ремонта ввиду задолженности жильцов дома по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения не имеют. Данные доводы не являются основанием для освобождения управляющей организации от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом и не препятствуют взысканию задолженности с жильцов.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "С" как юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе, а соответственно, создано - 10 ноября 2009 г., тогда как договор подряда на проведение отделочных работ датирован 1 марта 2009 г., не влекут отмену решения суда, поскольку истцом заявлен иск о взыскании ущерба не на основании данного договора.
1 апреля 2011 г. между истцом и ООО "С" заключен договор услуги по расчету ущерба, причиненного Р.В. заливом квартиры. Данный договор заключен с действующим юридическим лицом после его регистрации. Согласно локальной смете сумма расходов на частичный ремонт двухкомнатной квартиры в будущем составит ... руб. (л.д. 19,20).
Довод кассатора о незаконности решения суда в связи с тем, что ООО "С" ремонт в квартире истца не производило и суммы по оплате обществом получены не были, основан на неверном толковании закона.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются как расходы, понесенные лицом на восстановление нарушенного права, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции доводов о необоснованности размера ущерба ответчиком не приводилось. Доказательств того, что Р.В. для восстановления нарушенного права должен будет понести затраты в ином размере, ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ... руб. и судебных издержек в сумме ... руб.
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
А.Е.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)