Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г.: по квартире N *** в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., по машиноместу N *** в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего *** руб. *** коп. (***), в остальной части иска отказать,
установила:
истец ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, ссылаясь на то, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и осуществляет функцию по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Ответчик Д. с 09 декабря 2006 года является правообладателем квартиры N *** по адресу: *** кв. м, а с 07 июня 2010 года собственником данной квартиры. Также с 28 июня 2010 года ответчик является собственником машиноместа N *** по адресу: <...> площадью *** кв. м. Д. является членом ТСЖ на основании решения от 23.07.2009 г. Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", приняты сметы с размерами ежемесячных обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2010 - 2013 г. Ответчик Д. не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2010 года по июль 2013 года включительно, в связи с чем у нее перед ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", образовалась задолженность в сумме *** коп., из которых *** коп. по квартире N ***; *** коп. за машиноместо N ***. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вышеуказанной задолженности, а также пени за нарушение сроков внесения платы по квартире в размере *** коп., пени за неуплату платежей по машиноместу в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., и юридические расходы, включая услуги представителя в размере *** рублей (л.д. 185).
Представитель истца по доверенности Т. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Д. - в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Ш., которая в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменные возражения на иск (л.д. 141-155).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. - Ш., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Д. и ее представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчик Д. является собственником квартиры N *** и машиноместа N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г***, управление которым осуществляет истец (л.д. 16, 17).
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 26 октября 2009 года, регистрационный N *** (л.д. 83).
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. ст. 39, 137, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 210, 309 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Д. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2010 года по июль 2013 года включительно.
Установив период задолженности по оплате, учтя, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил последствия пропуска срока исковой давности к отношениям, возникшим в июле 2010 года, и произвел взыскание задолженности с августа 2010 года.
Определяя размер задолженности ответчика по машиноместу N ***, суд первой инстанции, приняв за основу расчет истца, правильно взыскал с Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по июль 2013 года в размере *** коп., пени в размере *** коп., учтя при этом произведенные ответчиком выплаты в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при расчете задолженности не правильно определен размер площади, собственником которой является Д., в связи с чем расчет истца неверный, - являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому судебная коллегия не принимает указанный довод в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", - судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Правилами в редакции, действующей до 01 января 2015 года.
Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для начисления платы за холодную и горячую воду, а также водоотведение на двоих человек, - заслуживают внимания.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Разрешая спор в данной части, в силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, а также Правил начисления платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, т.е. начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, фактически проживающих.
С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться, так как при отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан, в таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, не будет отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, не будет произведена их оплата, что приведет к неправильному, завышенному начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым счетчикам гражданам, которые зарегистрированы в указанном доме и нарушению их прав, что недопустимо, так как согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен коллегии акт от 27 января 2014 года о том, что у нее не работают (заблокированы) магнитные брелоки для входа в подъезд. Однако данный акт не относится к рассматриваемому спорному периоду начисления с августа 2010 г. по июль 2013 года, более того, из данного акта коллегия не смогла установить, - с какого именно периода у Д. не работают (заблокированы) магнитные брелоки для входа в подъезд.
Тем не менее, из представленных на л.д. 212 и 214 опросного листа от 10 февраля 2010 года о количестве проживающих на жилой площади ответчика - 2 человека, а также справки от 09 января 2014 года об использовании по квартире ответчика ежедневно 2-х магнитных ключей, - также коллегия не установила, что именно в спорный период времени, т.е. с августа 2010 г. по июль 2013 года, в принадлежащем Д. имуществе проживают постоянно 2 человека. Из представленных со стороны истца опросного листа и справки не следует, кто именно проживал в квартире ответчика в спорный период времени, каким образом данный факт установлен, т.е. данные письменные доказательства, хотя и отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, однако не свидетельствует о том, что с августа 2010 г. по июль 2013 года в квартире ответчика фактически постоянно проживало 2 человека.
Следовательно, истцом не доказана обоснованность суммы коммунальных платежей, начисленных ответчику за период с августа 2010 г. по июль 2013 года за холодную и горячую воду, а также водоотведение на двоих человек.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части: взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N *** и пени, а также расходов по уплате госпошлины.
Так, на л.д. 105-108 имеется предоставленный истцом расчет начислений ответчику за период с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N *** за холодную и горячую воду, а также водоотведение на двоих человек.
В связи с тем, что коллегия согласилась с тарифами, применяемыми истцом при методике расчета по указанным услугам, то суд апелляционной инстанции полагает в данной части произвести перерасчет начисления с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N *** за холодную и горячую воду, а также водоотведение на одного человека, следующим образом.
В целях облегчения подсчетов сумм, заявленных к взысканию с ответчика, учитывая, что судебная коллегия согласилась с указанными в расчете истца тарифами, - суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести исчисления путем вычитания половины из начисленных за спорный период сумм за холодную и горячую воду, а также водоотведение на двоих человек, т.е.:
- с августа 2010 года по декабрь 2010 года ответчику истцом начислено *** рублей *** копеек (т.е. /***/ x на 5 месяцев), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию *** копеек;
- с января 2011 года по декабрь 2011 года ответчику истцом начислено *** рубля *** копеек (т.е. /****/ x на 12 месяцев), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию *** копеек;
- с января 2012 года по июль 2012 года ответчику истцом начислено *** рублей *** копеек (т.е. /***/ x на 7 месяцев), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию *** копеек;
- с августа 2012 года по июль 2013 года ответчику истцом начислено *** рублей *** копеек (т.е. /***/ x на 12 месяцев), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию *** копейки.
Таким образом, с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N *** за холодную и горячую воду, а также водоотведение на одного человека, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию *** копеек (т.е. *** копейки).
Ввиду того, что суд первой инстанции произвел расчет жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N ***, с учетом выплаченных ответчиком в пользу истца за спорный период сумм, в который вошли расчеты истца за холодную и горячую воду, а также водоотведение на двоих человек, - следовательно, из итоговой суммы (которая взыскана судом с ответчика) подлежит вычету половина (т.е. минус расчеты на 1-го человека, т.к. истец производит начисления на 2-х человек) от начисленных истцом сумм за указанные услуги, а именно:
*** коп. (взысканные судом с ответчика жилищно-коммунальные услуги по квартире) - *** копеек (лишние начисления истца на второго человека за холодную и горячую воду, а также водоотведение) = *** копейки.
Таким образом, с Д. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N *** в размере - *** рублей *** копейки.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При таком положении, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также подлежит изменению, т.к. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
*** копейки (начисленная сумма) x *** (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 8, 25%) / 360 x 730 (количество дней просрочки) = *** копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г.: по квартире N *** в размере *** копейки, пени в размере ** копеек, по машиноместу N *** в размере *** коп., пени в размере *** коп., а всего копейки.
Ввиду того, что коллегия пришла к выводу об изменении в указанной части (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N *** и пени) состоявшегося по делу решения, следовательно, госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет: *** копеек.
Наряду с этим, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем услуг, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом рассматриваемых правоотношений, принимая по внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, - верными являются в данной части выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере *** рублей.
При таком положении, указанная судом в резолютивной части решения суда итоговая сумма в размере *** коп. также подлежит изменению, поскольку в результате с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: *** копейки (которые состоят из указанных выше ***копеек) + *** рублей (юридические услуги) + *** копеек (госпошлина) = *** копеек.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в своей редакции.
Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г.: по квартире N *** в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копеек, по машиноместу N *** в размере *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9340
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-9340
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г.: по квартире N *** в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., по машиноместу N *** в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего *** руб. *** коп. (***), в остальной части иска отказать,
установила:
истец ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, ссылаясь на то, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и осуществляет функцию по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Ответчик Д. с 09 декабря 2006 года является правообладателем квартиры N *** по адресу: *** кв. м, а с 07 июня 2010 года собственником данной квартиры. Также с 28 июня 2010 года ответчик является собственником машиноместа N *** по адресу: <...> площадью *** кв. м. Д. является членом ТСЖ на основании решения от 23.07.2009 г. Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", приняты сметы с размерами ежемесячных обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2010 - 2013 г. Ответчик Д. не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2010 года по июль 2013 года включительно, в связи с чем у нее перед ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", образовалась задолженность в сумме *** коп., из которых *** коп. по квартире N ***; *** коп. за машиноместо N ***. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вышеуказанной задолженности, а также пени за нарушение сроков внесения платы по квартире в размере *** коп., пени за неуплату платежей по машиноместу в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., и юридические расходы, включая услуги представителя в размере *** рублей (л.д. 185).
Представитель истца по доверенности Т. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Д. - в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Ш., которая в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменные возражения на иск (л.д. 141-155).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. - Ш., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Д. и ее представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчик Д. является собственником квартиры N *** и машиноместа N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г***, управление которым осуществляет истец (л.д. 16, 17).
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 26 октября 2009 года, регистрационный N *** (л.д. 83).
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. ст. 39, 137, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 210, 309 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Д. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2010 года по июль 2013 года включительно.
Установив период задолженности по оплате, учтя, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил последствия пропуска срока исковой давности к отношениям, возникшим в июле 2010 года, и произвел взыскание задолженности с августа 2010 года.
Определяя размер задолженности ответчика по машиноместу N ***, суд первой инстанции, приняв за основу расчет истца, правильно взыскал с Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по июль 2013 года в размере *** коп., пени в размере *** коп., учтя при этом произведенные ответчиком выплаты в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при расчете задолженности не правильно определен размер площади, собственником которой является Д., в связи с чем расчет истца неверный, - являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому судебная коллегия не принимает указанный довод в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", - судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Правилами в редакции, действующей до 01 января 2015 года.
Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для начисления платы за холодную и горячую воду, а также водоотведение на двоих человек, - заслуживают внимания.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Разрешая спор в данной части, в силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, а также Правил начисления платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, т.е. начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, фактически проживающих.
С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться, так как при отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан, в таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, не будет отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, не будет произведена их оплата, что приведет к неправильному, завышенному начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым счетчикам гражданам, которые зарегистрированы в указанном доме и нарушению их прав, что недопустимо, так как согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен коллегии акт от 27 января 2014 года о том, что у нее не работают (заблокированы) магнитные брелоки для входа в подъезд. Однако данный акт не относится к рассматриваемому спорному периоду начисления с августа 2010 г. по июль 2013 года, более того, из данного акта коллегия не смогла установить, - с какого именно периода у Д. не работают (заблокированы) магнитные брелоки для входа в подъезд.
Тем не менее, из представленных на л.д. 212 и 214 опросного листа от 10 февраля 2010 года о количестве проживающих на жилой площади ответчика - 2 человека, а также справки от 09 января 2014 года об использовании по квартире ответчика ежедневно 2-х магнитных ключей, - также коллегия не установила, что именно в спорный период времени, т.е. с августа 2010 г. по июль 2013 года, в принадлежащем Д. имуществе проживают постоянно 2 человека. Из представленных со стороны истца опросного листа и справки не следует, кто именно проживал в квартире ответчика в спорный период времени, каким образом данный факт установлен, т.е. данные письменные доказательства, хотя и отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, однако не свидетельствует о том, что с августа 2010 г. по июль 2013 года в квартире ответчика фактически постоянно проживало 2 человека.
Следовательно, истцом не доказана обоснованность суммы коммунальных платежей, начисленных ответчику за период с августа 2010 г. по июль 2013 года за холодную и горячую воду, а также водоотведение на двоих человек.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части: взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N *** и пени, а также расходов по уплате госпошлины.
Так, на л.д. 105-108 имеется предоставленный истцом расчет начислений ответчику за период с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N *** за холодную и горячую воду, а также водоотведение на двоих человек.
В связи с тем, что коллегия согласилась с тарифами, применяемыми истцом при методике расчета по указанным услугам, то суд апелляционной инстанции полагает в данной части произвести перерасчет начисления с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N *** за холодную и горячую воду, а также водоотведение на одного человека, следующим образом.
В целях облегчения подсчетов сумм, заявленных к взысканию с ответчика, учитывая, что судебная коллегия согласилась с указанными в расчете истца тарифами, - суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести исчисления путем вычитания половины из начисленных за спорный период сумм за холодную и горячую воду, а также водоотведение на двоих человек, т.е.:
- с августа 2010 года по декабрь 2010 года ответчику истцом начислено *** рублей *** копеек (т.е. /***/ x на 5 месяцев), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию *** копеек;
- с января 2011 года по декабрь 2011 года ответчику истцом начислено *** рубля *** копеек (т.е. /****/ x на 12 месяцев), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию *** копеек;
- с января 2012 года по июль 2012 года ответчику истцом начислено *** рублей *** копеек (т.е. /***/ x на 7 месяцев), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию *** копеек;
- с августа 2012 года по июль 2013 года ответчику истцом начислено *** рублей *** копеек (т.е. /***/ x на 12 месяцев), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию *** копейки.
Таким образом, с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N *** за холодную и горячую воду, а также водоотведение на одного человека, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию *** копеек (т.е. *** копейки).
Ввиду того, что суд первой инстанции произвел расчет жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N ***, с учетом выплаченных ответчиком в пользу истца за спорный период сумм, в который вошли расчеты истца за холодную и горячую воду, а также водоотведение на двоих человек, - следовательно, из итоговой суммы (которая взыскана судом с ответчика) подлежит вычету половина (т.е. минус расчеты на 1-го человека, т.к. истец производит начисления на 2-х человек) от начисленных истцом сумм за указанные услуги, а именно:
*** коп. (взысканные судом с ответчика жилищно-коммунальные услуги по квартире) - *** копеек (лишние начисления истца на второго человека за холодную и горячую воду, а также водоотведение) = *** копейки.
Таким образом, с Д. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N *** в размере - *** рублей *** копейки.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При таком положении, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также подлежит изменению, т.к. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
*** копейки (начисленная сумма) x *** (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 8, 25%) / 360 x 730 (количество дней просрочки) = *** копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г.: по квартире N *** в размере *** копейки, пени в размере ** копеек, по машиноместу N *** в размере *** коп., пени в размере *** коп., а всего копейки.
Ввиду того, что коллегия пришла к выводу об изменении в указанной части (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г. по квартире N *** и пени) состоявшегося по делу решения, следовательно, госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет: *** копеек.
Наряду с этим, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем услуг, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом рассматриваемых правоотношений, принимая по внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, - верными являются в данной части выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере *** рублей.
При таком положении, указанная судом в резолютивной части решения суда итоговая сумма в размере *** коп. также подлежит изменению, поскольку в результате с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: *** копейки (которые состоят из указанных выше ***копеек) + *** рублей (юридические услуги) + *** копеек (госпошлина) = *** копеек.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в своей редакции.
Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июль 2013 г.: по квартире N *** в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копеек, по машиноместу N *** в размере *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)