Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, истец предоставляет собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Х., И.И., И.Е. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, пени в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать: *.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с И.Н. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с И.Е. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере *,
установила:
ООО "Серебряный квартет-3" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Х., И.Н., И.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, обосновывая свои требования тем, что ответчик Х., является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *. Ответчики И.Н. и И.Е. зарегистрированы и проживают в указанной квартире. ООО "Серебряный квартет-3" предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ. За период с 01.09.2010 г. по 30.11.2013 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищные и прочие услуги в размере *, также истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку платежа на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере *, расходы за оплату юридических услуг в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Х., И.Н., И.Е. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Х., И.Н., И.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ООО "Серебряный квартет-3" - П., К., представителя ответчика Х. - Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так, судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *.
В квартире N * по адресу: * зарегистрированы Х., И.Н., И.Е.
14 декабря 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * проведенного в заочной форме голосования избран способ управления многоквартирным домом управление передано управляющей компании ООО "Серебряный квартет-3".
Также на вышеуказанном собрании были утверждены размер оплаты за ЖКУ и другие услуги, связанные с содержанием и управлением многоквартирным домом.
Ответчики с 01.09.2010 по 30.11.2013 года пользовались коммунальными и связанными с ними услугами, однако их оплату не производили.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате задолженности в сумме *, пени в сумме *, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы по уплате услуг представителя в сумме * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Х., И.Н., И.Е. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" судебные расходы по оплате государственной пошлины по * руб. с каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы относительно не извещения ответчиков о состоявшемся судебном заседании, является несостоятельным, поскольку судом нормы процессуального права не были нарушены, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность суда направить ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела была исполнена. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом представлен разный расчет исковых требований не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку расчет задолженности, произведенный ООО "Серебряный квартет-3", судом проверен и признан правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26468
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, истец предоставляет собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26468
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Х., И.И., И.Е. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, пени в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать: *.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с И.Н. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с И.Е. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере *,
установила:
ООО "Серебряный квартет-3" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Х., И.Н., И.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, обосновывая свои требования тем, что ответчик Х., является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *. Ответчики И.Н. и И.Е. зарегистрированы и проживают в указанной квартире. ООО "Серебряный квартет-3" предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ. За период с 01.09.2010 г. по 30.11.2013 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищные и прочие услуги в размере *, также истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку платежа на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере *, расходы за оплату юридических услуг в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Х., И.Н., И.Е. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Х., И.Н., И.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ООО "Серебряный квартет-3" - П., К., представителя ответчика Х. - Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так, судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *.
В квартире N * по адресу: * зарегистрированы Х., И.Н., И.Е.
14 декабря 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * проведенного в заочной форме голосования избран способ управления многоквартирным домом управление передано управляющей компании ООО "Серебряный квартет-3".
Также на вышеуказанном собрании были утверждены размер оплаты за ЖКУ и другие услуги, связанные с содержанием и управлением многоквартирным домом.
Ответчики с 01.09.2010 по 30.11.2013 года пользовались коммунальными и связанными с ними услугами, однако их оплату не производили.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате задолженности в сумме *, пени в сумме *, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы по уплате услуг представителя в сумме * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Х., И.Н., И.Е. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" судебные расходы по оплате государственной пошлины по * руб. с каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы относительно не извещения ответчиков о состоявшемся судебном заседании, является несостоятельным, поскольку судом нормы процессуального права не были нарушены, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность суда направить ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела была исполнена. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом представлен разный расчет исковых требований не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку расчет задолженности, произведенный ООО "Серебряный квартет-3", судом проверен и признан правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)