Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе К.В.К. на определение Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2013 года о возвращении искового заявления К.В.К. к Д.В., С., П., А., К.В.Е., М.Н., Д.Е. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.В.К. обратился в суд с иском к Д.В., С., П., А., К.В.Е., М.Н., Д.Е., требуя признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Определением Северского городского суда Томской области от 06.11.2013 на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление К.В.К. оставлено без движения до 20.11.2013 для устранения недостатков.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 06.11.2013, в установленный срок.
В частной жалобе К.В.К. просит определение отменить. Считает необоснованным указание судьи на необходимость представления для ответчиков в суд копий заявления об исполнении определения от 06.11.2013, поскольку данное указание отсутствовало в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.
Так, п. 3 ст. 112, п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья направляет или вручает ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, чем обеспечивается своевременное рассмотрение дела, поскольку ответчик, зная о правовой позиции заявителя и имеющихся у него доказательствах, имеет возможность своевременно подготовить и представить доказательства в обоснование своих возражений.
Как видно из дела, определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.11.2013 заявление К.В.К. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 20.11.2013 устранить недостатки: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков; указать и приложить к заявлению доказательства, подтверждающие создание ТСЖ "Коммуна" и его регистрацию; приложить к заявлению надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников или указать на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления указанного документа в подлиннике.
Во исполнение указанного определения 19.11.2013 К.В.К. было представлено заявление об исполнении вышеуказанного определения. Однако копии данного заявления для ответчиков, как того требуют положения ст. 131, ст. 132 и ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.
На основании изложенного у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-78/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-78/2014
Судья: Ларина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе К.В.К. на определение Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2013 года о возвращении искового заявления К.В.К. к Д.В., С., П., А., К.В.Е., М.Н., Д.Е. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.В.К. обратился в суд с иском к Д.В., С., П., А., К.В.Е., М.Н., Д.Е., требуя признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Определением Северского городского суда Томской области от 06.11.2013 на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление К.В.К. оставлено без движения до 20.11.2013 для устранения недостатков.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 06.11.2013, в установленный срок.
В частной жалобе К.В.К. просит определение отменить. Считает необоснованным указание судьи на необходимость представления для ответчиков в суд копий заявления об исполнении определения от 06.11.2013, поскольку данное указание отсутствовало в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.
Так, п. 3 ст. 112, п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья направляет или вручает ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, чем обеспечивается своевременное рассмотрение дела, поскольку ответчик, зная о правовой позиции заявителя и имеющихся у него доказательствах, имеет возможность своевременно подготовить и представить доказательства в обоснование своих возражений.
Как видно из дела, определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.11.2013 заявление К.В.К. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 20.11.2013 устранить недостатки: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков; указать и приложить к заявлению доказательства, подтверждающие создание ТСЖ "Коммуна" и его регистрацию; приложить к заявлению надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников или указать на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления указанного документа в подлиннике.
Во исполнение указанного определения 19.11.2013 К.В.К. было представлено заявление об исполнении вышеуказанного определения. Однако копии данного заявления для ответчиков, как того требуют положения ст. 131, ст. 132 и ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.
На основании изложенного у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)