Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-18423/2013 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Кодзоев Илья Ахметович (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее - ОАО "Славянка", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2013 года N 7562 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6., статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Славянка" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 65 97881 5, N 410031 65 97882 2, N 410031 65 97879 2, N 410031 65 97883 9, N 410031 65 97880 8, N 410031 65 97878 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан на основании распоряжения от 07 сентября 2012 года N 1384 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Славянка" требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение ОАО "Славянка" порядка ценообразования в период с июля по август 2012 года в части определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, повлекшее за собой обман потребителя.
В качестве управляющей организации по дому N 87 по пр. Ленина в г. Волгограде на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации назначено ОАО "Славянка".
Собственником 98% жилых помещений в указанном доме является Министерство обороны Российской Федерации, а 2% - иные граждане.
В соответствии со справкой, представленной филиалом "Волгоградский" ОАО "Славянка", размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в доме N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде установлен в сумме 11,60 руб. /кв. м, (минус 1,06 рубля за вывоз ТБО, так как фактически услуга не оказывается) для изолированных помещений в соответствии с постановлением главы Волгограда от 02 сентября 2008 года N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - Постановление N 1755) в связи с отсутствием решения собственников жилых помещений по вышеуказанному адресу.
Из предъявленной потребителю Кодзоеву И.А. квитанции за июнь 2012 года следует, что плата за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества взималась в размере 10,54 руб. /кв. м для изолированных помещений.
Повышение платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01 июля 2012 года по дому N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде произведено на основании распоряжения генерального директора ОАО "Славянка" Елькина А.Н. от 29 июня 2012 года N 114/1, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что директору филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" необходимо "установить с 01 июля 2012 года плату за содержание и ремонт жилого помещения для жилых помещений в общежитиях Министерства обороны Российской Федерации, где органами местного самоуправления утвержден тариф для ОАО "Славянка" за содержание и ремонт жилого помещения менее 28,28 руб. /кв. м, в размере 28,28 руб. /кв. м".
На основании указанного распоряжения плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений дома N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде с 01 июля 2012 года установлена в размере 28,28 руб. /кв. м.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Славянка", выставив в июле - августе 2012 года собственнику квартиры N 15 дома N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде потребителю Кодзоеву И.А. плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 28,28 руб. /кв. м вместо установленного размера 10,54 руб. / кв. м, допустило обман потребителя на сумму 2 810 рублей 02 копейки.
20 марта 2013 года в присутствии законного представителя ОАО "Славянка" Белавенцева О.Е. составлен протокол N 7562 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6., статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 106). При этом в ходе проверки административным органом установлена и исправлена неточность в части размера платы за содержание и ремонт жилья. В протоколе от 20 марта 2013 года N 7562 об административном правонарушении зафиксирован иной размер платы за содержание и ремонт жилья, не соответствующий фактическому, подтвержденному материалами дела. При определении платы за содержание и ремонт жилых помещений необходимо исходить из размера 10,54 рубля.
20 июня 2013 года административным органом вынесено постановление N 7562 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6., статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 101, 102). ОАО "Славянка" извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 103, 104).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6., статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В диспозицию статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции статьи на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
Из материалов дела следует, что в отсутствие правовых оснований на основании распоряжения генерального директора ОАО "Славянка" Елькина А.Н. от 29 июня 2012 года N 114/1 произведено повышение платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01 июля 2012 года по дому N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде.
Следовательно, выявленные проверкой факты свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Славянка" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления), обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Из материалов дела следует, что ОАО "Славянка" является управляющей организацией дома N 87 по пр. Ленина в г. Волгограде.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в доме N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде установлен в соответствии с постановлением главы Волгограда от 02 сентября 2008 года N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
В результате действий заявителя по выставлению в июле - августе 2012 года собственнику квартиры N 15 дома N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде потребителю Кодзоеву И.А. платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 28,28 руб. /кв. м вместо установленного постановлением размера 10,54 руб. / кв. м допущен обман потребителя на сумму 2 810 рублей 02 копейки.
Апелляционный суд считает, что факт обмана ОАО "Славянка" Кодзоева И.А. на сумму 2 810,02 рублей подтвержден материалами дела. ОАО "Славянка" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6., статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ОАО "Славянка", административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд счел указанный довод необоснованным, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении был составлен на основании информации, содержащейся в квитанциях за июль - август 2012 года, подтверждающих совершение правонарушения в июле - августе 2012 года.
Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности не могло быть вынесено позднее августа 2013 года.
Оспоренное постановление N 7562 вынесено 20 июня 2013 года в пределах установленного в статье 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-18423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18423/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А12-18423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-18423/2013 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Кодзоев Илья Ахметович (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее - ОАО "Славянка", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2013 года N 7562 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6., статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Славянка" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 65 97881 5, N 410031 65 97882 2, N 410031 65 97879 2, N 410031 65 97883 9, N 410031 65 97880 8, N 410031 65 97878 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан на основании распоряжения от 07 сентября 2012 года N 1384 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Славянка" требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение ОАО "Славянка" порядка ценообразования в период с июля по август 2012 года в части определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, повлекшее за собой обман потребителя.
В качестве управляющей организации по дому N 87 по пр. Ленина в г. Волгограде на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации назначено ОАО "Славянка".
Собственником 98% жилых помещений в указанном доме является Министерство обороны Российской Федерации, а 2% - иные граждане.
В соответствии со справкой, представленной филиалом "Волгоградский" ОАО "Славянка", размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в доме N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде установлен в сумме 11,60 руб. /кв. м, (минус 1,06 рубля за вывоз ТБО, так как фактически услуга не оказывается) для изолированных помещений в соответствии с постановлением главы Волгограда от 02 сентября 2008 года N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - Постановление N 1755) в связи с отсутствием решения собственников жилых помещений по вышеуказанному адресу.
Из предъявленной потребителю Кодзоеву И.А. квитанции за июнь 2012 года следует, что плата за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества взималась в размере 10,54 руб. /кв. м для изолированных помещений.
Повышение платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01 июля 2012 года по дому N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде произведено на основании распоряжения генерального директора ОАО "Славянка" Елькина А.Н. от 29 июня 2012 года N 114/1, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что директору филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" необходимо "установить с 01 июля 2012 года плату за содержание и ремонт жилого помещения для жилых помещений в общежитиях Министерства обороны Российской Федерации, где органами местного самоуправления утвержден тариф для ОАО "Славянка" за содержание и ремонт жилого помещения менее 28,28 руб. /кв. м, в размере 28,28 руб. /кв. м".
На основании указанного распоряжения плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений дома N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде с 01 июля 2012 года установлена в размере 28,28 руб. /кв. м.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Славянка", выставив в июле - августе 2012 года собственнику квартиры N 15 дома N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде потребителю Кодзоеву И.А. плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 28,28 руб. /кв. м вместо установленного размера 10,54 руб. / кв. м, допустило обман потребителя на сумму 2 810 рублей 02 копейки.
20 марта 2013 года в присутствии законного представителя ОАО "Славянка" Белавенцева О.Е. составлен протокол N 7562 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6., статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 106). При этом в ходе проверки административным органом установлена и исправлена неточность в части размера платы за содержание и ремонт жилья. В протоколе от 20 марта 2013 года N 7562 об административном правонарушении зафиксирован иной размер платы за содержание и ремонт жилья, не соответствующий фактическому, подтвержденному материалами дела. При определении платы за содержание и ремонт жилых помещений необходимо исходить из размера 10,54 рубля.
20 июня 2013 года административным органом вынесено постановление N 7562 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6., статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 101, 102). ОАО "Славянка" извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 103, 104).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6., статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В диспозицию статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции статьи на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
Из материалов дела следует, что в отсутствие правовых оснований на основании распоряжения генерального директора ОАО "Славянка" Елькина А.Н. от 29 июня 2012 года N 114/1 произведено повышение платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01 июля 2012 года по дому N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде.
Следовательно, выявленные проверкой факты свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Славянка" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления), обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Из материалов дела следует, что ОАО "Славянка" является управляющей организацией дома N 87 по пр. Ленина в г. Волгограде.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в доме N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде установлен в соответствии с постановлением главы Волгограда от 02 сентября 2008 года N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
В результате действий заявителя по выставлению в июле - августе 2012 года собственнику квартиры N 15 дома N 87 по ул. Ленина в г. Волгограде потребителю Кодзоеву И.А. платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 28,28 руб. /кв. м вместо установленного постановлением размера 10,54 руб. / кв. м допущен обман потребителя на сумму 2 810 рублей 02 копейки.
Апелляционный суд считает, что факт обмана ОАО "Славянка" Кодзоева И.А. на сумму 2 810,02 рублей подтвержден материалами дела. ОАО "Славянка" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6., статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ОАО "Славянка", административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд счел указанный довод необоснованным, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении был составлен на основании информации, содержащейся в квитанциях за июль - август 2012 года, подтверждающих совершение правонарушения в июле - августе 2012 года.
Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности не могло быть вынесено позднее августа 2013 года.
Оспоренное постановление N 7562 вынесено 20 июня 2013 года в пределах установленного в статье 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-18423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)