Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представителя Горелова А.А. (доверенность от 01.10.2014),
от ответчика: представителя Щербиной А.А. (доверенность от 02.09.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20669/2014) ТСЖ "Простоквашино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-22469/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Ижорский дом"
к ТСЖ "Простоквашино"
о взыскании долга по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Простоквашино" (далее - Ответчик, Товарищество) о взыскании на основании договора N 35-12 от 01.01.2013 г. оказания услуг по обслуживанию МКД (далее - Договор) задолженности в размере 1 198 872 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Простоквашино" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение от 22.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, акты о приемке выполненных работ за январь, февраль, март 2014 года, акт сверки взаимных расчетов являются ничтожными и не влекут правовых последствий, в связи с тем, что решением общего собрания членов ТСЖ "Простоквашино" от 03.12.2013 г. N 1 и протоколом собрания членов правления от 04.12.2013 г. N 1 председателем ТСЖ "Простоквашино" избрана Тылец Н.Н., а вышеуказанные акты подписаны предыдущим председателем Товарищества Рыбкиной С.А., не имеющей полномочий на их подписание.
Податель жалобы считает, что исходя из буквального толкования договора N 35-12 на обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2013 г., представленные истцом акты об оказании услуг по договору не могут являться допустимым доказательством возникновения у ответчика задолженности перед ООО "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис".
Ответчик указывает, что согласно условиям договора заказчик оплачивает расходы исполнителя, которые не могут подтверждаться только актами о приемке выполненных работ, а должны подтверждаться и иными доказательствами, такими как сметы на выполнение работ по конкретным жилищным услугам, платежными документами, подтверждающими оплату приобретаемых материалов для выполнения необходимых работ, заказами-нарядами на работы, документами, подтверждающими оплату труда работников ООО "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис" за выполненные работы.
Таких доказательств истцом не представлено, исходя из этого, оснований для взыскания задолженности в пользу истца у суда не имелось.
В апелляционный суд от ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве истец указывает на то, что задолженность по договору от 01.01.2013 г. N 35-12 размере 1 198 872 руб. образовалась за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., и указанные в жалобе акты выполненных работ за январь, февраль, март 2014 года не имеют отношения к исковому периоду.
Также Общество, опровергая доводы апелляционной жалобы о том, что работы по обслуживанию многоквартирного дома истцом не проводились, ссылается на то, что Товариществом 29.01.2014 г. произведена частичная оплата договора в сумме 250 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2013 г. между ТСЖ "Простоквашино" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис" (исполнитель) был заключен Договор N 35-12 на обслуживание многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает надлежащее содержание многоквартирного дома, его общего имущества, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а заказчик ежемесячно оплачивает расходы исполнителя на содержание общедолевой собственности в сумме 126 456,00 руб. (пункты 1.2, 2.2.2 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора, все споры, возникающие из Договора, разрешаются по взаимному согласию и урегулируются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия, спор может быть рассмотрен судебными органами в установленном порядке.
В дальнейшем сторонами путем подписания дополнительных соглашений вносились изменения по составу оказываемых услуг.
Согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах, исполнителем оказаны услуги согласно Договору, которые оплачены не в полном объеме, в связи с чем у товарищества образовалась задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 1 198 872 руб.
Согласно Договору N 64-13 уступки права требования (цессии) от 21.03.2014 г., требование в указанном размере передано Обществу.
Претензия Общества исх. N 118 от 25.03.2014 г., врученная под роспись Рыбкиной С.А. как председателю Товарищества, Товариществом не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис". Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:
а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;
б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;
в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;
г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.
Оказание жилищных и коммунальных услуг потребителям в многоквартирных жилых домах осуществляется на основании договоров управляющей организации и подрядных жилищных, коммунальных и специализированных организаций.
Собственники государственного или муниципального жилищного фонда (уполномоченный собственника) вправе возложить функции управления жилищным фондом на управляющую организацию (компанию) на основании соответствующего договора.
В соответствии с данным договором управляющая организация (компания) в пределах переданных ей собственником прав и полномочий осуществляет управление общим имуществом жилого дома (группы домов) и представляет интересы потребителей, заключает договоры с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и (или) коммунальных услуг.
Предусмотренный пунктом 2.1 Договора перечень услуг соответствует Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доказательств того, что в спорный период комплекс услуг оказаны иной организацией и их последующая оплата, не представлено.
Частичная оплата долга, подписание сторонами актов приемки услуг и совместного акта сверки по состоянию на 29.01.2014 г. свидетельствуют о признании Товариществом факта оказания услуг Обществом, их качественного выполнения и согласованности вопроса размера вознаграждения исполнителя.
Доводы о ничтожности договора необоснованны.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
Несмотря на указание в статье 144 Жилищного кодекса РФ на то, что органами управления товарищества собственником жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ предусмотрено избрание председателя правления товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Таким образом, в силу указанных выше специальных положений закона и положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, договоры, подписанные от лица Товарищества его председателем, следует квалифицировать как заключенные в лице надлежащего органа управления.
На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, установившего, что Договор заключен надлежаще, акт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства полной оплаты не представлены.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-22469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22469/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А56-22469/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представителя Горелова А.А. (доверенность от 01.10.2014),
от ответчика: представителя Щербиной А.А. (доверенность от 02.09.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20669/2014) ТСЖ "Простоквашино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-22469/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Ижорский дом"
к ТСЖ "Простоквашино"
о взыскании долга по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Простоквашино" (далее - Ответчик, Товарищество) о взыскании на основании договора N 35-12 от 01.01.2013 г. оказания услуг по обслуживанию МКД (далее - Договор) задолженности в размере 1 198 872 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Простоквашино" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение от 22.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, акты о приемке выполненных работ за январь, февраль, март 2014 года, акт сверки взаимных расчетов являются ничтожными и не влекут правовых последствий, в связи с тем, что решением общего собрания членов ТСЖ "Простоквашино" от 03.12.2013 г. N 1 и протоколом собрания членов правления от 04.12.2013 г. N 1 председателем ТСЖ "Простоквашино" избрана Тылец Н.Н., а вышеуказанные акты подписаны предыдущим председателем Товарищества Рыбкиной С.А., не имеющей полномочий на их подписание.
Податель жалобы считает, что исходя из буквального толкования договора N 35-12 на обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2013 г., представленные истцом акты об оказании услуг по договору не могут являться допустимым доказательством возникновения у ответчика задолженности перед ООО "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис".
Ответчик указывает, что согласно условиям договора заказчик оплачивает расходы исполнителя, которые не могут подтверждаться только актами о приемке выполненных работ, а должны подтверждаться и иными доказательствами, такими как сметы на выполнение работ по конкретным жилищным услугам, платежными документами, подтверждающими оплату приобретаемых материалов для выполнения необходимых работ, заказами-нарядами на работы, документами, подтверждающими оплату труда работников ООО "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис" за выполненные работы.
Таких доказательств истцом не представлено, исходя из этого, оснований для взыскания задолженности в пользу истца у суда не имелось.
В апелляционный суд от ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве истец указывает на то, что задолженность по договору от 01.01.2013 г. N 35-12 размере 1 198 872 руб. образовалась за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., и указанные в жалобе акты выполненных работ за январь, февраль, март 2014 года не имеют отношения к исковому периоду.
Также Общество, опровергая доводы апелляционной жалобы о том, что работы по обслуживанию многоквартирного дома истцом не проводились, ссылается на то, что Товариществом 29.01.2014 г. произведена частичная оплата договора в сумме 250 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2013 г. между ТСЖ "Простоквашино" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис" (исполнитель) был заключен Договор N 35-12 на обслуживание многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает надлежащее содержание многоквартирного дома, его общего имущества, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а заказчик ежемесячно оплачивает расходы исполнителя на содержание общедолевой собственности в сумме 126 456,00 руб. (пункты 1.2, 2.2.2 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора, все споры, возникающие из Договора, разрешаются по взаимному согласию и урегулируются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия, спор может быть рассмотрен судебными органами в установленном порядке.
В дальнейшем сторонами путем подписания дополнительных соглашений вносились изменения по составу оказываемых услуг.
Согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах, исполнителем оказаны услуги согласно Договору, которые оплачены не в полном объеме, в связи с чем у товарищества образовалась задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 1 198 872 руб.
Согласно Договору N 64-13 уступки права требования (цессии) от 21.03.2014 г., требование в указанном размере передано Обществу.
Претензия Общества исх. N 118 от 25.03.2014 г., врученная под роспись Рыбкиной С.А. как председателю Товарищества, Товариществом не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис". Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:
а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;
б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;
в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;
г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.
Оказание жилищных и коммунальных услуг потребителям в многоквартирных жилых домах осуществляется на основании договоров управляющей организации и подрядных жилищных, коммунальных и специализированных организаций.
Собственники государственного или муниципального жилищного фонда (уполномоченный собственника) вправе возложить функции управления жилищным фондом на управляющую организацию (компанию) на основании соответствующего договора.
В соответствии с данным договором управляющая организация (компания) в пределах переданных ей собственником прав и полномочий осуществляет управление общим имуществом жилого дома (группы домов) и представляет интересы потребителей, заключает договоры с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и (или) коммунальных услуг.
Предусмотренный пунктом 2.1 Договора перечень услуг соответствует Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доказательств того, что в спорный период комплекс услуг оказаны иной организацией и их последующая оплата, не представлено.
Частичная оплата долга, подписание сторонами актов приемки услуг и совместного акта сверки по состоянию на 29.01.2014 г. свидетельствуют о признании Товариществом факта оказания услуг Обществом, их качественного выполнения и согласованности вопроса размера вознаграждения исполнителя.
Доводы о ничтожности договора необоснованны.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
Несмотря на указание в статье 144 Жилищного кодекса РФ на то, что органами управления товарищества собственником жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ предусмотрено избрание председателя правления товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Таким образом, в силу указанных выше специальных положений закона и положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, договоры, подписанные от лица Товарищества его председателем, следует квалифицировать как заключенные в лице надлежащего органа управления.
На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, установившего, что Договор заключен надлежаще, акт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства полной оплаты не представлены.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-22469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)