Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, в оспариваемом акте отсутствует время его составления, что вызывает сомнения в его объективности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул. Якутская, 49) гражданское дело по иску У. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания", государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании недействительным акта от 03 июня 2014 года,
по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Магаданской области
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., пояснения представителей государственной жилищной инспекции Магаданской области Ш. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца У., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания", государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании недействительным акта от 03 июня 2014 года.
В обоснование иска указала, что в апреле 2014 года обратилась в приемную Президента Российской Федерации с жалобой и просьбой обязать руководство Магаданской области восстановить стояки отопления в нежилом помещении - магазине "<.......>" и в квартирах, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, и устранить угрозу для жизни жителей подъезда этого дома.
18 сентября 2014 года, получив ответ из Правительства Магаданской области, узнала о том, что 03 июня 2014 года она отказала в обеспечении доступа членам комиссии в квартиру для проведения ее осмотра.
При этом на ее отказ в допуске в занимаемое жилое помещение ссылались в своих ответах государственная жилищная инспекция Магаданской области, прокуратура Магаданской области, мэрия города Магадана.
Обращала внимание, что 03 июня 2014 года находилась на работе, при этом в акте от этой даты отсутствует время его составления, что вызывает сомнения в его объективности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства дела, полагая нарушенным свое право, просила признать акт от 03 июня 2014 года недействительным.
Решением Магаданского городского суда от 23 декабря 2014 года исковые требования У. удовлетворены. Акт муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания" от 03 июня 2014 года, составленный комиссией в составе государственного жилищного инспектора Магаданской области А., мастера участка Д., сантехника Я., юрисконсульта Н. признан недействительным.
Не согласившись с решением, государственная жилищная инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что государственная жилищная инспекция Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Обращает внимание, что оспариваемый акт не является актом государственного органа, либо актом муниципального органа исполнительной власти, составлен работниками управляющей организации. Полагает, что судом не дано оценки данному доводу.
Указывает, что в силу глав 24, 25 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат нормативные правовые акты государственных органов, решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Поскольку акт от 03 июня 2014 года не является нормативным правовым актом, то не налагает на истицу каких-либо прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу У. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован указанными выше Правилами, подпункт "б" пункта 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Подпунктом "е" пункта 34 Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Вместе с тем согласно подпунктам "а", "в" пункта 85 Правил исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.
В свою очередь, потребитель, в силу подпункта "б" пункта 85 Правил, обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки.
При невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" пункта 85 Правил, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" пункта 85, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" пункта 85 Правил.
Если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя, либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю.
Из приведенных выше положений закона следует, что на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру.
По делу установлено, что заявитель У. направила в Администрацию Президента Российской Федерации письменное обращение, в котором просила обязать мэрию города Магадана силами управляющей компании отремонтировать полуразрушенную стену в подъезде и восстановить стояки отопления в многоквартирном доме <адрес>.
03 июня 2014 года уполномоченными на проведение осмотра жилого помещения лицами, а именно комиссией в составе государственного жилищного инспектора Магаданской области А., мастера участка Д., сантехника Я., юрисконсульта Н. составлен акт о том, что в доступе в квартиру отказано собственниками жилого помещения.
06 июня 2014 года на письменное обращение заявителя первым заместителем председателя Правительства Магаданской области дан ответ, согласно которому в многоквартирном доме <адрес> ведутся работы по обследованию и оценке строительных конструкций для составления проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт жилых домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования "Город Магадан в 2012-2015 годах". Одновременно сообщено, что 03 июня 2014 года в 10 часов 30 минут в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг заявителем отказано в доступе в жилое помещение - квартиру N... дома <адрес> представителям управляющей организации МУП г. Магадана "МУК" и государственной жилищной инспекции Магаданской области для проведения осмотра с целью установления фактов нарушения качества коммунальных услуг, неисправностей системы отопления установленным требованиям и выработки необходимых мер по их устранению.
Полагая нарушенным свое право, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени допуска представителей управляющей компании и органов государственного контроля и надзора в занимаемое ею жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, У. обратилась с иском в суд об отмене акта комиссии от 03 июня 2014 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих, что истец была извещена муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Муниципальная управляющая компания" или государственной жилищной инспекцией Магаданской области в соответствии с подпунктами "а, б, в" пункта 85 Правил о дате и времени проведения осмотра ответчиками не представлено.
При этом факт отсутствия собственников квартиры в жилом помещении во время составления акта, не свидетельствует об их отказе в обеспечении доступа в квартиру.
Поскольку факт отказа У. в допуске комиссии в принадлежащее ей жилое помещение в судебном заседании суда первой инстанции не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу, что акт муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания" от 03 июня 2014 года, составленный комиссией в составе государственного жилищного инспектора Магаданской области А., мастера участка Д., сантехника Я., юрисконсульта Н. не соответствует действительности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм закона и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы оспариваемый акт нарушает права истца, в том числе его право, предусмотренное Правилами оказания коммунальных услуг на согласование с исполнителем времени для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.
Сведения, содержащиеся в акте, свидетельствуют о нарушении со стороны У. Правил предоставления коммунальных услуг, однако фактически собственником жилого помещения, являющегося потребителем коммунальных услуг, какого-либо нарушения пункта 85 этих Правил не допущено.
Последствия неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом "е" пункта 34 Правил, по допуску представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение влекут негативные последствия для истца как потребителя коммунальных услуг и свидетельствуют об его отказе в допуске в квартиру.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемый акт правомерно признан судом недействительным.
Поскольку акт от 03 июня 2014 года не относится к актам органов государственной власти и органов местного самоуправления, то основания для рассмотрения требования заявителя о признании акта недействительным в порядке главы 25 ГПК РФ у суда отсутствовали. Судом первой инстанции правомерно рассмотрено и разрешено данное требование в порядке искового производства.
По мнению судебной коллегии, государственная жилищная инспекция Магаданской области, являясь органом государственного контроля и надзора, и осуществляющим функции по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность наряду с муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Муниципальная управляющая компания".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Магаданской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 2-6102/2014, 33-274/2015
Требование: О признании недействительным акта.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, в оспариваемом акте отсутствует время его составления, что вызывает сомнения в его объективности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 2-6102/2014, 33-274/2015
Судья: Волкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул. Якутская, 49) гражданское дело по иску У. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания", государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании недействительным акта от 03 июня 2014 года,
по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Магаданской области
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., пояснения представителей государственной жилищной инспекции Магаданской области Ш. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца У., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания", государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании недействительным акта от 03 июня 2014 года.
В обоснование иска указала, что в апреле 2014 года обратилась в приемную Президента Российской Федерации с жалобой и просьбой обязать руководство Магаданской области восстановить стояки отопления в нежилом помещении - магазине "<.......>" и в квартирах, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, и устранить угрозу для жизни жителей подъезда этого дома.
18 сентября 2014 года, получив ответ из Правительства Магаданской области, узнала о том, что 03 июня 2014 года она отказала в обеспечении доступа членам комиссии в квартиру для проведения ее осмотра.
При этом на ее отказ в допуске в занимаемое жилое помещение ссылались в своих ответах государственная жилищная инспекция Магаданской области, прокуратура Магаданской области, мэрия города Магадана.
Обращала внимание, что 03 июня 2014 года находилась на работе, при этом в акте от этой даты отсутствует время его составления, что вызывает сомнения в его объективности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства дела, полагая нарушенным свое право, просила признать акт от 03 июня 2014 года недействительным.
Решением Магаданского городского суда от 23 декабря 2014 года исковые требования У. удовлетворены. Акт муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания" от 03 июня 2014 года, составленный комиссией в составе государственного жилищного инспектора Магаданской области А., мастера участка Д., сантехника Я., юрисконсульта Н. признан недействительным.
Не согласившись с решением, государственная жилищная инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что государственная жилищная инспекция Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Обращает внимание, что оспариваемый акт не является актом государственного органа, либо актом муниципального органа исполнительной власти, составлен работниками управляющей организации. Полагает, что судом не дано оценки данному доводу.
Указывает, что в силу глав 24, 25 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат нормативные правовые акты государственных органов, решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Поскольку акт от 03 июня 2014 года не является нормативным правовым актом, то не налагает на истицу каких-либо прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу У. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован указанными выше Правилами, подпункт "б" пункта 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Подпунктом "е" пункта 34 Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Вместе с тем согласно подпунктам "а", "в" пункта 85 Правил исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.
В свою очередь, потребитель, в силу подпункта "б" пункта 85 Правил, обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки.
При невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" пункта 85 Правил, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" пункта 85, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" пункта 85 Правил.
Если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя, либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю.
Из приведенных выше положений закона следует, что на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру.
По делу установлено, что заявитель У. направила в Администрацию Президента Российской Федерации письменное обращение, в котором просила обязать мэрию города Магадана силами управляющей компании отремонтировать полуразрушенную стену в подъезде и восстановить стояки отопления в многоквартирном доме <адрес>.
03 июня 2014 года уполномоченными на проведение осмотра жилого помещения лицами, а именно комиссией в составе государственного жилищного инспектора Магаданской области А., мастера участка Д., сантехника Я., юрисконсульта Н. составлен акт о том, что в доступе в квартиру отказано собственниками жилого помещения.
06 июня 2014 года на письменное обращение заявителя первым заместителем председателя Правительства Магаданской области дан ответ, согласно которому в многоквартирном доме <адрес> ведутся работы по обследованию и оценке строительных конструкций для составления проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт жилых домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования "Город Магадан в 2012-2015 годах". Одновременно сообщено, что 03 июня 2014 года в 10 часов 30 минут в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг заявителем отказано в доступе в жилое помещение - квартиру N... дома <адрес> представителям управляющей организации МУП г. Магадана "МУК" и государственной жилищной инспекции Магаданской области для проведения осмотра с целью установления фактов нарушения качества коммунальных услуг, неисправностей системы отопления установленным требованиям и выработки необходимых мер по их устранению.
Полагая нарушенным свое право, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени допуска представителей управляющей компании и органов государственного контроля и надзора в занимаемое ею жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, У. обратилась с иском в суд об отмене акта комиссии от 03 июня 2014 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих, что истец была извещена муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Муниципальная управляющая компания" или государственной жилищной инспекцией Магаданской области в соответствии с подпунктами "а, б, в" пункта 85 Правил о дате и времени проведения осмотра ответчиками не представлено.
При этом факт отсутствия собственников квартиры в жилом помещении во время составления акта, не свидетельствует об их отказе в обеспечении доступа в квартиру.
Поскольку факт отказа У. в допуске комиссии в принадлежащее ей жилое помещение в судебном заседании суда первой инстанции не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу, что акт муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания" от 03 июня 2014 года, составленный комиссией в составе государственного жилищного инспектора Магаданской области А., мастера участка Д., сантехника Я., юрисконсульта Н. не соответствует действительности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм закона и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы оспариваемый акт нарушает права истца, в том числе его право, предусмотренное Правилами оказания коммунальных услуг на согласование с исполнителем времени для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.
Сведения, содержащиеся в акте, свидетельствуют о нарушении со стороны У. Правил предоставления коммунальных услуг, однако фактически собственником жилого помещения, являющегося потребителем коммунальных услуг, какого-либо нарушения пункта 85 этих Правил не допущено.
Последствия неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом "е" пункта 34 Правил, по допуску представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение влекут негативные последствия для истца как потребителя коммунальных услуг и свидетельствуют об его отказе в допуске в квартиру.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемый акт правомерно признан судом недействительным.
Поскольку акт от 03 июня 2014 года не относится к актам органов государственной власти и органов местного самоуправления, то основания для рассмотрения требования заявителя о признании акта недействительным в порядке главы 25 ГПК РФ у суда отсутствовали. Судом первой инстанции правомерно рассмотрено и разрешено данное требование в порядке искового производства.
По мнению судебной коллегии, государственная жилищная инспекция Магаданской области, являясь органом государственного контроля и надзора, и осуществляющим функции по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность наряду с муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Муниципальная управляющая компания".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Магаданской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)