Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от заявителя, конкурсного управляющего представителя Левченко В.П. по доверенности от 20.10.2013, Абражанова В.В. (паспорт),
от ответчика (должника): представителя Денисенко Н.Ф. по доверенности от 01.11.2013 (от ЖСК "Славбург 51"),
от иных лиц: Жукова С.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1906/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" Абражанова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-42178/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению
к ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абражанов Виталий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", филиала в Северо-Западном федеральном округе.
Публикация сведений о прекращении наблюдения; о признании ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев; об утверждении Абражанова В.В. конкурсным управляющим осуществлена 27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 (5106).
В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492", в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2013 обратился конкурсный управляющий ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" Абражанов В.В. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
- - соглашения N 1 о передаче объекта инвестиционной деятельности, заключенного 11.05.2012 между ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" и Жилищно-строительным кооперативом "Славбург 51" (далее - ЖСК "Славбург 51");
- - соглашения N 2, заключенного 18.07.2012 между ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" и ЖСК "Славбург 51";
- - акта зачета взаимных требований, подписанного 18.07.2012 между ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" и ЖСК "Славбург 51".
Также конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, северо-восточная часть квартала 20 ЮРВ, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской (пр. Славы, д. 102 по Южному шоссе - участок 1), зона 7.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника принято к производству.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2013 обратился конкурсный управляющий Абражанов В.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на объект инвестиционной деятельности незавершенный строительством объектов - 3-я очередь (пусковой комплекс N 3: в осях 24-59) и 4-я очередь (пусковой комплекс N 4: в осях 1-23) жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, северо-восточная часть квартала 20 южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской (пр. Славы, севернее дома 102 по южному шоссе - участок 1), зона 7, расположенный на земельном участке площадью 17454 кв. м, кадастровый номер 7867415Б:3003;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию права собственности на помещения, расположенные в объекте инвестиционной деятельности с незавершенным строительством объектов - 3-я очередь (пусковой комплекс N 3: в осях 24-59) и 4-я очередь (пусковой комплекс N 4: в осях 1-23) жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, северо-восточная часть квартала 20 южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской (пр. Славы, севернее дома 102 по южному шоссе - участок 1), зона 7, расположенный на земельном участке площадью 17454 кв. м, кадастровый номер 7867415Б:3003.
Ходатайство мотивировано тем, что спорный объект незавершенного строительства (инвестиционной деятельности) имеет высокую стадию готовности к введению его в эксплуатацию. После введения в эксплуатацию данного объекта у ЖСК "Славбург 51" появится реальная возможность реализовать помещения, расположенные в объекте третьим лицам, а учитывая, что этот объект является единственным активом ЖСК "Славбург 51", в случае отчуждения этого объекта принятый в рамках настоящего обособленного спора судебный акт будет неисполним.
Определением арбитражного суда от 26.11.2013 конкурсному управляющему ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492" Абражанову В.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492" Абражанов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять истребуемые обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, отказывая в принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым арест может быть наложен на имущество, являющееся собственностью ответчика, суд не учел, что кроме наложения ареста на имущество конкурсный управляющий также просил запретить проводить государственную регистрацию прав на спорные помещения. Кроме того, по мнению заявителя, применением истребуемых мер права третьих лиц нарушены не будут, поскольку в данном случае имеет место быть лишь ограничение прав; баланс интересов заинтересованных сторон будет соблюден.
В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, просил определение отменить, удовлетворив заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лицам Жуков С.В. против доводов жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя о возможности реализации имущества носят предположительный характер, документально не подтверждены. Спорный объект не введен в эксплуатацию, подтвержденных документально сведений о реальных сроках окончания строительства в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих намерение ответчика осуществить отчуждение помещений в многоквартирном доме иным лицам.
Права на отдельные помещения в объекте инвестирования предметом спора не являются, требование о принятии меры в виде запрещении регистрационных действий в отношении указанных объектов не связано с предметом спора.
В заявлении о принятии обеспечительных мер фактически не содержится мотивировки его принятия. Само по себе обращение в суд не является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении предмета спора.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-42178/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42178/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А56-42178/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от заявителя, конкурсного управляющего представителя Левченко В.П. по доверенности от 20.10.2013, Абражанова В.В. (паспорт),
от ответчика (должника): представителя Денисенко Н.Ф. по доверенности от 01.11.2013 (от ЖСК "Славбург 51"),
от иных лиц: Жукова С.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1906/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" Абражанова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-42178/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению
к ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абражанов Виталий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", филиала в Северо-Западном федеральном округе.
Публикация сведений о прекращении наблюдения; о признании ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев; об утверждении Абражанова В.В. конкурсным управляющим осуществлена 27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 (5106).
В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492", в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2013 обратился конкурсный управляющий ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" Абражанов В.В. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
- - соглашения N 1 о передаче объекта инвестиционной деятельности, заключенного 11.05.2012 между ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" и Жилищно-строительным кооперативом "Славбург 51" (далее - ЖСК "Славбург 51");
- - соглашения N 2, заключенного 18.07.2012 между ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" и ЖСК "Славбург 51";
- - акта зачета взаимных требований, подписанного 18.07.2012 между ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" и ЖСК "Славбург 51".
Также конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, северо-восточная часть квартала 20 ЮРВ, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской (пр. Славы, д. 102 по Южному шоссе - участок 1), зона 7.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника принято к производству.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2013 обратился конкурсный управляющий Абражанов В.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на объект инвестиционной деятельности незавершенный строительством объектов - 3-я очередь (пусковой комплекс N 3: в осях 24-59) и 4-я очередь (пусковой комплекс N 4: в осях 1-23) жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, северо-восточная часть квартала 20 южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской (пр. Славы, севернее дома 102 по южному шоссе - участок 1), зона 7, расположенный на земельном участке площадью 17454 кв. м, кадастровый номер 7867415Б:3003;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию права собственности на помещения, расположенные в объекте инвестиционной деятельности с незавершенным строительством объектов - 3-я очередь (пусковой комплекс N 3: в осях 24-59) и 4-я очередь (пусковой комплекс N 4: в осях 1-23) жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, северо-восточная часть квартала 20 южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской (пр. Славы, севернее дома 102 по южному шоссе - участок 1), зона 7, расположенный на земельном участке площадью 17454 кв. м, кадастровый номер 7867415Б:3003.
Ходатайство мотивировано тем, что спорный объект незавершенного строительства (инвестиционной деятельности) имеет высокую стадию готовности к введению его в эксплуатацию. После введения в эксплуатацию данного объекта у ЖСК "Славбург 51" появится реальная возможность реализовать помещения, расположенные в объекте третьим лицам, а учитывая, что этот объект является единственным активом ЖСК "Славбург 51", в случае отчуждения этого объекта принятый в рамках настоящего обособленного спора судебный акт будет неисполним.
Определением арбитражного суда от 26.11.2013 конкурсному управляющему ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492" Абражанову В.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492" Абражанов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять истребуемые обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, отказывая в принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым арест может быть наложен на имущество, являющееся собственностью ответчика, суд не учел, что кроме наложения ареста на имущество конкурсный управляющий также просил запретить проводить государственную регистрацию прав на спорные помещения. Кроме того, по мнению заявителя, применением истребуемых мер права третьих лиц нарушены не будут, поскольку в данном случае имеет место быть лишь ограничение прав; баланс интересов заинтересованных сторон будет соблюден.
В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, просил определение отменить, удовлетворив заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лицам Жуков С.В. против доводов жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя о возможности реализации имущества носят предположительный характер, документально не подтверждены. Спорный объект не введен в эксплуатацию, подтвержденных документально сведений о реальных сроках окончания строительства в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих намерение ответчика осуществить отчуждение помещений в многоквартирном доме иным лицам.
Права на отдельные помещения в объекте инвестирования предметом спора не являются, требование о принятии меры в виде запрещении регистрационных действий в отношении указанных объектов не связано с предметом спора.
В заявлении о принятии обеспечительных мер фактически не содержится мотивировки его принятия. Само по себе обращение в суд не является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении предмета спора.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-42178/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)