Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО Нефтяник" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказать в полном объеме".
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО Нефтяник" о взыскании с Д. расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. и компенсации за фактическую потерю времени в размере <...>. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖКО Нефтяник" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом незаключенным, указав, что в октябре 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома по <...> и ООО "УК "ЖКО Нефтяник" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Заключению договора управления предшествовало проведение <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам проведения которого был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией и выбрана управляющая организация - ООО "УК "ЖКО Нефтяник" с заключением договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем фактически данное общее собрание не проводилось, протокол от <...> изготовлен ответчиком с целью взыскания с собственников помещений многоквартирного дома оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных платежей, которые в необходимом объеме не оказывались. О предстоящем проведении общего собрания она не извещалась, результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания не оформлялись, на момент проведения общего собрания значительное большинство квартир не были оформлены в собственность лиц, принимавших участие в голосовании. О том, что с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, она узнала только в сентябре 2013 года при обращении ответчика в суд с иском о взыскании с нее стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг, пени и госпошлины. На основании изложенного просила признать договор управления многоквартирным домом по <...> с ООО "УК "ЖКО Нефтяник" незаключенным, признать недействительным протокол N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Истец Д. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "УК "ЖКО Нефтяник" К. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, поскольку она не желает выплачивать задолженность, взысканную с нее за коммунальные услуги по решению суда. Инициатором проведения общего собрания был один из собственников квартиры. Полагал, что управляющая компания надлежащим ответчиком не является, а истец неправомочна обращаться с таким иском в суд, не являясь собственником помещения на момент проведения голосования. Указал, что порядок проведения общего собрания был соблюден, в связи с чем доводы истца считал необоснованными. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Просил взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что в проведении общего собрания принимало участие большинство собственников, поскольку суд не учел общее количество помещений (жилых и нежилых), расположенных в многоквартирном доме.
Указывает на то, что ответчиком в материалы дела не был представлен оригинал договора управления многоквартирным домом, содержание которого не соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ, что свидетельствует о его незаключенности.
Оспаривает правомерность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также полагает, что ООО "УК "ЖКО Нефтяник" является ненадлежащим ответчиком по заявленным ей требованиям о признании протокола недействительным, поскольку в качестве ответной стороны в данном случае должен выступать инициатор проведения общего собрания, являющийся собственником одного из жилых помещений в многоквартирном доме.
Считает, что у суда отсутствовали основания для отклонения заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, при этом суд незаконно по собственной инициативе истребовал и исследовал гражданские дела, решения по которым не вступили в законную силу.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части не направления ей копии определения суда о принятии заявления и назначении судебного разбирательства от 13 декабря 2013 г., которым было назначено предварительное судебное заседание, что нарушило право истца на представление в материалы дела дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. - С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, который уполномочен принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом. По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>.
<...> (до приобретения истцом квартиры) собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по <...> было проведено общее собрание с участием собственников 31 квартиры (общей площадью 3 518,4 кв. м) из 38 (общей площадью 4 265,4 кв. м), по результатам проведения которого было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - и о заключении договора обслуживания и передаче функции управления домом и общим имуществом собственников ООО "УК "ЖКО Нефтяник".
<...> между собственником помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> ООО "СК "Стройподряд" (собственник) и ООО "УК "ЖКО Нефтяник" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Д., заявляя требования о признании недействительным протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между ООО "СК "Стройподряд" и ООО "УК "ЖКО Нефтяник", ссылалась на то, что указанное выше собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, в связи с чем ООО "УК "ЖКО Нефтяник" не может осуществлять управление многоквартирным домом N <...> по <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд, установив, что общее собрание собственников жилья было проведено при наличии кворума, а истец не могла и не должна была быть извещена о проведении предстоящего собрания по причине того, что на момент проведения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома истец собственником квартиры не являлась, наряду с этим пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято <...>
Указанное подтверждает, что Д. участия в общем собрании не принимала, однако данное обстоятельство не связано с нарушением порядка созыва общего собрания собственников жилья, а обусловлено тем, что истец собственником квартиры в многоквартирном доме N <...> по <...> на момент проведения общего собрания не являлась, поскольку приобрела ее на основании договора купли-продажи от <...>
Между тем из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.
Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания, оформленным протоколом от <...>, незаконным должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.
Судебная коллегия учитывает, что поскольку оспариваемый протокол общего собрания был составлен до приобретения истцом права собственности на квартиру, соответственно, его права не могут быть нарушены в результате принятия решения о заключении договора управления с ООО "УК "ЖКО Нефтяник", так как, приобретая жилье, Д. начала пользоваться уже предоставляемыми на тот момент ООО "УК "ЖКО Нефтяник" услугами, а принятое на общем собрании решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ являлось для нее обязательным.
Отмена указанного решения общего собрания не может привести к восстановлению прав истца, существовавших до его принятия, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истец каких-либо прав, вытекающих из владения на праве собственности жильем, не имел.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По утверждению истца, о принятом решении, которое она в настоящее время оспаривает, ей стало известно <...> в результате предъявления ООО "УК "ЖКО Нефтяник" к ней требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке.
В обоснование своих доводов Д. также указала, что фактически заселилась в жилое помещение осенью 2012 года, в то время как ООО "УК "ЖКО Нефтяник" осуществляло обслуживание жилого дома до июня 2012 года, в связи с чем не могла знать об обслуживании дома названной организацией.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание по следующим основаниям.
В силу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя его содержания - вносит платежи за техническое содержание многоквартирного дома, поставку коммунальных услуг непосредственно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, деятельность которой является открытой и доступной. Д. с момента приобретения квартиры в собственность обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Исходя из приведенных положений закона, сам по себе факт не проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении не имеет правового значения для возникновения обязанности по несению обязательных платежей.
Истец, утверждая о том, что она не могла знать, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЖКО Нефтяник", в то же время не указывала, какая именно организация, по ее мнению, осуществляла управление многоквартирным домом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также указал, что Д. оплату за содержание дома и коммунальные услуги не вносила.
Более того судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 САО г. Омска по гражданскому делу по иску ООО "УК "ЖКО Нефтяник" к Д. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, с Д. в пользу ООО "УК "ЖКО Нефтяник" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, за техническое обслуживание, пени за период с января 2012 г. по июнь 2012 г. в сумме <...> руб. Указанным решением установлено, что квитанции по оплате коммунальных услуг Д. выставлялись ООО "УК "ЖКО Нефтяник", однако последняя свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла.
Имеющаяся у истца задолженность по оплате коммунальных услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей собственника жилого помещения, вытекающих из положений действующего жилищного законодательства, а не об отсутствии у истца осведомленности о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истец не могла знать о принятом решении собственниками жилья, поскольку вселилась в квартиру уже после смены управляющей организации. Действуя добросовестно, истец с момента приобретения права собственности на жилье, обязана была принять меры к оплате его содержания; получить квитанции на оплату обязательных платежей, не ожидая фактического вселения в квартиру.
В такой ситуации являются верными выводы суда первой инстанции о том, что с момента приобретения жилого помещения в собственность - <...> истец могла и должна была знать о принятом <...> на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома решении о заключении договора обслуживания и передаче функции управления домом и общим имуществом собственников ООО "УК "ЖКО Нефтяник". Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом <...>, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>
Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, незаключенности договора управления многоквартирным домом.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного в соответствии с законом решения суда, также допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не направления истцу копии определения суда от <...> о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательства, что лишило последнего права представлять в материалы дела доказательства, опровергаются имеющейся в справочном листе отметкой секретаря судебного заседании о направлении <...> сторонам судебной корреспонденции простым письмом. Более того, истец не была ограничена в представлении в материалы дела соответствующих возражений, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству не является единственной стадией гражданского процесса, на которой возможно представление доказательств и возражений по делу. Факт участия ответчика в судебном заседании через представителя подтверждается материалами дела.
Ссылки истца в жалобе на то, что судом в ходе разбирательства дела были незаконно исследованы решения, которые не вступили в законную силу, не соответствуют действительному положению дел, поскольку указанные решения суда содержат в себе отметку о вступлении их в законную силу, в то время как исследование доказательств, имеющих значение для дела является прямой обязанностью суда.
Довод жалобы о том, что ООО "УК "ЖКО Нефтяник" является ненадлежащим ответчиком по делу, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Данного ходатайства стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, при этом исковые требования были заявлены истцом именно к ООО "УК "ЖКО Нефтяник".
Иных доводов жалоба не содержит.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2183/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2183/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО Нефтяник" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказать в полном объеме".
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО Нефтяник" о взыскании с Д. расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. и компенсации за фактическую потерю времени в размере <...>. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖКО Нефтяник" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом незаключенным, указав, что в октябре 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома по <...> и ООО "УК "ЖКО Нефтяник" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Заключению договора управления предшествовало проведение <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам проведения которого был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией и выбрана управляющая организация - ООО "УК "ЖКО Нефтяник" с заключением договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем фактически данное общее собрание не проводилось, протокол от <...> изготовлен ответчиком с целью взыскания с собственников помещений многоквартирного дома оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных платежей, которые в необходимом объеме не оказывались. О предстоящем проведении общего собрания она не извещалась, результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания не оформлялись, на момент проведения общего собрания значительное большинство квартир не были оформлены в собственность лиц, принимавших участие в голосовании. О том, что с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, она узнала только в сентябре 2013 года при обращении ответчика в суд с иском о взыскании с нее стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг, пени и госпошлины. На основании изложенного просила признать договор управления многоквартирным домом по <...> с ООО "УК "ЖКО Нефтяник" незаключенным, признать недействительным протокол N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Истец Д. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "УК "ЖКО Нефтяник" К. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, поскольку она не желает выплачивать задолженность, взысканную с нее за коммунальные услуги по решению суда. Инициатором проведения общего собрания был один из собственников квартиры. Полагал, что управляющая компания надлежащим ответчиком не является, а истец неправомочна обращаться с таким иском в суд, не являясь собственником помещения на момент проведения голосования. Указал, что порядок проведения общего собрания был соблюден, в связи с чем доводы истца считал необоснованными. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Просил взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что в проведении общего собрания принимало участие большинство собственников, поскольку суд не учел общее количество помещений (жилых и нежилых), расположенных в многоквартирном доме.
Указывает на то, что ответчиком в материалы дела не был представлен оригинал договора управления многоквартирным домом, содержание которого не соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ, что свидетельствует о его незаключенности.
Оспаривает правомерность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также полагает, что ООО "УК "ЖКО Нефтяник" является ненадлежащим ответчиком по заявленным ей требованиям о признании протокола недействительным, поскольку в качестве ответной стороны в данном случае должен выступать инициатор проведения общего собрания, являющийся собственником одного из жилых помещений в многоквартирном доме.
Считает, что у суда отсутствовали основания для отклонения заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, при этом суд незаконно по собственной инициативе истребовал и исследовал гражданские дела, решения по которым не вступили в законную силу.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части не направления ей копии определения суда о принятии заявления и назначении судебного разбирательства от 13 декабря 2013 г., которым было назначено предварительное судебное заседание, что нарушило право истца на представление в материалы дела дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. - С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, который уполномочен принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом. По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>.
<...> (до приобретения истцом квартиры) собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по <...> было проведено общее собрание с участием собственников 31 квартиры (общей площадью 3 518,4 кв. м) из 38 (общей площадью 4 265,4 кв. м), по результатам проведения которого было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - и о заключении договора обслуживания и передаче функции управления домом и общим имуществом собственников ООО "УК "ЖКО Нефтяник".
<...> между собственником помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> ООО "СК "Стройподряд" (собственник) и ООО "УК "ЖКО Нефтяник" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Д., заявляя требования о признании недействительным протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между ООО "СК "Стройподряд" и ООО "УК "ЖКО Нефтяник", ссылалась на то, что указанное выше собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, в связи с чем ООО "УК "ЖКО Нефтяник" не может осуществлять управление многоквартирным домом N <...> по <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд, установив, что общее собрание собственников жилья было проведено при наличии кворума, а истец не могла и не должна была быть извещена о проведении предстоящего собрания по причине того, что на момент проведения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома истец собственником квартиры не являлась, наряду с этим пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято <...>
Указанное подтверждает, что Д. участия в общем собрании не принимала, однако данное обстоятельство не связано с нарушением порядка созыва общего собрания собственников жилья, а обусловлено тем, что истец собственником квартиры в многоквартирном доме N <...> по <...> на момент проведения общего собрания не являлась, поскольку приобрела ее на основании договора купли-продажи от <...>
Между тем из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.
Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания, оформленным протоколом от <...>, незаконным должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.
Судебная коллегия учитывает, что поскольку оспариваемый протокол общего собрания был составлен до приобретения истцом права собственности на квартиру, соответственно, его права не могут быть нарушены в результате принятия решения о заключении договора управления с ООО "УК "ЖКО Нефтяник", так как, приобретая жилье, Д. начала пользоваться уже предоставляемыми на тот момент ООО "УК "ЖКО Нефтяник" услугами, а принятое на общем собрании решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ являлось для нее обязательным.
Отмена указанного решения общего собрания не может привести к восстановлению прав истца, существовавших до его принятия, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истец каких-либо прав, вытекающих из владения на праве собственности жильем, не имел.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По утверждению истца, о принятом решении, которое она в настоящее время оспаривает, ей стало известно <...> в результате предъявления ООО "УК "ЖКО Нефтяник" к ней требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке.
В обоснование своих доводов Д. также указала, что фактически заселилась в жилое помещение осенью 2012 года, в то время как ООО "УК "ЖКО Нефтяник" осуществляло обслуживание жилого дома до июня 2012 года, в связи с чем не могла знать об обслуживании дома названной организацией.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание по следующим основаниям.
В силу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя его содержания - вносит платежи за техническое содержание многоквартирного дома, поставку коммунальных услуг непосредственно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, деятельность которой является открытой и доступной. Д. с момента приобретения квартиры в собственность обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Исходя из приведенных положений закона, сам по себе факт не проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении не имеет правового значения для возникновения обязанности по несению обязательных платежей.
Истец, утверждая о том, что она не могла знать, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЖКО Нефтяник", в то же время не указывала, какая именно организация, по ее мнению, осуществляла управление многоквартирным домом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также указал, что Д. оплату за содержание дома и коммунальные услуги не вносила.
Более того судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 САО г. Омска по гражданскому делу по иску ООО "УК "ЖКО Нефтяник" к Д. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, с Д. в пользу ООО "УК "ЖКО Нефтяник" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, за техническое обслуживание, пени за период с января 2012 г. по июнь 2012 г. в сумме <...> руб. Указанным решением установлено, что квитанции по оплате коммунальных услуг Д. выставлялись ООО "УК "ЖКО Нефтяник", однако последняя свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла.
Имеющаяся у истца задолженность по оплате коммунальных услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей собственника жилого помещения, вытекающих из положений действующего жилищного законодательства, а не об отсутствии у истца осведомленности о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истец не могла знать о принятом решении собственниками жилья, поскольку вселилась в квартиру уже после смены управляющей организации. Действуя добросовестно, истец с момента приобретения права собственности на жилье, обязана была принять меры к оплате его содержания; получить квитанции на оплату обязательных платежей, не ожидая фактического вселения в квартиру.
В такой ситуации являются верными выводы суда первой инстанции о том, что с момента приобретения жилого помещения в собственность - <...> истец могла и должна была знать о принятом <...> на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома решении о заключении договора обслуживания и передаче функции управления домом и общим имуществом собственников ООО "УК "ЖКО Нефтяник". Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом <...>, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>
Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, незаключенности договора управления многоквартирным домом.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного в соответствии с законом решения суда, также допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не направления истцу копии определения суда от <...> о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательства, что лишило последнего права представлять в материалы дела доказательства, опровергаются имеющейся в справочном листе отметкой секретаря судебного заседании о направлении <...> сторонам судебной корреспонденции простым письмом. Более того, истец не была ограничена в представлении в материалы дела соответствующих возражений, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству не является единственной стадией гражданского процесса, на которой возможно представление доказательств и возражений по делу. Факт участия ответчика в судебном заседании через представителя подтверждается материалами дела.
Ссылки истца в жалобе на то, что судом в ходе разбирательства дела были незаконно исследованы решения, которые не вступили в законную силу, не соответствуют действительному положению дел, поскольку указанные решения суда содержат в себе отметку о вступлении их в законную силу, в то время как исследование доказательств, имеющих значение для дела является прямой обязанностью суда.
Довод жалобы о том, что ООО "УК "ЖКО Нефтяник" является ненадлежащим ответчиком по делу, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Данного ходатайства стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, при этом исковые требования были заявлены истцом именно к ООО "УК "ЖКО Нефтяник".
Иных доводов жалоба не содержит.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)