Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корякэнерго",
апелляционное производство N 05АП-13222/2014
на решение от 02.09.2014
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-1862/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" в лице главы администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово"
к администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" (ИНН 8202000400 ОГРН 1024101418780), открытому акционерному обществу "Корякэнерго" (ИНН 8202010020 ОГРН 1058200094204)
о признании недействительными отдельных положений договора,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
Заместитель прокурора Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края (далее - Прокурор) с иском в интересах муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" в лице главы администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" о признании недействительным договора N УХ/05/10 от 26.12.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Корякэнерго" (далее - ОАО "Корякэнерго") и Администрацией муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" (далее - Администрация) в части положений, распространяющих его действия на условия предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Корякэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Отметил, что действия Администрации направлены на сохранение интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме и получающих коммунальные услуги. Пояснил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, как заключенный договор нарушил законные права потребителей и Администрации.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Корякэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и Администрацией 26.12.2013 заключен договор N УХ/05/10 в целях предоставления коммунальных услуг электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, в том числе коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН), а также услуг сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов (далее - ТБО, ЖБО) пользователям (собственникам и нанимателям) жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.5.2. ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям, проживающим и (или) пользующимся помещениями в многоквартирных домах в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ непосредственного управления домом - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе непосредственного способа управления, и предоставляет такие услуги до даты начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией, либо товариществом или кооперативом; в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ непосредственного управления домом - со дня возникновения права собственности на помещение, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией, либо товариществом либо кооперативом.
Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его подписания и действует до даты прекращения коммунальных услуг, услуг по сбору и вывозу ТБО, ЖБО, ресурсоснабжающей организацией, а в части оплаты за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе предоставленные на ОДН, за услуги по сбору и вывозу ТБО, ЖБО и приема платежей от потребителей за предоставленные услуги до фактического исполнения обязательств (раздел 7 договора).
Прокурор, полагая, что в договор в нарушение жилищного законодательства включены условия по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор распространяет свое действие на всех собственников жилых домов (домовладений) помещений в многоквартирных домах, входящих в частный, государственный и муниципальный жилищный фонд на территории муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово".
Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что все помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово", находятся в собственности муниципального образования.
При этом на территории муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" расположено 60% частного жилого фонда (частные жилые дома и жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в собственности граждан) и 40% - муниципального жилого фонда.
Из анализа действующего законодательства не следует возможности определения органами местного самоуправления условий предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в как частной, так и в государственной собственности.
Кроме того, из материалов дела, в том числе определения суда от 13.05.2014, следует, что Администрации было предложено предоставить подтверждение полномочий на заключение спорного договора в отношении собственников жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд, однако доказательств, подтверждающих указанные полномочия, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения договора N УХ/05/10 от 26.12.2013 являются недействительными (ничтожными).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, недействительность отдельных положений договора не влечет недействительности договора в целом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014 по делу N А24-1862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 05АП-13222/2014 ПО ДЕЛУ N А24-1862/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 05АП-13222/2014
Дело N А24-1862/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корякэнерго",
апелляционное производство N 05АП-13222/2014
на решение от 02.09.2014
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-1862/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" в лице главы администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово"
к администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" (ИНН 8202000400 ОГРН 1024101418780), открытому акционерному обществу "Корякэнерго" (ИНН 8202010020 ОГРН 1058200094204)
о признании недействительными отдельных положений договора,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
Заместитель прокурора Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края (далее - Прокурор) с иском в интересах муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" в лице главы администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" о признании недействительным договора N УХ/05/10 от 26.12.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Корякэнерго" (далее - ОАО "Корякэнерго") и Администрацией муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" (далее - Администрация) в части положений, распространяющих его действия на условия предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Корякэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Отметил, что действия Администрации направлены на сохранение интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме и получающих коммунальные услуги. Пояснил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, как заключенный договор нарушил законные права потребителей и Администрации.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Корякэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и Администрацией 26.12.2013 заключен договор N УХ/05/10 в целях предоставления коммунальных услуг электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, в том числе коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН), а также услуг сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов (далее - ТБО, ЖБО) пользователям (собственникам и нанимателям) жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.5.2. ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям, проживающим и (или) пользующимся помещениями в многоквартирных домах в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ непосредственного управления домом - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе непосредственного способа управления, и предоставляет такие услуги до даты начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией, либо товариществом или кооперативом; в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ непосредственного управления домом - со дня возникновения права собственности на помещение, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией, либо товариществом либо кооперативом.
Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его подписания и действует до даты прекращения коммунальных услуг, услуг по сбору и вывозу ТБО, ЖБО, ресурсоснабжающей организацией, а в части оплаты за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе предоставленные на ОДН, за услуги по сбору и вывозу ТБО, ЖБО и приема платежей от потребителей за предоставленные услуги до фактического исполнения обязательств (раздел 7 договора).
Прокурор, полагая, что в договор в нарушение жилищного законодательства включены условия по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор распространяет свое действие на всех собственников жилых домов (домовладений) помещений в многоквартирных домах, входящих в частный, государственный и муниципальный жилищный фонд на территории муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово".
Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что все помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово", находятся в собственности муниципального образования.
При этом на территории муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" расположено 60% частного жилого фонда (частные жилые дома и жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в собственности граждан) и 40% - муниципального жилого фонда.
Из анализа действующего законодательства не следует возможности определения органами местного самоуправления условий предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в как частной, так и в государственной собственности.
Кроме того, из материалов дела, в том числе определения суда от 13.05.2014, следует, что Администрации было предложено предоставить подтверждение полномочий на заключение спорного договора в отношении собственников жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд, однако доказательств, подтверждающих указанные полномочия, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения договора N УХ/05/10 от 26.12.2013 являются недействительными (ничтожными).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, недействительность отдельных положений договора не влечет недействительности договора в целом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014 по делу N А24-1862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)