Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Бургомистренко Ю.Д., дов. от 12.01.2015 N 10
от третьего лица - Бургомистренко Ю.Д., дов. от 21.01.2015 N 212/2/70
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2015 года кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 18 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 18 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (г. Омск, ОГРН 1055504118009)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Московская область, Ногинский район, г. Ногинск-9, ОГРН 1035006114208)
о взыскании суммы задолженности,
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации
установил:
ООО "УК "Наш дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России 176 079 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, 11 092 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта N 010609/6 от 01.06.2009 и акта приема-передачи от 02.09.2009, Министерству обороны Российской Федерации в собственность были переданы квартиры N 212, 215, 216, 219, 228 расположенные в доме N 13 по ул. Завертяева г. Омска.
В отношении данных квартир 28.06.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления за ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, зарегистрированное с 21.06.2012 г. как ФГКУ "Специальное ТУИО" (свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Серия 50 N 013365934), что подтверждается представленными выписками из ЕГРП.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.08.2012 г.) управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет истец.
Протоколом собрания от 25.01.2013 г. утвержден размер платы собственников за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
С собственниками помещений были заключены договора управления N 13 от 10.11.2008. (с застройщиком) и от 01.09.2012 г. (после передачи дома от застройщика).
Управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЗСК-1" N 23-4 от 26.12.2011, в том числе и в отношении рассматриваемого многоквартирного дома N 13 по ул. Завертяева.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФГКУ "Специальное ТУИО" не исполнены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу за период с 28.06.2012 г. по 31.12.2013 г., в результате чего размер задолженности по отоплению составил 85 757 руб. 06 коп., а по содержанию и ремонту имущества - 90 322 руб. 44 коп., а всего 176 079 руб. 50 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и обоснованно признан правомерным.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиком не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.
Поскольку истцом суду не представлены доказательства выставления в адрес ответчиков счетов на оплату услуг, вследствие чего невозможно определить период просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А41-22241/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф05-15166/2014 ПО ДЕЛУ N А41-22241/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А41-22241/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Бургомистренко Ю.Д., дов. от 12.01.2015 N 10
от третьего лица - Бургомистренко Ю.Д., дов. от 21.01.2015 N 212/2/70
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2015 года кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 18 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 18 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (г. Омск, ОГРН 1055504118009)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Московская область, Ногинский район, г. Ногинск-9, ОГРН 1035006114208)
о взыскании суммы задолженности,
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации
установил:
ООО "УК "Наш дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России 176 079 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, 11 092 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта N 010609/6 от 01.06.2009 и акта приема-передачи от 02.09.2009, Министерству обороны Российской Федерации в собственность были переданы квартиры N 212, 215, 216, 219, 228 расположенные в доме N 13 по ул. Завертяева г. Омска.
В отношении данных квартир 28.06.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления за ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, зарегистрированное с 21.06.2012 г. как ФГКУ "Специальное ТУИО" (свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Серия 50 N 013365934), что подтверждается представленными выписками из ЕГРП.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.08.2012 г.) управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет истец.
Протоколом собрания от 25.01.2013 г. утвержден размер платы собственников за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
С собственниками помещений были заключены договора управления N 13 от 10.11.2008. (с застройщиком) и от 01.09.2012 г. (после передачи дома от застройщика).
Управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЗСК-1" N 23-4 от 26.12.2011, в том числе и в отношении рассматриваемого многоквартирного дома N 13 по ул. Завертяева.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФГКУ "Специальное ТУИО" не исполнены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу за период с 28.06.2012 г. по 31.12.2013 г., в результате чего размер задолженности по отоплению составил 85 757 руб. 06 коп., а по содержанию и ремонту имущества - 90 322 руб. 44 коп., а всего 176 079 руб. 50 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и обоснованно признан правомерным.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиком не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.
Поскольку истцом суду не представлены доказательства выставления в адрес ответчиков счетов на оплату услуг, вследствие чего невозможно определить период просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А41-22241/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)