Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Благстройимпорт": Гончаренко А.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Амурская охота": Пинигина Д.С., представителя по доверенности от 28.03.2013;
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: Черепных Т.Л., представителя по доверенности от 04.09.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благстройимпорт"
на решение от 12 сентября 2014 года
по делу N А04-4875/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благстройимпорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская охота"
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Благовещенска "Фотостудия "Объектив", Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
о признании общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благстройимпорт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская охота" о признании подвального помещения и части коридора, находящихся в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 8/2, общим имуществом всех собственников нежилого здания и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Иск собственника нежилого помещения, расположенного на втором этаже указанного здания к собственнику части первого этажа и части коридора на первом этаже и подвала, мотивирован тем, что подвальное помещение и часть коридора являются общей долевой собственностью всех собственников здания.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил признать право собственности в размере 32,6 кв. м на подвальное помещение общей площадью 75 кв. м в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 8/2, из расчета пропорциональности площадей всех собственников здания относительно общей площади, и истребовать указанное помещение площадью 32,6 кв. м у ответчика. Уточнения судом приняты.
Ответчик иск не признал, указал, что спорное помещение не является техническим подвалом и общим имуществом здания, поскольку помещение N 20001, включающее подвал, находилось ранее в муниципальной собственности, для обслуживания дома не использовалось, использовалось для сдачи в аренду. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указал, что определением суда от 27.01.2014 производство по делу N А04-7926/2013 по иску бывшего собственника помещения ООО "Каприз" к ООО "Амурская охота" о признании общей долевой собственности на спорное помещение и истребовании из чужого незаконного владения было прекращено. По этому делу истец отказался от иска, ввиду заявленного ответчиком заявления о пропуске срока для обращения в суд. Ответчик считает, что ООО "Благстройимпорт" будучи правопреемником ООО "Каприз" тоже пропустил срок исковой давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие города Благовещенска "Фотостудия "Объектив", администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.
Администрация города Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку помещение N 20001, находилось ранее в муниципальной собственности, и являлось самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности.
Решением суда от 12 сентября 2014 года заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд отклонено, в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Благстройимпорт" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что суду следовало установить, являлось ли спорное подвальное помещение на момент приобретения в этом здании в частную собственность ООО "Амурская охота" первого помещения (28.07.2009) обособленным и используемым самостоятельно либо же фактически использовалось для обслуживания всего здания в целом как общее имущество. Утверждает, что подвальное помещение всегда использовалось только как общее имущество собственников здания, истец и другие собственники лишены обслуживать и содержать инженерные коммуникации.
В судебном заседании представитель ООО "Благстройимпорт" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Представитель ООО "Амурская охота" в судебном заседании и письменном отзыве на жалобе ООО "Амурская охота" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Благстройимпорт" является собственником помещения 20002, площадью 347,7 кв. м, расположенного на 2 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 8/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014, договором купли-продажи от 25.04.2014, заключенным между ООО "Каприз" и ООО "Благстройимпорт".
Согласно выписке из ЕГРП N 01/045/2012-708 от 20.09.2012, свидетельству о государственной регистрации права серии 28АА346737 от 04.08.2009, собственником помещения 20001 части 1 этажа и подвала, площадью 236,1 кв. м этого же нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 8/2, является ООО "Амурская охота".
До заключения договора купли-продажи от 28.07.2009 ООО "Амурская охота" являлось арендатором указанного имущества на основании договора аренды N 184 от 05.05.2004, заключенного между обществом и КУМИ г. Благовещенска как арендодателем.
Часть 1 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 8/2, принадлежит на праве хозяйственного ведения МП "Фотостудия "Объектив".
Полагая, что подвальное помещение, принадлежащее ответчику, является общей долевой собственностью, истец обратился в суд с иском о признании права собственности в размере 32,6 кв. м на подвальное помещение общей площадью 75 кв. м в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 8/2, и истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался следующим.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В соответствии со статьями 249, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Основанием удовлетворения виндикационного иска является установление судом принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, нахождение спорного имущества у ответчика против воли истца при отсутствии законных на то оснований.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе меж квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где в пункте 2 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 489-О-О содержатся разъяснения, согласно которым, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 разъяснено, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Установлено, что помещение N 20001 (подвал), общей площадью 236,1 кв. м, включающее спорные подвальные помещения, находилось в муниципальной собственности по 2009 год, на основании договора N 184 от 05.05.2004 находилось в аренде у ООО "Амурская охота", то есть являлось самостоятельным объектом гражданских прав.
В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилое помещение площадью 236,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 8/2, по договору N 131 от 28.07.2009 передано в собственность ООО "Амурская охота".
Муниципальный орган власти и муниципалитет подтверждают, что помещение N 20001, находилось ранее в муниципальной собственности, и являлось самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности.
Доказательств того, что с момента перехода права из муниципальной собственности в частную, спорное помещение использовалось исключительно для обслуживания здания, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно техническому паспорту встроенного нежилого помещения по состоянию на 24.02.2009, подвальные помещения N 1, N 2 входящие в состав помещения N 20001 использовались как служебные.
Из технического паспорта не следует, что спорные помещения являются общим имуществом собственников, и именно в спорных подвальных помещениях находятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.
Факт нахождения в части спорных помещений инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры, не может являться безусловным основанием отнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" однозначно к техническим этажам относятся этажи, высота помещений которых составляет менее 1,8 метра.
Тогда как спорные подвальные помещения имеют высоту 2,9 метра и, следовательно, не могут являться исключительно техническим подвалом.
В период с 2004 по 2009 годы помещения были переданы в аренду для использования в административно-хозяйственных целях, а затем выкуплены, поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии у спорных помещений иных полезных свойств, что делает их правовой режим отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подвальное помещение и часть коридора являются общей долевой собственностью всех собственников здания.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО "Регион Эксперт", судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не согласованы с экспертным учреждением сроки проведения экспертизы и ее стоимость, не представлено доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы.
В суде апелляционной инстанции такое ходатайство истец не заявлял.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности назначения спорных помещений как исключительно технических, предназначенных для обслуживания здания, не возможности эксплуатации которого без постоянного свободного доступа в эти помещения. Доказательств тому, что ответчик препятствует истцу в пользовании подвальными помещениями, в которых по утверждению истца находится инженерное оборудование, в материалы дела не представлено.
Судом правильно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, который не пропущен заявителем иска при обращении в суд.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта нет, апелляционной жалоба истца не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 сентября 2014 года по делу N А04-4875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 06АП-6134/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4875/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 06АП-6134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Благстройимпорт": Гончаренко А.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Амурская охота": Пинигина Д.С., представителя по доверенности от 28.03.2013;
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: Черепных Т.Л., представителя по доверенности от 04.09.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благстройимпорт"
на решение от 12 сентября 2014 года
по делу N А04-4875/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благстройимпорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская охота"
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Благовещенска "Фотостудия "Объектив", Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
о признании общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благстройимпорт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская охота" о признании подвального помещения и части коридора, находящихся в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 8/2, общим имуществом всех собственников нежилого здания и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Иск собственника нежилого помещения, расположенного на втором этаже указанного здания к собственнику части первого этажа и части коридора на первом этаже и подвала, мотивирован тем, что подвальное помещение и часть коридора являются общей долевой собственностью всех собственников здания.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил признать право собственности в размере 32,6 кв. м на подвальное помещение общей площадью 75 кв. м в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 8/2, из расчета пропорциональности площадей всех собственников здания относительно общей площади, и истребовать указанное помещение площадью 32,6 кв. м у ответчика. Уточнения судом приняты.
Ответчик иск не признал, указал, что спорное помещение не является техническим подвалом и общим имуществом здания, поскольку помещение N 20001, включающее подвал, находилось ранее в муниципальной собственности, для обслуживания дома не использовалось, использовалось для сдачи в аренду. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указал, что определением суда от 27.01.2014 производство по делу N А04-7926/2013 по иску бывшего собственника помещения ООО "Каприз" к ООО "Амурская охота" о признании общей долевой собственности на спорное помещение и истребовании из чужого незаконного владения было прекращено. По этому делу истец отказался от иска, ввиду заявленного ответчиком заявления о пропуске срока для обращения в суд. Ответчик считает, что ООО "Благстройимпорт" будучи правопреемником ООО "Каприз" тоже пропустил срок исковой давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие города Благовещенска "Фотостудия "Объектив", администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.
Администрация города Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку помещение N 20001, находилось ранее в муниципальной собственности, и являлось самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности.
Решением суда от 12 сентября 2014 года заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд отклонено, в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Благстройимпорт" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что суду следовало установить, являлось ли спорное подвальное помещение на момент приобретения в этом здании в частную собственность ООО "Амурская охота" первого помещения (28.07.2009) обособленным и используемым самостоятельно либо же фактически использовалось для обслуживания всего здания в целом как общее имущество. Утверждает, что подвальное помещение всегда использовалось только как общее имущество собственников здания, истец и другие собственники лишены обслуживать и содержать инженерные коммуникации.
В судебном заседании представитель ООО "Благстройимпорт" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Представитель ООО "Амурская охота" в судебном заседании и письменном отзыве на жалобе ООО "Амурская охота" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Благстройимпорт" является собственником помещения 20002, площадью 347,7 кв. м, расположенного на 2 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 8/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014, договором купли-продажи от 25.04.2014, заключенным между ООО "Каприз" и ООО "Благстройимпорт".
Согласно выписке из ЕГРП N 01/045/2012-708 от 20.09.2012, свидетельству о государственной регистрации права серии 28АА346737 от 04.08.2009, собственником помещения 20001 части 1 этажа и подвала, площадью 236,1 кв. м этого же нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 8/2, является ООО "Амурская охота".
До заключения договора купли-продажи от 28.07.2009 ООО "Амурская охота" являлось арендатором указанного имущества на основании договора аренды N 184 от 05.05.2004, заключенного между обществом и КУМИ г. Благовещенска как арендодателем.
Часть 1 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 8/2, принадлежит на праве хозяйственного ведения МП "Фотостудия "Объектив".
Полагая, что подвальное помещение, принадлежащее ответчику, является общей долевой собственностью, истец обратился в суд с иском о признании права собственности в размере 32,6 кв. м на подвальное помещение общей площадью 75 кв. м в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 8/2, и истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался следующим.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В соответствии со статьями 249, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Основанием удовлетворения виндикационного иска является установление судом принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, нахождение спорного имущества у ответчика против воли истца при отсутствии законных на то оснований.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе меж квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где в пункте 2 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 489-О-О содержатся разъяснения, согласно которым, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 разъяснено, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Установлено, что помещение N 20001 (подвал), общей площадью 236,1 кв. м, включающее спорные подвальные помещения, находилось в муниципальной собственности по 2009 год, на основании договора N 184 от 05.05.2004 находилось в аренде у ООО "Амурская охота", то есть являлось самостоятельным объектом гражданских прав.
В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилое помещение площадью 236,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 8/2, по договору N 131 от 28.07.2009 передано в собственность ООО "Амурская охота".
Муниципальный орган власти и муниципалитет подтверждают, что помещение N 20001, находилось ранее в муниципальной собственности, и являлось самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности.
Доказательств того, что с момента перехода права из муниципальной собственности в частную, спорное помещение использовалось исключительно для обслуживания здания, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно техническому паспорту встроенного нежилого помещения по состоянию на 24.02.2009, подвальные помещения N 1, N 2 входящие в состав помещения N 20001 использовались как служебные.
Из технического паспорта не следует, что спорные помещения являются общим имуществом собственников, и именно в спорных подвальных помещениях находятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.
Факт нахождения в части спорных помещений инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры, не может являться безусловным основанием отнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" однозначно к техническим этажам относятся этажи, высота помещений которых составляет менее 1,8 метра.
Тогда как спорные подвальные помещения имеют высоту 2,9 метра и, следовательно, не могут являться исключительно техническим подвалом.
В период с 2004 по 2009 годы помещения были переданы в аренду для использования в административно-хозяйственных целях, а затем выкуплены, поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии у спорных помещений иных полезных свойств, что делает их правовой режим отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подвальное помещение и часть коридора являются общей долевой собственностью всех собственников здания.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО "Регион Эксперт", судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не согласованы с экспертным учреждением сроки проведения экспертизы и ее стоимость, не представлено доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы.
В суде апелляционной инстанции такое ходатайство истец не заявлял.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности назначения спорных помещений как исключительно технических, предназначенных для обслуживания здания, не возможности эксплуатации которого без постоянного свободного доступа в эти помещения. Доказательств тому, что ответчик препятствует истцу в пользовании подвальными помещениями, в которых по утверждению истца находится инженерное оборудование, в материалы дела не представлено.
Судом правильно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, который не пропущен заявителем иска при обращении в суд.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта нет, апелляционной жалоба истца не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 сентября 2014 года по делу N А04-4875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)