Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Лазурная, 38"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 апреля 2014 г. по делу N А03-23102/2013 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Лазурная, 38" (ИНН 2222058319, ОГРН 1062202032441, 656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 38)
к Государственной инспекции Алтайского края государственный жилищный надзор (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 8)
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (656056, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 3)
о признании незаконным предписания N 13-11/407 от 13.11.2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лазурная, 38" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края государственный жилищный надзор (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания N 13-11/407 от 13.11.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и признать предписание N 13-11/407 от 13.11.2013 Инспекции незаконным, взыскать с Инспекции расходы заявителя по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Представленное заявителем с апелляционной жалобой предписание от 13.11.2013 не может быть приобщено к материалам дела, в связи с тем, что указанный документ имеется в материалах дела, ходатайств о приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ Товариществом не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего 01.04.2013 из прокуратуры Индустриального района г. Барнаула обращения Васькиной О.Н., являющейся собственником квартиры N 123 дома N 38 по ул. Лазурная г. Барнаула по вопросу начисления жилищно-коммунальных услуг по фактически проживающим лицам и приказа от 04.04.2013 заместителя руководителя Инспекции проведена внеплановая проверка в отношении Товарищества собственников жилья "Лазурная, 38", в результате которой выявлено и оформлено актом от 15.07.2013 N 13-05/1562 нарушение ТСЖ "Лазурная, 38" обязательных требований и нормативных актов, а именно: начисление коммунальных услуг собственнику квартиры N 123 дома N 38 по ул. Лазурная г. Барнаула с июня 2011 года и перерасчет по коммунальным услугам на трех проживающих за период с 01.02.2010 по 31.10.2013 производится с нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56 - 59 Постановления N 354 от 06.05.2011.
По установленным проверкой фактам нарушений действующего законодательства при начислении жилищно-коммунальных услуг Инспекцией выдано Товариществу собственников жилья "Лазурная, 38" предписание от 15.07.2013, регистрационный N 13-11/341, согласно которому, Товариществу надлежало в срок до 02.09.2013 исполнить следующие мероприятия: произвести перерасчет по коммунальным услугам собственнику квартиры N 123 дома N 38 по ул. Лазурная г. Барнаула с 3-х проживающих на 1 проживающего за период с 01.02.2010 до момента исполнения предписания, а также выставлять в счетах-квитанциях по оплате коммунальных услуг количество зарегистрированных лиц в указанной квартире.
23.09.2013 на основании приказа руководителя Инспекции от 09.09.2013 N 13-05/3624/1 в отношении ТСЖ "Лазурная, 38" проведена внеплановая документальная проверка в целях контроля выполнения предписания N 13-11/341 от 15.07.2013 и составлен акт от 23.09.2013 N 13-12/815/21 о неисполнении Товариществом мероприятий указанных в предписании.
Инспекцией направлено предписание N 13-11/407 от 13.11.2013, согласно которому Товариществу надлежит исполнить мероприятия, указанные в предписании N 13-11/341 от 15.07.2013, и установлен срок исполнения - 13.12.2013.
Предписание N 13-11/407 от 13.11.2013 Товариществом получено 18.11.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Полагая, что предписание Инспекции N 13-11/407 от 13.11.2013 является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании с пунктов 42, 56, 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей в указанный в предписании период, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой N 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.
Согласно пунктам 56, 57, 58 Правил N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Количество проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, которое содержит фамилию, имя и отчество собственника или постоянно проживающего потребителя, адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, о датах начала и окончания проживания таких потребителей в жилом помещении. Такое заявление направляется исполнителю собственником или постоянно проживающим потребителем в течение 3 рабочих дней со дня прибытия временно проживающих потребителей.
В соответствии с пунктом 58 Правил N 354 количество временно проживающих потребителей в жилом помещении определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, которое содержит фамилию, имя и отчество собственника или постоянно проживающего потребителя, адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, о датах начала и окончания проживания таких потребителей в жилом помещении. Такое заявление направляется исполнителю собственником или постоянно проживающим потребителем в течение 3 рабочих дней со дня прибытия временно проживающих потребителей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что количество проживающих в жилом помещении потребителей определяется исключительно на основании заявления собственника помещения, иной порядок действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ "Лазурная, 38" от 11.01.2011 N 1, опрос жителей квартир N N 122, 114, 70, выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет по квартире, справка медицинского учреждения о получении медицинской помощи Елисеевым М.К., проживающего в квартире N 123 по указанному адресу, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими проживание в квартире N 123 дома 38 по ул. Лазурная г. Барнаула трех человек.
При этом ни финансовый лицевой счет квартиры N 123 дома N 38 по ул. Лазурная г. Барнаула по состоянию на 03.07.2013, ни протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ "Лазурная, 38" от 11.01.2011 N 1, ни опрос жителей квартир N N 122, 114, 70 не содержат достоверной информации о проживании в рассматриваемой квартире трех человек.
Более того, исходя из буквального содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание не наделено полномочиями принимать решения о взимании платы за жилищно-коммунальные услуги по фактически проживающим лицам.
При изложенных обстоятельствах заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие проживания в спорной квартире трех человек, а также доказательств наличия соответствующего заявления от собственника указанной квартиры о количестве проживающих в его жилом помещении в количестве трех человек.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вынесенное Инспекцией в отношении Товарищества предписание N 13-11/407 от 13.11.2013 об устранении нарушений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56 - 59 Постановления N 354 от 06.05.2011 является законным и обоснованным.
Оспариваемое предписание содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе. Коммерческий интерес Товарищества, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит.
Доводы заявителя о существенном нарушении Инспекцией процедур проведения проверки и выдачи предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку в отношении ТСЖ "Лазурная, 38" Инспекцией проведена внеплановая документальная проверка на основании обращения собственника квартиры ТСЖ, что подтверждается приказом от 04.04.2013 N 13-05/1562 и запросом о предоставлении сведений от 04.04.2013, которые направлены заявителю 05.04.2013 почтовым отправлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно указал, в связи с непредставлением Товариществом полной информации, необходимой для разрешения обращения по существу 26.04.2013 Инспекцией приказом N 13-05/1923/1 продлен срок внеплановой проверки до 24 05.2013, в связи с чем 06.05.2013 и 24.05.2013 Инспекцией направлены повторные запросы о предоставлении информации для внеплановой документальной проверки.
Актом от 24.05.2013 N 13-12/458 (л.д. 52 - 53) Инспекцией признано, что проверка не состоялась в связи с непредставлением Товариществом истребованных документов по причине неполучения им приказа о проведении проверки и запроса об истребовании сведений, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой "Истек срок хранения".
Однако, из ответа ТСЖ "Лазурная, 38" на запрос Инспекции от 23.05.2013 следует, что предоставить истребуемые документы невозможно, поскольку запрос оформлен ненадлежащим образом.
12.07.2013 на повторный запрос об истребовании сведений от 24.06.2013 в срок до 15.07.2013, Товарищество представило в Инспекцию ответ на запрос от 12.07.2013 исх. N 14 с приложением истребуемых документов
В связи с представлением Товариществом полной информации, необходимой для разрешения обращения по существу, приказом от 12.07.2013 N 13-05/2777 срок проведения внеплановой документальной проверки Инспекций продлен до 15.07.2013.
Документальная проверка на основании представленных Товариществом документов 15.07.2013 завершена. По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 15.07.2013 N 13-12/622 и выдано предписание N 13-11/341 от 15.07.2013.
Материалами дела подтверждается, что предписание Инспекции от 15.07.2013 заявителем фактически не исполнено, в судебном порядке не оспаривалось.
Обратного Товариществом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка, результатом которой явилось вынесения оспариваемого предписания, проводилась на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть основанием явилось истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Подлежит отклонению за необоснованностью и ссылка Товарищества на постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Индустриальному району г. Барнаула от 01.11.2013, так как предписание N 13-11/341 от 13.11.2013, выданное на основании проверки исполнения предписания N 13-11/341 от 15.07.2013 ТСЖ "Лазурная, 38" не оспаривалось и мировым судьей они не рассматривались, оценка им в постановлении не давалась.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое Товариществом предписание выдано уполномоченным органом, содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным ввиду не установления совокупности оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 г. по делу N А03-23102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-23102/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А03-23102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Лазурная, 38"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 апреля 2014 г. по делу N А03-23102/2013 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Лазурная, 38" (ИНН 2222058319, ОГРН 1062202032441, 656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 38)
к Государственной инспекции Алтайского края государственный жилищный надзор (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 8)
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (656056, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 3)
о признании незаконным предписания N 13-11/407 от 13.11.2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лазурная, 38" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края государственный жилищный надзор (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания N 13-11/407 от 13.11.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и признать предписание N 13-11/407 от 13.11.2013 Инспекции незаконным, взыскать с Инспекции расходы заявителя по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Представленное заявителем с апелляционной жалобой предписание от 13.11.2013 не может быть приобщено к материалам дела, в связи с тем, что указанный документ имеется в материалах дела, ходатайств о приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ Товариществом не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего 01.04.2013 из прокуратуры Индустриального района г. Барнаула обращения Васькиной О.Н., являющейся собственником квартиры N 123 дома N 38 по ул. Лазурная г. Барнаула по вопросу начисления жилищно-коммунальных услуг по фактически проживающим лицам и приказа от 04.04.2013 заместителя руководителя Инспекции проведена внеплановая проверка в отношении Товарищества собственников жилья "Лазурная, 38", в результате которой выявлено и оформлено актом от 15.07.2013 N 13-05/1562 нарушение ТСЖ "Лазурная, 38" обязательных требований и нормативных актов, а именно: начисление коммунальных услуг собственнику квартиры N 123 дома N 38 по ул. Лазурная г. Барнаула с июня 2011 года и перерасчет по коммунальным услугам на трех проживающих за период с 01.02.2010 по 31.10.2013 производится с нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56 - 59 Постановления N 354 от 06.05.2011.
По установленным проверкой фактам нарушений действующего законодательства при начислении жилищно-коммунальных услуг Инспекцией выдано Товариществу собственников жилья "Лазурная, 38" предписание от 15.07.2013, регистрационный N 13-11/341, согласно которому, Товариществу надлежало в срок до 02.09.2013 исполнить следующие мероприятия: произвести перерасчет по коммунальным услугам собственнику квартиры N 123 дома N 38 по ул. Лазурная г. Барнаула с 3-х проживающих на 1 проживающего за период с 01.02.2010 до момента исполнения предписания, а также выставлять в счетах-квитанциях по оплате коммунальных услуг количество зарегистрированных лиц в указанной квартире.
23.09.2013 на основании приказа руководителя Инспекции от 09.09.2013 N 13-05/3624/1 в отношении ТСЖ "Лазурная, 38" проведена внеплановая документальная проверка в целях контроля выполнения предписания N 13-11/341 от 15.07.2013 и составлен акт от 23.09.2013 N 13-12/815/21 о неисполнении Товариществом мероприятий указанных в предписании.
Инспекцией направлено предписание N 13-11/407 от 13.11.2013, согласно которому Товариществу надлежит исполнить мероприятия, указанные в предписании N 13-11/341 от 15.07.2013, и установлен срок исполнения - 13.12.2013.
Предписание N 13-11/407 от 13.11.2013 Товариществом получено 18.11.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Полагая, что предписание Инспекции N 13-11/407 от 13.11.2013 является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании с пунктов 42, 56, 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей в указанный в предписании период, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой N 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.
Согласно пунктам 56, 57, 58 Правил N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Количество проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, которое содержит фамилию, имя и отчество собственника или постоянно проживающего потребителя, адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, о датах начала и окончания проживания таких потребителей в жилом помещении. Такое заявление направляется исполнителю собственником или постоянно проживающим потребителем в течение 3 рабочих дней со дня прибытия временно проживающих потребителей.
В соответствии с пунктом 58 Правил N 354 количество временно проживающих потребителей в жилом помещении определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, которое содержит фамилию, имя и отчество собственника или постоянно проживающего потребителя, адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, о датах начала и окончания проживания таких потребителей в жилом помещении. Такое заявление направляется исполнителю собственником или постоянно проживающим потребителем в течение 3 рабочих дней со дня прибытия временно проживающих потребителей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что количество проживающих в жилом помещении потребителей определяется исключительно на основании заявления собственника помещения, иной порядок действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ "Лазурная, 38" от 11.01.2011 N 1, опрос жителей квартир N N 122, 114, 70, выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет по квартире, справка медицинского учреждения о получении медицинской помощи Елисеевым М.К., проживающего в квартире N 123 по указанному адресу, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими проживание в квартире N 123 дома 38 по ул. Лазурная г. Барнаула трех человек.
При этом ни финансовый лицевой счет квартиры N 123 дома N 38 по ул. Лазурная г. Барнаула по состоянию на 03.07.2013, ни протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ "Лазурная, 38" от 11.01.2011 N 1, ни опрос жителей квартир N N 122, 114, 70 не содержат достоверной информации о проживании в рассматриваемой квартире трех человек.
Более того, исходя из буквального содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание не наделено полномочиями принимать решения о взимании платы за жилищно-коммунальные услуги по фактически проживающим лицам.
При изложенных обстоятельствах заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие проживания в спорной квартире трех человек, а также доказательств наличия соответствующего заявления от собственника указанной квартиры о количестве проживающих в его жилом помещении в количестве трех человек.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вынесенное Инспекцией в отношении Товарищества предписание N 13-11/407 от 13.11.2013 об устранении нарушений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56 - 59 Постановления N 354 от 06.05.2011 является законным и обоснованным.
Оспариваемое предписание содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе. Коммерческий интерес Товарищества, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит.
Доводы заявителя о существенном нарушении Инспекцией процедур проведения проверки и выдачи предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку в отношении ТСЖ "Лазурная, 38" Инспекцией проведена внеплановая документальная проверка на основании обращения собственника квартиры ТСЖ, что подтверждается приказом от 04.04.2013 N 13-05/1562 и запросом о предоставлении сведений от 04.04.2013, которые направлены заявителю 05.04.2013 почтовым отправлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно указал, в связи с непредставлением Товариществом полной информации, необходимой для разрешения обращения по существу 26.04.2013 Инспекцией приказом N 13-05/1923/1 продлен срок внеплановой проверки до 24 05.2013, в связи с чем 06.05.2013 и 24.05.2013 Инспекцией направлены повторные запросы о предоставлении информации для внеплановой документальной проверки.
Актом от 24.05.2013 N 13-12/458 (л.д. 52 - 53) Инспекцией признано, что проверка не состоялась в связи с непредставлением Товариществом истребованных документов по причине неполучения им приказа о проведении проверки и запроса об истребовании сведений, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой "Истек срок хранения".
Однако, из ответа ТСЖ "Лазурная, 38" на запрос Инспекции от 23.05.2013 следует, что предоставить истребуемые документы невозможно, поскольку запрос оформлен ненадлежащим образом.
12.07.2013 на повторный запрос об истребовании сведений от 24.06.2013 в срок до 15.07.2013, Товарищество представило в Инспекцию ответ на запрос от 12.07.2013 исх. N 14 с приложением истребуемых документов
В связи с представлением Товариществом полной информации, необходимой для разрешения обращения по существу, приказом от 12.07.2013 N 13-05/2777 срок проведения внеплановой документальной проверки Инспекций продлен до 15.07.2013.
Документальная проверка на основании представленных Товариществом документов 15.07.2013 завершена. По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 15.07.2013 N 13-12/622 и выдано предписание N 13-11/341 от 15.07.2013.
Материалами дела подтверждается, что предписание Инспекции от 15.07.2013 заявителем фактически не исполнено, в судебном порядке не оспаривалось.
Обратного Товариществом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка, результатом которой явилось вынесения оспариваемого предписания, проводилась на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть основанием явилось истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Подлежит отклонению за необоснованностью и ссылка Товарищества на постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Индустриальному району г. Барнаула от 01.11.2013, так как предписание N 13-11/341 от 13.11.2013, выданное на основании проверки исполнения предписания N 13-11/341 от 15.07.2013 ТСЖ "Лазурная, 38" не оспаривалось и мировым судьей они не рассматривались, оценка им в постановлении не давалась.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое Товариществом предписание выдано уполномоченным органом, содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным ввиду не установления совокупности оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 г. по делу N А03-23102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)