Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведенной проверкой по факту обрушения потолка в жилом помещении была выявлена необходимость ремонта чердачного перекрытия кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о понуждении к организации и контролю выполнения определенного вида работ,
по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию города Мурманска организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома N * по ул.... в г....".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя администрации города Мурманска и третьего лица Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Хармич Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска об обязании организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома N * по улице... в городе..., в том числе обеспечить замену теплоизоляционного слоя и деревянных балок, настила и подшивки чердачного перекрытия.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки по факту обрушения потолка в жилом помещении квартиры N *, расположенной в доме N * по улице... в городе..., установлено, что _ _ ноября 2013 года над кухней указанной квартиры произошло обрушение деревянной несущей балки, штукатурного слоя, деревянной подшивки и слоя чердачного насыпного утеплителя по причине потери несущей способности и разрушения балки. В результате осмотра опорной части обрушившейся балки, произведенного технической комиссией расследования причин аварии _ _ декабря 2013 года, установлено наличие биологического поражения древесины предположительно бурой трещиноватой гнилью. В результате обрушения пострадало 3 человека.
С целью установления несущей способности деревянных балок судебным строительным экспертом Х.А. _ _ декабря 2013 года проведено обследование чердачного перекрытия многоквартирного дома в целом, по результатам которого дано заключение.
Установлено, что многоквартирный дом N * по ул.... в городе..., 1956 года постройки, пятиэтажный, четырехподъездный, чердачное перекрытие деревянное с утеплением насыпным утеплителем. Наружные стены из керамического кирпича, перегородки - деревянные.
Согласно заключению, все (без исключения) балки, подвергнутые осмотру в различных местах чердачного перекрытия, имеют критические дефекты в виде загнивания древесины с глубоким проникновением биологического воздействия в массив балки. Кроме загнивания древесины балок повсеместно выявлены очаги деструкции древесины. Дефект критический. Состояние балок перекрытия аварийное. Во многих местах перекрытия хождение между балок опасно. Настил при хождении прогибается под ногами. Огнезащита стропильных конструкций повсеместно осыпалась. Дефект критический. Состояние стропильных конструкций ограничено работоспособное. Велика вероятность скрытых дефектов. Выявленные участки загнивания расположены вдали от потенциальных источников влаги, например, трубопроводов верхнего розлива отопления.
Причина загнивания балок чердачного перекрытия экспертом установлена в виде длительных протечек кровли.
Согласно выводам, указанным в заключении, работы по восстановлению работоспособности состояния чердачного перекрытия необходимо произвести в рамках капитального ремонта.
Сославшись на положения части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом Положения об организации и проведения реконструкции и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, определяющего продолжительность эксплуатации до капитального ремонта для деревянных чердачных перекрытий в 30 лет, считает, что обязанность по производству капитального ремонта, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом жилом доме помещения, сохраняется до исполнения обязательств.
Как установлено проверкой, капитальный ремонт чердачных перекрытий дома N * по улице... в городе... не производился с момента постройки дома в 1956 году, необходимость капитального ремонта возникла до 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом в указанный период обязательства по капитальному ремонту общего имущества наймодатель не исполнял.
Полагая, что обязанность по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий дома N 3 по улице Володарского в городе Мурманске сохранилась за муниципальным образованием город Мурманск и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленных органам местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, обязанности обеспечивать контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, в целях реализации полномочий в области жилищного законодательства, предоставленных возможностей возложения ряда обязанности на различные органы, просил суд обязать администрацию города Мурманска организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома N * по улице... в городе..., в том числе обеспечить полную замену теплоизоляционного слоя и деревянных балок, настила и подшивки чердачного перекрытия.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского округа города Мурманска Горбачева А.А. исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации города Мурманска И.А. возражала против удовлетворения исковых требований
Представитель третьего лица Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" И.А. исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Б. просила отказать прокурору в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию администрации города Мурманска.
Представитель третьего лица ООО "УК Стройтехресурс" М.А. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.
Третьи лица Л. М.Л., М.В. в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Д.Н., извещенная надлежаще о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.А. полагала исковые требования обоснованными.
Третьи лица Т.А., Т.Л., И.З., М.Е., М.Е., М.Т., К., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска, И.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что прокурором были неправомерно заявлены, а судом рассмотрены, требования в отношении неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2004 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года, указывает, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении суда, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Полагает, что дело подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг лиц, правоотношения которых регулируются статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможно индивидуализировать, а также решить вопрос об их правах и обязанностях.
Обращает внимание, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о неисполнении бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту чердачного перекрытия и о ненадлежащем техническом состоянии чердачного перекрытия в 2013 - 2014 годах, акты расследования причин аварии и заключение специалиста ООО "Стройэксперт" Х.А.
Вместе с тем, как следует из статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанность бывшего наймодателя выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома возникает лишь в том случае, если на момент приватизации гражданином жилого помещения дом требовал капитального ремонта.
По мнению подателя жалобы, доказательств тому, что на момент приватизации бывшими нанимателями своих жилых помещений, чердачное перекрытие дома нуждалось в капитальном ремонте, истцом не представлено и судом не добыто.
Обращает внимание, что представителем Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", указывалось на недостоверность экспертного заключения, поскольку выводы эксперта противоречивы и не подтверждены обязательными инструментальными исследованиями. При этом судом не указаны, причины, по которым доводы третьего лица о недостоверности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, отклонены.
Считает, что принятие в качестве доказательства решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2010 года по делу N 2-8512, является необоснованным, поскольку чердачное перекрытие дома предметом судебного разбирательства не являлось, его техническое состояние материалами дела не установлено.
С учетом изложенного выражает несогласие с выводом суда о наличии обязанности у ответчика как у бывшего нанимателя выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия.
Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы жилищного законодательства, устанавливающие порядок содержания общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что организовать и обеспечить проведение капитального ремонта в силу действующего законодательства может только управляющая компания. Возложение обязанности по организации и проведению капитального ремонта на иное лицо является нарушением указанной нормы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Б. просит апелляционную жалобу администрации города Мурманска удовлетворить, решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского административного круга города Мурманска Гонский Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ООО "УК Стройтехресурс", третьи лица Л., М.Л., М.В., Т.А., Т.Л., И.З., М.Е., М.Е., М.Т., К., Р., Д.Н. и ее представитель Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как установлено в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент первой приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, и лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом N * по ул.... в городе..., 1956 года постройки, кирпичный, 5-этажный, 4-подъездный, перекрытия железобетонные, кровля металлическая с чердачным помещением S = 1503 кв.м. Сведений о капитальном ремонте дома с момента постройки не имеется.
Согласно приложению N 3 к приказу Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения" минимальный срок эксплуатации кровли из черной стали составляет 10 лет; стропил и обрешетки деревянных - 50 лет, деревянных балок чердачного перекрытия - 30 лет.
Из материалов дела следует, что кровля спорного дома протекает с 1986 года, о чем свидетельствуют копии жалоб, направленных жильцами дома N * по улице... в адрес органов местного самоуправления города Мурманска и обслуживающих жилищных организаций (л.д. 31-68).
В ответ на жалобы администрация города Мурманска в лице УЖКХ и иных органов с 1996 года сообщала о запланированном ремонте (капитальном ремонте) кровли, а также залитых мест в квартирах верхних этажей дома.
В частности, из ответа администрации города Мурманска Октябрьский административный округ от _ _ декабря 2000 года N * следует, работы по капитальному ремонту кровли запланированы в адресную программу на 2001 год (л.д. 57, 65), аналогичный ответ о включении в план капитального ремонта работ по ремонту кровли на 2005 год (л.д. 59), на май 2006 года (л.д. 62), на 2007 год (л.д. 60, 63).
Решением Октябрьского районного суда от 29 ноября 2010 года по делу N 2-8512 суд обязал Комитет по развитию городского хозяйства города Мурманска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N * по улице... в городе....
В процессе производства работ подрядной организацией установлена необходимость дополнительных работ в виде замены стропильной системы и кровельного покрытия на участке соединения кровель с домом * по улице... в городе....
Также из материалов дела следует, что _ _ ноября 2013 года над кухней квартиры N * дома N * по улице... в городе... произошло обрушение чердачного перекрытия (потолка площадью 8 кв.м).
Актом расследования причин аварии технической комиссией в составе представителей администрации города Мурманска, ММКУ УКС, ООО "Стройтехресурс", ООО "***", а также комиссионным повторным обследованием технического состояния чердачного перекрытия и помещений квартир верхнего этажа дома, установлено обрушение деревянной несущей балки, штукатурного слоя, деревянной подшивки потолка и слоя чердачного насыпного утеплителя.
Заключением специалиста ООО "Стройэксперт" Х.А. установлено, что состояние чердачного перекрытия спорного жилого дома не соответствует требованиям "Правил технической эксплуатации зданий и сооружений", установлено отсутствие капитального ремонта чердачного перекрытия в течение 57 лет.
Наличие признаков трухлявой гнили на всю толщину в отобранных образцах деревянных балок перекрытия указанного жилого дома, несоответствие состояния деревянных балок перекрытия ГОСТу 2140-81 п. 6, необходимость замены деревянных конструкций следует из протокола испытания N * от _ _ ноября 2013 года.
Доказательств, опровергающих заключение специалиста ООО "Стройэксперт", протокола испытания N * от _ _ ноября 2013 года, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем у суда отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных прокурором доказательств, подтвержденных документально.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая, что в нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 года N 312, предусматривающих сроки минимальной продолжительности эксплуатации до капитального ремонта деревянных чердачных перекрытий в 30 лет, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основные конструкции (чердачное перекрытие) многоквартирного жилого дома нуждаются в капитальном ремонте.
Разрешая спор, с учетом того, что, как установлено, причиной разрушения деревянных конструкций явилась протечка кровли дома, которая имело место, начиная с 1986 года, суд правильно исходил из того, что ненадлежащее техническое состояние основных конструкций дома, в том числе и деревянных перекрытий, возникло в период нахождения многоквартирного дома в ведении органов местного самоуправления, то есть до начала приватизации в 1992 году жилых помещений.
Доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по надлежащему содержанию основных конструкций дома с момента ввода в эксплуатацию, а также, что на момент приватизации жилых помещений и передачи дома в управление управляющей компании чердачные перекрытия находились в надлежащем состоянии и не требовался капитальный ремонт, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств проведения капитального ремонта деревянных конструкций чердачного перекрытия указанного жилого дома, срок эксплуатации которых истек в период до 1992 года (даты начала приватизации жилых помещений дома), с учетом вышеуказанных норм материального права, а также в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию города Мурманска обязанности по проведению капитального ремонта чердачного перекрытия дома N 3 по улице Володарского в городе Мурманске.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что организовать и обеспечить проведение капитального ремонта чердачного помещения должна управляющая компания, являются несостоятельными.
С учетом того, что согласно заключению специалиста причиной загнивания балок чердачного перекрытия является длительность протечек кровли, капитальный ремонт которой возложен решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2010 года по делу N 2-8512, на бывшего наймодателя, не выполнившего обязанность по производству такого ремонта до начала приватизации жилого фонда в указанном доме, также несостоятельным является довод жалобы о том, что судом в качестве доказательства по делу принято указанное решение суда.
Указание в жалобе на то, что прокурором необоснованно подан иск в интересах неопределенного круга лиц, тогда как такие лица могут быть установлены, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в ходе осуществления надзора за исполнением законов вправе обратиться с заявлением в защиту законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, указанные нормы не содержат никаких ограничений по порядку обращения прокурора в суд.
Обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указал, что аварийное состояние чердачного перекрытия дома N * по улице... в городе... нарушают права не только лиц, проживающих в квартирах указанного дома, подвергая их опасности, но и неопределенного круга лиц, так как создает угрозу обрушения как в подъездах дома, так и с внешней стороны дома.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело подлежало прекращению судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-3354-2014
Требование: Об обязании организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведенной проверкой по факту обрушения потолка в жилом помещении была выявлена необходимость ремонта чердачного перекрытия кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-3354-2014
Судья Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о понуждении к организации и контролю выполнения определенного вида работ,
по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию города Мурманска организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома N * по ул.... в г....".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя администрации города Мурманска и третьего лица Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Хармич Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска об обязании организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома N * по улице... в городе..., в том числе обеспечить замену теплоизоляционного слоя и деревянных балок, настила и подшивки чердачного перекрытия.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки по факту обрушения потолка в жилом помещении квартиры N *, расположенной в доме N * по улице... в городе..., установлено, что _ _ ноября 2013 года над кухней указанной квартиры произошло обрушение деревянной несущей балки, штукатурного слоя, деревянной подшивки и слоя чердачного насыпного утеплителя по причине потери несущей способности и разрушения балки. В результате осмотра опорной части обрушившейся балки, произведенного технической комиссией расследования причин аварии _ _ декабря 2013 года, установлено наличие биологического поражения древесины предположительно бурой трещиноватой гнилью. В результате обрушения пострадало 3 человека.
С целью установления несущей способности деревянных балок судебным строительным экспертом Х.А. _ _ декабря 2013 года проведено обследование чердачного перекрытия многоквартирного дома в целом, по результатам которого дано заключение.
Установлено, что многоквартирный дом N * по ул.... в городе..., 1956 года постройки, пятиэтажный, четырехподъездный, чердачное перекрытие деревянное с утеплением насыпным утеплителем. Наружные стены из керамического кирпича, перегородки - деревянные.
Согласно заключению, все (без исключения) балки, подвергнутые осмотру в различных местах чердачного перекрытия, имеют критические дефекты в виде загнивания древесины с глубоким проникновением биологического воздействия в массив балки. Кроме загнивания древесины балок повсеместно выявлены очаги деструкции древесины. Дефект критический. Состояние балок перекрытия аварийное. Во многих местах перекрытия хождение между балок опасно. Настил при хождении прогибается под ногами. Огнезащита стропильных конструкций повсеместно осыпалась. Дефект критический. Состояние стропильных конструкций ограничено работоспособное. Велика вероятность скрытых дефектов. Выявленные участки загнивания расположены вдали от потенциальных источников влаги, например, трубопроводов верхнего розлива отопления.
Причина загнивания балок чердачного перекрытия экспертом установлена в виде длительных протечек кровли.
Согласно выводам, указанным в заключении, работы по восстановлению работоспособности состояния чердачного перекрытия необходимо произвести в рамках капитального ремонта.
Сославшись на положения части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом Положения об организации и проведения реконструкции и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, определяющего продолжительность эксплуатации до капитального ремонта для деревянных чердачных перекрытий в 30 лет, считает, что обязанность по производству капитального ремонта, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом жилом доме помещения, сохраняется до исполнения обязательств.
Как установлено проверкой, капитальный ремонт чердачных перекрытий дома N * по улице... в городе... не производился с момента постройки дома в 1956 году, необходимость капитального ремонта возникла до 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом в указанный период обязательства по капитальному ремонту общего имущества наймодатель не исполнял.
Полагая, что обязанность по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий дома N 3 по улице Володарского в городе Мурманске сохранилась за муниципальным образованием город Мурманск и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленных органам местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, обязанности обеспечивать контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, в целях реализации полномочий в области жилищного законодательства, предоставленных возможностей возложения ряда обязанности на различные органы, просил суд обязать администрацию города Мурманска организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома N * по улице... в городе..., в том числе обеспечить полную замену теплоизоляционного слоя и деревянных балок, настила и подшивки чердачного перекрытия.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского округа города Мурманска Горбачева А.А. исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации города Мурманска И.А. возражала против удовлетворения исковых требований
Представитель третьего лица Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" И.А. исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Б. просила отказать прокурору в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию администрации города Мурманска.
Представитель третьего лица ООО "УК Стройтехресурс" М.А. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.
Третьи лица Л. М.Л., М.В. в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Д.Н., извещенная надлежаще о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.А. полагала исковые требования обоснованными.
Третьи лица Т.А., Т.Л., И.З., М.Е., М.Е., М.Т., К., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска, И.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что прокурором были неправомерно заявлены, а судом рассмотрены, требования в отношении неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2004 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года, указывает, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении суда, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Полагает, что дело подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг лиц, правоотношения которых регулируются статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможно индивидуализировать, а также решить вопрос об их правах и обязанностях.
Обращает внимание, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о неисполнении бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту чердачного перекрытия и о ненадлежащем техническом состоянии чердачного перекрытия в 2013 - 2014 годах, акты расследования причин аварии и заключение специалиста ООО "Стройэксперт" Х.А.
Вместе с тем, как следует из статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанность бывшего наймодателя выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома возникает лишь в том случае, если на момент приватизации гражданином жилого помещения дом требовал капитального ремонта.
По мнению подателя жалобы, доказательств тому, что на момент приватизации бывшими нанимателями своих жилых помещений, чердачное перекрытие дома нуждалось в капитальном ремонте, истцом не представлено и судом не добыто.
Обращает внимание, что представителем Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", указывалось на недостоверность экспертного заключения, поскольку выводы эксперта противоречивы и не подтверждены обязательными инструментальными исследованиями. При этом судом не указаны, причины, по которым доводы третьего лица о недостоверности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, отклонены.
Считает, что принятие в качестве доказательства решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2010 года по делу N 2-8512, является необоснованным, поскольку чердачное перекрытие дома предметом судебного разбирательства не являлось, его техническое состояние материалами дела не установлено.
С учетом изложенного выражает несогласие с выводом суда о наличии обязанности у ответчика как у бывшего нанимателя выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия.
Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы жилищного законодательства, устанавливающие порядок содержания общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что организовать и обеспечить проведение капитального ремонта в силу действующего законодательства может только управляющая компания. Возложение обязанности по организации и проведению капитального ремонта на иное лицо является нарушением указанной нормы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Б. просит апелляционную жалобу администрации города Мурманска удовлетворить, решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского административного круга города Мурманска Гонский Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ООО "УК Стройтехресурс", третьи лица Л., М.Л., М.В., Т.А., Т.Л., И.З., М.Е., М.Е., М.Т., К., Р., Д.Н. и ее представитель Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как установлено в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент первой приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, и лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом N * по ул.... в городе..., 1956 года постройки, кирпичный, 5-этажный, 4-подъездный, перекрытия железобетонные, кровля металлическая с чердачным помещением S = 1503 кв.м. Сведений о капитальном ремонте дома с момента постройки не имеется.
Согласно приложению N 3 к приказу Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения" минимальный срок эксплуатации кровли из черной стали составляет 10 лет; стропил и обрешетки деревянных - 50 лет, деревянных балок чердачного перекрытия - 30 лет.
Из материалов дела следует, что кровля спорного дома протекает с 1986 года, о чем свидетельствуют копии жалоб, направленных жильцами дома N * по улице... в адрес органов местного самоуправления города Мурманска и обслуживающих жилищных организаций (л.д. 31-68).
В ответ на жалобы администрация города Мурманска в лице УЖКХ и иных органов с 1996 года сообщала о запланированном ремонте (капитальном ремонте) кровли, а также залитых мест в квартирах верхних этажей дома.
В частности, из ответа администрации города Мурманска Октябрьский административный округ от _ _ декабря 2000 года N * следует, работы по капитальному ремонту кровли запланированы в адресную программу на 2001 год (л.д. 57, 65), аналогичный ответ о включении в план капитального ремонта работ по ремонту кровли на 2005 год (л.д. 59), на май 2006 года (л.д. 62), на 2007 год (л.д. 60, 63).
Решением Октябрьского районного суда от 29 ноября 2010 года по делу N 2-8512 суд обязал Комитет по развитию городского хозяйства города Мурманска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N * по улице... в городе....
В процессе производства работ подрядной организацией установлена необходимость дополнительных работ в виде замены стропильной системы и кровельного покрытия на участке соединения кровель с домом * по улице... в городе....
Также из материалов дела следует, что _ _ ноября 2013 года над кухней квартиры N * дома N * по улице... в городе... произошло обрушение чердачного перекрытия (потолка площадью 8 кв.м).
Актом расследования причин аварии технической комиссией в составе представителей администрации города Мурманска, ММКУ УКС, ООО "Стройтехресурс", ООО "***", а также комиссионным повторным обследованием технического состояния чердачного перекрытия и помещений квартир верхнего этажа дома, установлено обрушение деревянной несущей балки, штукатурного слоя, деревянной подшивки потолка и слоя чердачного насыпного утеплителя.
Заключением специалиста ООО "Стройэксперт" Х.А. установлено, что состояние чердачного перекрытия спорного жилого дома не соответствует требованиям "Правил технической эксплуатации зданий и сооружений", установлено отсутствие капитального ремонта чердачного перекрытия в течение 57 лет.
Наличие признаков трухлявой гнили на всю толщину в отобранных образцах деревянных балок перекрытия указанного жилого дома, несоответствие состояния деревянных балок перекрытия ГОСТу 2140-81 п. 6, необходимость замены деревянных конструкций следует из протокола испытания N * от _ _ ноября 2013 года.
Доказательств, опровергающих заключение специалиста ООО "Стройэксперт", протокола испытания N * от _ _ ноября 2013 года, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем у суда отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных прокурором доказательств, подтвержденных документально.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая, что в нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 года N 312, предусматривающих сроки минимальной продолжительности эксплуатации до капитального ремонта деревянных чердачных перекрытий в 30 лет, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основные конструкции (чердачное перекрытие) многоквартирного жилого дома нуждаются в капитальном ремонте.
Разрешая спор, с учетом того, что, как установлено, причиной разрушения деревянных конструкций явилась протечка кровли дома, которая имело место, начиная с 1986 года, суд правильно исходил из того, что ненадлежащее техническое состояние основных конструкций дома, в том числе и деревянных перекрытий, возникло в период нахождения многоквартирного дома в ведении органов местного самоуправления, то есть до начала приватизации в 1992 году жилых помещений.
Доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по надлежащему содержанию основных конструкций дома с момента ввода в эксплуатацию, а также, что на момент приватизации жилых помещений и передачи дома в управление управляющей компании чердачные перекрытия находились в надлежащем состоянии и не требовался капитальный ремонт, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств проведения капитального ремонта деревянных конструкций чердачного перекрытия указанного жилого дома, срок эксплуатации которых истек в период до 1992 года (даты начала приватизации жилых помещений дома), с учетом вышеуказанных норм материального права, а также в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию города Мурманска обязанности по проведению капитального ремонта чердачного перекрытия дома N 3 по улице Володарского в городе Мурманске.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что организовать и обеспечить проведение капитального ремонта чердачного помещения должна управляющая компания, являются несостоятельными.
С учетом того, что согласно заключению специалиста причиной загнивания балок чердачного перекрытия является длительность протечек кровли, капитальный ремонт которой возложен решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2010 года по делу N 2-8512, на бывшего наймодателя, не выполнившего обязанность по производству такого ремонта до начала приватизации жилого фонда в указанном доме, также несостоятельным является довод жалобы о том, что судом в качестве доказательства по делу принято указанное решение суда.
Указание в жалобе на то, что прокурором необоснованно подан иск в интересах неопределенного круга лиц, тогда как такие лица могут быть установлены, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в ходе осуществления надзора за исполнением законов вправе обратиться с заявлением в защиту законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, указанные нормы не содержат никаких ограничений по порядку обращения прокурора в суд.
Обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указал, что аварийное состояние чердачного перекрытия дома N * по улице... в городе... нарушают права не только лиц, проживающих в квартирах указанного дома, подвергая их опасности, но и неопределенного круга лиц, так как создает угрозу обрушения как в подъездах дома, так и с внешней стороны дома.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело подлежало прекращению судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)