Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы к Д.Г., Д.С., Д.М., Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы обратилось с иском к Д.Г., Д.С., Д.М., Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, январь - июнь, август - декабрь 2013 года, с января по март 2014 года в размере рубля копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере рубля копейки, указывая на то, что Д.Г. является нанимателем квартиры N в доме корп. по улице в г. Москве, совместно с ней зарегистрированы и проживают члены семьи Д.С., Д.М., Д.И. Ответчики не выполняют свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме и имеют по состоянию на 3 июня 2014 года задолженность в сумме руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года, исковые требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы удовлетворены, с Д.Г., Д.С., Д.М., Д.И. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере руб.
В кассационной жалобе Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статей 67, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из представленных документов следует, что нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. является Д.Г. Совместно с ней зарегистрированы по месту жительства и проживают члены семьи нанимателя Д.С., Д.М., Д.И.
Из выписки из лицевого счета судом установлено, что ответчики, проживающие в данной квартире на основании договора социального найма, не исполняют возложенную на них обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем у них имеется задолженность за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, январь - июнь, август - декабрь 2013 года, с января по март 2014 года, которая составила руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за названные выше периоды, расчет которой является верным, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы выводов суда о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным платежам ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.Г. на основании ордера имеет право пользования только двумя комнатами в квартире по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв., а не всей квартирой, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку, как следует из представленных документов, семья Д.Г. на основании финансового лицевого счета пользуется всей трехкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв., что подтверждается также представленным Д.Г. единым жилищным документом, в котором квартира значится как отдельная, а не коммунальная, проживает в ней только семья Д.Г.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 25 сентября 2014 года во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, данное дело разрешено судом в судебном заседании 26 сентября 2014 года, протокол которого имеется в материалах дела, что подтверждается, в том числе представленной Д.Г. фотокопией описи материалов дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/7-7128/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/7-7128/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы к Д.Г., Д.С., Д.М., Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы обратилось с иском к Д.Г., Д.С., Д.М., Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, январь - июнь, август - декабрь 2013 года, с января по март 2014 года в размере рубля копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере рубля копейки, указывая на то, что Д.Г. является нанимателем квартиры N в доме корп. по улице в г. Москве, совместно с ней зарегистрированы и проживают члены семьи Д.С., Д.М., Д.И. Ответчики не выполняют свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме и имеют по состоянию на 3 июня 2014 года задолженность в сумме руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года, исковые требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы удовлетворены, с Д.Г., Д.С., Д.М., Д.И. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере руб.
В кассационной жалобе Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статей 67, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из представленных документов следует, что нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. является Д.Г. Совместно с ней зарегистрированы по месту жительства и проживают члены семьи нанимателя Д.С., Д.М., Д.И.
Из выписки из лицевого счета судом установлено, что ответчики, проживающие в данной квартире на основании договора социального найма, не исполняют возложенную на них обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем у них имеется задолженность за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, январь - июнь, август - декабрь 2013 года, с января по март 2014 года, которая составила руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за названные выше периоды, расчет которой является верным, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы выводов суда о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным платежам ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.Г. на основании ордера имеет право пользования только двумя комнатами в квартире по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв., а не всей квартирой, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку, как следует из представленных документов, семья Д.Г. на основании финансового лицевого счета пользуется всей трехкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв., что подтверждается также представленным Д.Г. единым жилищным документом, в котором квартира значится как отдельная, а не коммунальная, проживает в ней только семья Д.Г.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 25 сентября 2014 года во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, данное дело разрешено судом в судебном заседании 26 сентября 2014 года, протокол которого имеется в материалах дела, что подтверждается, в том числе представленной Д.Г. фотокопией описи материалов дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)