Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе <...> "Управляющая компания N <...>" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года, которым иск А. к <...> "Управляющая компания N <...>" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично и постановлено:
- - взыскать с <...> "Управляющая компания N <...>" в пользу А. в возмещение ущерба деньги в сумме <...>, неустойку в размере <...> руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., а всего <...>;
- - взыскать с <...> "Управляющая компания N <...> в пользу <...> судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб.;
- - взыскать с <...> "Управляющая компания N <...>" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>,
установила:
А. обратился в суд с иском к <...> "Управляющая компания N <...>" (далее - Общество) о возмещении ущерба, неустойки, убытков и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником <...>, расположенной в <...> <...> по <...>, который, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом <...> от <...> года, обслуживает Общество. С <...> по <...> года, а также <...> произошли заливы квартиры истца, в результате которых его имуществу был причинен ущерб на сумму <...>. От возмещения ущерба в добровольном порядке Общество отказалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. В частности указывает, что судом не установлена причина залития квартиры истца, произошедшего в период <...> по <...> по вине ответчика, при этом, оценка размера ущерба произведена истцом по повреждениям именно после этого первого залития. Полагает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, составленным Обществом Актам обследования от 11.02.2013 г. и от 22.03.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества Е., заслушав пояснения А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с <...> на основании договора <...> управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> <...>, управление названным домом осуществляет <...> "Управляющая компания N <...>". В названном жилом доме истец А. является сособственником <...>.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с <...> по <...> в квартире истца происходили неоднократные заливы, в результате которых имуществу А. был причинен ущерб, согласно результатов оценки, проведенной специалистом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", в размере <...> руб.
В силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно ст. 36 ЖК РФ, относятся также системы централизованного водоснабжения и канализации.
Согласно Приложению <...> к договору управления многоквартирным домом от <...> в состав общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме входят, в том числе внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, система канализации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В силу п. 5.8.3 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 307, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. "г" п. 49).
Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение (п. 2.2.6 Правил эксплуатации).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на обращение истца в Общество, поступившее <...>, работниками Общества действия по устранению протечки в квартиру истца были предприняты только <...> в виде врезки в квартире истца перекрывающего крана на холодную воду, что не привело к устранению как самой протечки, итак и ее последствий.
В ответ на обращение истца от <...> по поводу продолжающихся протечек, Акт обследования квартиры истца и вышерасположенной квартиры был составлен только <...>, где указана предположительная причина заливов квартиры истца - неисправность сантехнического оборудования (бачка) в туалете вышерасположенной <...>. При этом, объем повреждений элементов отделки в квартире истца зафиксирован не был.
<...> от истца в Общество поступило очередное заявление о залитии его квартиры. Акт обследования составлен Обществом только <...>, где указано, что причиной данного залития послужило наличие трещины на канализационном стояке между перекрытиями. В данном Акте Обществом зафиксирован объем повреждений отделки в кухне, прихожей и совместном санузле квартиры истца, совпадающий с объемом повреждений, которые были учтены специалистом ООО Профессиональная экспертиза и оценка" в отчете об оценке ущерба, представленном истцом в обоснование размера заявленных требований. При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленную Обществом смету, отметив факт заинтересованности представившего ее лица в исходе дела, а также отсутствие сведений о наличии у должностного лица Общества, составившего данную смету, специальных познаний (квалификации).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, выполненной <...> установить конкретное количество заливов квартиры истца, произошедших в период с января по март 2013 года, не представляется возможным. Причиной заливов являлось неудовлетворительное состояние стояка канализации (трещина) в районе перекрытия. Вследствие этого, происходило распространение воды по пустотам плит и швах в перекрытиях в помещениях санузла, коридора и кухни.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, при этом, суд правильно не согласился с доводами Общества в части причины залива квартиры истца, отраженной в Акте от <...>, указав на ее предположительный характер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества виновных нарушений прав истца, правильно применив приведенные в решении положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Правил эксплуатации, Правил предоставления коммунальных услуг, а также положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принял правильное решение о взыскании с Общества в пользу истца ущерба в общей сумме 35 554,59 руб., неустойки, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, правильно распределил судебные расходы.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В этой связи, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины Общества в причинении ему ущерба вследствие залива квартиры, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя <...> "Управляющая компания N <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4313/2013/33-698
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 2-4313/2013/33-698
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе <...> "Управляющая компания N <...>" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года, которым иск А. к <...> "Управляющая компания N <...>" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично и постановлено:
- - взыскать с <...> "Управляющая компания N <...>" в пользу А. в возмещение ущерба деньги в сумме <...>, неустойку в размере <...> руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., а всего <...>;
- - взыскать с <...> "Управляющая компания N <...> в пользу <...> судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб.;
- - взыскать с <...> "Управляющая компания N <...>" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>,
установила:
А. обратился в суд с иском к <...> "Управляющая компания N <...>" (далее - Общество) о возмещении ущерба, неустойки, убытков и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником <...>, расположенной в <...> <...> по <...>, который, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом <...> от <...> года, обслуживает Общество. С <...> по <...> года, а также <...> произошли заливы квартиры истца, в результате которых его имуществу был причинен ущерб на сумму <...>. От возмещения ущерба в добровольном порядке Общество отказалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. В частности указывает, что судом не установлена причина залития квартиры истца, произошедшего в период <...> по <...> по вине ответчика, при этом, оценка размера ущерба произведена истцом по повреждениям именно после этого первого залития. Полагает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, составленным Обществом Актам обследования от 11.02.2013 г. и от 22.03.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества Е., заслушав пояснения А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с <...> на основании договора <...> управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> <...>, управление названным домом осуществляет <...> "Управляющая компания N <...>". В названном жилом доме истец А. является сособственником <...>.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с <...> по <...> в квартире истца происходили неоднократные заливы, в результате которых имуществу А. был причинен ущерб, согласно результатов оценки, проведенной специалистом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", в размере <...> руб.
В силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно ст. 36 ЖК РФ, относятся также системы централизованного водоснабжения и канализации.
Согласно Приложению <...> к договору управления многоквартирным домом от <...> в состав общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме входят, в том числе внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, система канализации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В силу п. 5.8.3 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 307, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. "г" п. 49).
Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение (п. 2.2.6 Правил эксплуатации).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на обращение истца в Общество, поступившее <...>, работниками Общества действия по устранению протечки в квартиру истца были предприняты только <...> в виде врезки в квартире истца перекрывающего крана на холодную воду, что не привело к устранению как самой протечки, итак и ее последствий.
В ответ на обращение истца от <...> по поводу продолжающихся протечек, Акт обследования квартиры истца и вышерасположенной квартиры был составлен только <...>, где указана предположительная причина заливов квартиры истца - неисправность сантехнического оборудования (бачка) в туалете вышерасположенной <...>. При этом, объем повреждений элементов отделки в квартире истца зафиксирован не был.
<...> от истца в Общество поступило очередное заявление о залитии его квартиры. Акт обследования составлен Обществом только <...>, где указано, что причиной данного залития послужило наличие трещины на канализационном стояке между перекрытиями. В данном Акте Обществом зафиксирован объем повреждений отделки в кухне, прихожей и совместном санузле квартиры истца, совпадающий с объемом повреждений, которые были учтены специалистом ООО Профессиональная экспертиза и оценка" в отчете об оценке ущерба, представленном истцом в обоснование размера заявленных требований. При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленную Обществом смету, отметив факт заинтересованности представившего ее лица в исходе дела, а также отсутствие сведений о наличии у должностного лица Общества, составившего данную смету, специальных познаний (квалификации).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, выполненной <...> установить конкретное количество заливов квартиры истца, произошедших в период с января по март 2013 года, не представляется возможным. Причиной заливов являлось неудовлетворительное состояние стояка канализации (трещина) в районе перекрытия. Вследствие этого, происходило распространение воды по пустотам плит и швах в перекрытиях в помещениях санузла, коридора и кухни.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, при этом, суд правильно не согласился с доводами Общества в части причины залива квартиры истца, отраженной в Акте от <...>, указав на ее предположительный характер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества виновных нарушений прав истца, правильно применив приведенные в решении положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Правил эксплуатации, Правил предоставления коммунальных услуг, а также положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принял правильное решение о взыскании с Общества в пользу истца ущерба в общей сумме 35 554,59 руб., неустойки, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, правильно распределил судебные расходы.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В этой связи, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины Общества в причинении ему ущерба вследствие залива квартиры, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя <...> "Управляющая компания N <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)