Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный договором срок, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено: исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Х. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере *00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере * руб., а всего взыскать 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что * года между Х., ООО "Независимый проект" и ООО "БРЭСТ" был заключен договор об уступке прав требования N 1* по договору от 14 июля 2010 года N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "Независимый проект" уступает права требования Х. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 14 июля 2010 года, заключенному между ООО "Независимый проект" и ООО "БРЭСТ". Предметом вышеуказанного договора является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в срок построить односекционный 19-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Х. выполнил в срок и в полном объеме, документы подтверждающие оплату прилагаются. В соответствии с п. 1.7. договора долевого участия, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, застройщик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность является 1 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что 14*. между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" заключен договор" N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств ООО "Независимый проект" 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. * 1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру.
* года между ООО "Независимый проект" (цедент) и Х. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1* по договору N * от 14 июля 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется оплатить права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора цессионарий принимает от застройщика в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. *, квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 5; количество комнат - 1; номер квартиры на площадке - 6; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 49,5 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 51,2 кв. м. Участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года.
На основании п. 1.8. договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки, постановленный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *00 руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие его несоответствия последствиям нарушения обязательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45370
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный договором срок, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45370
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено: исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Х. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере *00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере * руб., а всего взыскать 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что * года между Х., ООО "Независимый проект" и ООО "БРЭСТ" был заключен договор об уступке прав требования N 1* по договору от 14 июля 2010 года N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "Независимый проект" уступает права требования Х. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 14 июля 2010 года, заключенному между ООО "Независимый проект" и ООО "БРЭСТ". Предметом вышеуказанного договора является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в срок построить односекционный 19-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Х. выполнил в срок и в полном объеме, документы подтверждающие оплату прилагаются. В соответствии с п. 1.7. договора долевого участия, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, застройщик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность является 1 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что 14*. между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" заключен договор" N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств ООО "Независимый проект" 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. * 1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру.
* года между ООО "Независимый проект" (цедент) и Х. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1* по договору N * от 14 июля 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется оплатить права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора цессионарий принимает от застройщика в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. *, квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 5; количество комнат - 1; номер квартиры на площадке - 6; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 49,5 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 51,2 кв. м. Участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года.
На основании п. 1.8. договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки, постановленный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *00 руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие его несоответствия последствиям нарушения обязательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)