Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Д. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы Д. и представителя ответчика по доверенности С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: **. 15 октября 2013 года по вине ответчика Е., являющейся собственником квартиры N этого же дома, располагающейся над квартирой истца, была залита квартира Д.: кухня, ванная комната, туалет, коридор. Факт залива подтверждается актом от 15 октября 2013 года, составленным представителями ООО УК "М". В результате залива квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого с учетом износа отделочных материалов в соответствии с заключением независимого оценщика Ж. составила ** руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, оплатив работу эксперта за осмотр и составление отчета, в сумме ** руб. Аренда квартиры за время проведения восстановительного ремонта составила ** руб. (** руб. x 2 месяца), за составление акта ООО "М" истцом оплачено ** руб., за направление телеграммы ответчику - ** руб., за отправление заказного письма для получения выписки из ЕГРП - ** руб., всего истцом понесено расходов на сумму ** руб. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Е. в пользу истца ** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ** руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности С. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела. Извещение о судебном заседании 16 октября 2014 года ответчиком фактически получено только 10 декабря 2014 года, после вынесения решения суда. Извещение на судебное заседание 14 ноября 2014 года якобы получено отцом ответчика - З., что не соответствует действительности, поскольку отца у нее нет. Считает, что суд тем самым нарушил право ответчика на защиту. По существу дела указывает на отсутствие вины в причинении вреда истцу, так как залив квартиры произошел по вине ремонтной бригады. Находит необоснованным взыскание с ответчика стоимости натяжных потолков в размере ** руб., так как их стоимость уже включена в размер ущерба, установленного оценщиком. Полагает необходимым проведение повторной оценочной экспертизы стоимости причиненного ущерба, так как по фотоснимкам к отчетам, имеющимся в материалах дела, невозможно оценить степень причиненного вреда. Просит решение отменить, назначить повторную экспертизу оценки стоимости причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и убытков в виде расходов за аренду квартиры на время восстановительного ремонта. Считает доказанным факт понесенных ею расходов за аренду квартиры. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением состояния ее здоровья считает необоснованным, так как ее заболевание явилось следствием проживания в сырой квартире. Дети ее также постоянно болели ** Данные обстоятельства причинили ей нравственные и физические страдания. Просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из решения суда следует, что ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлялась телеграмма ответчику Е. по адресу: **, которая была вручена отцу З.
Также судом направлялась телеграмма ответчику по адресу: **, которая не была доставлена в связи с тем, что квартиры была закрыта, а адресат по извещению не является.
Других сведений об извещении ответчика Е. о рассмотрении дела материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы ответчика Е. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, поскольку телеграмма ей не передавалась, отца у нее нет, заслуживают внимание. При этом доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Таким образом, следует признать, что ответчик Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту своих интересов в суде.
Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Д. уточнила свои исковые требований. Просила взыскать с ответчика ** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании локального сметного расчета от 02 июля 2014 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире по ценам на 2 квартал 2014 года, расходы по составлению отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ** руб., расходы за составление сметы в сумме ** руб., расходы по аренде квартиры за время проведения восстановительного ремонта в сумме ** руб. (** руб. x 2 месяца), расходы по составлению акта ООО "М" в сумме ** руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме ** руб. о вызове на осмотр квартиры, за отправление заказного письма с претензией в сумме ** руб., расходы по получению выписки из ЕГРП о собственнике квартиры в сумме ** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Д. свои уточненные исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Е. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истица Д. является собственником квартиры по адресу: **.
Согласно акту от 15 октября 2013 года, составленному работниками ООО "М", в результате затопления вышерасположенной квартирой N произошел залив квартиры истца. В результате обследования в коридоре выявлены мокрые потолки, обои, пол; в туалете с потолка капает вода, намокла электрическая проводка; в ванной комнате намокла электрическая проводка (замыкание), входная дверь деформирована; на кухне с потолка капает вода, мокрые обои, пол. Обследование квартиры сопровождалось фотосъемкой, фотоснимки приобщены к материалам дела.
Из выписки из ЕГРП, выданной 26 августа 2014 года Д., следует, что квартира по адресу: **, принадлежит ответчику Е. на праве собственности.
Из претензии Д. от 06 августа 2014 года следует, что истец предлагала Е., собственнику квартиры, в которой произошла протечка, в добровольном порядке возместить в полном объеме причиненный ущерб: материальный в сумме ** руб., за услуги оценщика - ** руб., расходы на аренду квартиры на время устранения ущерба - ** руб. (** в месяц x 2 месяца), компенсацию морального вреда - ** руб., всего на сумму ** руб. в срок до 12 августа 2014 года.
Исходя из указанных обстоятельств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку причиной затопления квартиры явилось халатное отношение ответчика Е. как собственника вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца Д. был причинен ущерб, что подтверждается актом об установлении факта затопления спорной квартиры ООО "М", учитывая, что ответчик Е. не доказала отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика Е.
Согласно локальному сметному расчету, составленному Проектно-сметным бюро ООО "Т", от 02.07.2014 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по ценам на 2 квартал 2014 года составляет ** руб.
Требования истицы Д. о возмещении материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере ** руб. подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование указанного требования суду представлен вышеуказанный локальный сметный расчет от 02.07.2014 года, договор подряда от 03.08.2014 года, заключенный между истцом Д. и ИП Л., согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, стоимость которых составляет ** руб., а также акт приемки выполненных работ от 29.09.2014 года.
Следовательно, с ответчика Е. в пользу истца Д. подлежит взысканию ** руб. в счет возмещения материального ущерба.
При этом указанный локальный сметный расчет ответчиком не оспорен, определенный в нем размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Требования истца в части возмещения расходов по арендной плате за квартиру на основании договора аренды квартиры на период ремонта ее квартиры в сумме ** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом договор аренды жилого помещения от 31.07.2014 года не подтверждает доводы истца о размере арендной платы в ** руб., поскольку указанный договор аренды не содержит сведений об арендной плате, тогда как арендная плата в силу действующего законодательства является существенным условием договора и при отсутствии сведений о ней договор считается незаключенным. Кроме того, истцом не представлены сведения о праве собственности арендодателя на квартиру, то есть сведения о том, имелись ли у арендодателя полномочия по сдаче квартиры в аренду.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств о наличии причинно-следственной связи между затоплением ее квартиры ответчиком и возникшим у нее заболеванием суду не представлено.
Таким образом, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 02 июля 2014 года, Д. оплатила ** рублей ИПБОЮЛ Ж. за оценку ущерба.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 21 июля 2014 года, Д. оплатила ** руб. проектно-сметному бюро ООО "Т".
Из квитанции, выданной ООО УК "М", от 24 октября 2013 года видно, что Д. оплатила ** руб. за проведение акта обследования квартиры ООО "М"
За направление заказного письма, адресованного Е., и телеграммы с приглашением собственника ** для осмотра квартиры N того же дома для оценки ущерба, истцом Д. оплачено ** руб. и ** руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками.
Из чека-ордера от 25 августа 2014 года следует, что Д. внесла платеж в сумме ** руб. за предоставление информации Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Республики Тыва.
Требование истца Д. о возмещении вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению частично, с ответчика Е. в пользу истца Д. подлежит взысканию ** руб. в счет расходов по оплате услуг по составлению акта обследования, ** руб. в счет почтовых расходов, ** руб. в счет судебных расходов, поскольку указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
При этом требование истца о возмещении расходов по составлению отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ** руб. удовлетворению не подлежит ввиду того, что указанный отчет утратил свое правовое значение по делу в связи с уточнением истцом своих исковых требований, которые впоследствии стали основываться на локальном сметном расчете, составленном Проектно-сметным бюро ООО "Т", а не на вышеуказанном отчете независимого оценщика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Е. в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб., также с истца Д. в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление Д. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Д. ** руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению сметы, ** руб. в счет расходов по оплате услуг по составлению акта обследования, ** руб. в счет почтовых расходов, ** руб. в счет судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Е. в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** руб.
Взыскать с Д. в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-497/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-497/2015
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Д. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы Д. и представителя ответчика по доверенности С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: **. 15 октября 2013 года по вине ответчика Е., являющейся собственником квартиры N этого же дома, располагающейся над квартирой истца, была залита квартира Д.: кухня, ванная комната, туалет, коридор. Факт залива подтверждается актом от 15 октября 2013 года, составленным представителями ООО УК "М". В результате залива квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого с учетом износа отделочных материалов в соответствии с заключением независимого оценщика Ж. составила ** руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, оплатив работу эксперта за осмотр и составление отчета, в сумме ** руб. Аренда квартиры за время проведения восстановительного ремонта составила ** руб. (** руб. x 2 месяца), за составление акта ООО "М" истцом оплачено ** руб., за направление телеграммы ответчику - ** руб., за отправление заказного письма для получения выписки из ЕГРП - ** руб., всего истцом понесено расходов на сумму ** руб. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Е. в пользу истца ** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ** руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности С. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела. Извещение о судебном заседании 16 октября 2014 года ответчиком фактически получено только 10 декабря 2014 года, после вынесения решения суда. Извещение на судебное заседание 14 ноября 2014 года якобы получено отцом ответчика - З., что не соответствует действительности, поскольку отца у нее нет. Считает, что суд тем самым нарушил право ответчика на защиту. По существу дела указывает на отсутствие вины в причинении вреда истцу, так как залив квартиры произошел по вине ремонтной бригады. Находит необоснованным взыскание с ответчика стоимости натяжных потолков в размере ** руб., так как их стоимость уже включена в размер ущерба, установленного оценщиком. Полагает необходимым проведение повторной оценочной экспертизы стоимости причиненного ущерба, так как по фотоснимкам к отчетам, имеющимся в материалах дела, невозможно оценить степень причиненного вреда. Просит решение отменить, назначить повторную экспертизу оценки стоимости причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и убытков в виде расходов за аренду квартиры на время восстановительного ремонта. Считает доказанным факт понесенных ею расходов за аренду квартиры. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением состояния ее здоровья считает необоснованным, так как ее заболевание явилось следствием проживания в сырой квартире. Дети ее также постоянно болели ** Данные обстоятельства причинили ей нравственные и физические страдания. Просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из решения суда следует, что ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлялась телеграмма ответчику Е. по адресу: **, которая была вручена отцу З.
Также судом направлялась телеграмма ответчику по адресу: **, которая не была доставлена в связи с тем, что квартиры была закрыта, а адресат по извещению не является.
Других сведений об извещении ответчика Е. о рассмотрении дела материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы ответчика Е. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, поскольку телеграмма ей не передавалась, отца у нее нет, заслуживают внимание. При этом доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Таким образом, следует признать, что ответчик Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту своих интересов в суде.
Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Д. уточнила свои исковые требований. Просила взыскать с ответчика ** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании локального сметного расчета от 02 июля 2014 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире по ценам на 2 квартал 2014 года, расходы по составлению отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ** руб., расходы за составление сметы в сумме ** руб., расходы по аренде квартиры за время проведения восстановительного ремонта в сумме ** руб. (** руб. x 2 месяца), расходы по составлению акта ООО "М" в сумме ** руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме ** руб. о вызове на осмотр квартиры, за отправление заказного письма с претензией в сумме ** руб., расходы по получению выписки из ЕГРП о собственнике квартиры в сумме ** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Д. свои уточненные исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Е. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истица Д. является собственником квартиры по адресу: **.
Согласно акту от 15 октября 2013 года, составленному работниками ООО "М", в результате затопления вышерасположенной квартирой N произошел залив квартиры истца. В результате обследования в коридоре выявлены мокрые потолки, обои, пол; в туалете с потолка капает вода, намокла электрическая проводка; в ванной комнате намокла электрическая проводка (замыкание), входная дверь деформирована; на кухне с потолка капает вода, мокрые обои, пол. Обследование квартиры сопровождалось фотосъемкой, фотоснимки приобщены к материалам дела.
Из выписки из ЕГРП, выданной 26 августа 2014 года Д., следует, что квартира по адресу: **, принадлежит ответчику Е. на праве собственности.
Из претензии Д. от 06 августа 2014 года следует, что истец предлагала Е., собственнику квартиры, в которой произошла протечка, в добровольном порядке возместить в полном объеме причиненный ущерб: материальный в сумме ** руб., за услуги оценщика - ** руб., расходы на аренду квартиры на время устранения ущерба - ** руб. (** в месяц x 2 месяца), компенсацию морального вреда - ** руб., всего на сумму ** руб. в срок до 12 августа 2014 года.
Исходя из указанных обстоятельств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку причиной затопления квартиры явилось халатное отношение ответчика Е. как собственника вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца Д. был причинен ущерб, что подтверждается актом об установлении факта затопления спорной квартиры ООО "М", учитывая, что ответчик Е. не доказала отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика Е.
Согласно локальному сметному расчету, составленному Проектно-сметным бюро ООО "Т", от 02.07.2014 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по ценам на 2 квартал 2014 года составляет ** руб.
Требования истицы Д. о возмещении материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере ** руб. подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование указанного требования суду представлен вышеуказанный локальный сметный расчет от 02.07.2014 года, договор подряда от 03.08.2014 года, заключенный между истцом Д. и ИП Л., согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, стоимость которых составляет ** руб., а также акт приемки выполненных работ от 29.09.2014 года.
Следовательно, с ответчика Е. в пользу истца Д. подлежит взысканию ** руб. в счет возмещения материального ущерба.
При этом указанный локальный сметный расчет ответчиком не оспорен, определенный в нем размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Требования истца в части возмещения расходов по арендной плате за квартиру на основании договора аренды квартиры на период ремонта ее квартиры в сумме ** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом договор аренды жилого помещения от 31.07.2014 года не подтверждает доводы истца о размере арендной платы в ** руб., поскольку указанный договор аренды не содержит сведений об арендной плате, тогда как арендная плата в силу действующего законодательства является существенным условием договора и при отсутствии сведений о ней договор считается незаключенным. Кроме того, истцом не представлены сведения о праве собственности арендодателя на квартиру, то есть сведения о том, имелись ли у арендодателя полномочия по сдаче квартиры в аренду.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств о наличии причинно-следственной связи между затоплением ее квартиры ответчиком и возникшим у нее заболеванием суду не представлено.
Таким образом, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 02 июля 2014 года, Д. оплатила ** рублей ИПБОЮЛ Ж. за оценку ущерба.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 21 июля 2014 года, Д. оплатила ** руб. проектно-сметному бюро ООО "Т".
Из квитанции, выданной ООО УК "М", от 24 октября 2013 года видно, что Д. оплатила ** руб. за проведение акта обследования квартиры ООО "М"
За направление заказного письма, адресованного Е., и телеграммы с приглашением собственника ** для осмотра квартиры N того же дома для оценки ущерба, истцом Д. оплачено ** руб. и ** руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками.
Из чека-ордера от 25 августа 2014 года следует, что Д. внесла платеж в сумме ** руб. за предоставление информации Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Республики Тыва.
Требование истца Д. о возмещении вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению частично, с ответчика Е. в пользу истца Д. подлежит взысканию ** руб. в счет расходов по оплате услуг по составлению акта обследования, ** руб. в счет почтовых расходов, ** руб. в счет судебных расходов, поскольку указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
При этом требование истца о возмещении расходов по составлению отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ** руб. удовлетворению не подлежит ввиду того, что указанный отчет утратил свое правовое значение по делу в связи с уточнением истцом своих исковых требований, которые впоследствии стали основываться на локальном сметном расчете, составленном Проектно-сметным бюро ООО "Т", а не на вышеуказанном отчете независимого оценщика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Е. в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб., также с истца Д. в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление Д. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Д. ** руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению сметы, ** руб. в счет расходов по оплате услуг по составлению акта обследования, ** руб. в счет почтовых расходов, ** руб. в счет судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Е. в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** руб.
Взыскать с Д. в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)