Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Зоркий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.
по делу N А40-81664/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-440),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Зоркий" (ОГРН 1037739128602, 103460, г. Москва, г. Зеленоград, 1134)
о взыскании 1.487.021 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 16.09.2014,
от ответчика: Аношкина Л.С. по доверенности от 01.07.2014, Афанасьев А.М. по доверенности от 05.08.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Зоркий" о взыскании 1 389 052 руб. 04 коп. долга, 97 969 руб. 53 коп. пени по Договору поставки горячей воды N 10.900068ГВС от 01.01.2012 г.
Протокольным определением от 16.10.14 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 376 953 руб. 24 коп., в части взыскания пени до 69 001 руб. 84 коп. (ст. 49 АПК Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 401, 539, 540, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 28.10.2014 г., Жилищно-строительный кооператив "Зоркий" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 28.10.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Зоркий" заключен Договор поставки горячей воды N 10.900068ГВС от 01.01.2012 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения при открытой теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и требованиями, отраженными в Приложениях к нему.
На основании п. 5.1.1 Договора, Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядке оплаты, установленных Договором.
На основании п. 6.1 Договора, тарифы на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МОЭК" отпустило, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, ЖСК "Зоркий" за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. тепловую энергию на сумму 376 953 руб. 24 коп.
Нарушив договорные обязательства, ответчик за полученную тепловую энергию оплату не произвел.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 8.1 Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, статьей 330 п. 1 ГК РФ начислены пени за просрочку указанных выше платежей за период с 21.03.2013 г. по 15.10.2014 г., в размере 69 001 руб. 84 коп.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в заявленном размере.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ОАО "МОЭК" отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 6.2 Договора расчет стоимости потребленной Потребителем горячей воды осуществляется на основании приборов учета, установленных у потребителя.
В то же время, в материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, а также корректировочные акты о сдаче-приемке за спорный период с указанием объемов потребленной горячей воды и ее стоимости, подписанные ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью оплачена стоимость потребленной тепловой энергии является несостоятельным, поскольку платежные поручения ответчика в счет оплаты горячей воды в спорный период, учтены истцом в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой о задолженности, представленной в материалы дела.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-81664/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зоркий" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 09АП-55617/2014 ПО ДЕЛУ N А40-81664/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 09АП-55617/2014
Дело N А40-81664/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Зоркий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.
по делу N А40-81664/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-440),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Зоркий" (ОГРН 1037739128602, 103460, г. Москва, г. Зеленоград, 1134)
о взыскании 1.487.021 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 16.09.2014,
от ответчика: Аношкина Л.С. по доверенности от 01.07.2014, Афанасьев А.М. по доверенности от 05.08.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Зоркий" о взыскании 1 389 052 руб. 04 коп. долга, 97 969 руб. 53 коп. пени по Договору поставки горячей воды N 10.900068ГВС от 01.01.2012 г.
Протокольным определением от 16.10.14 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 376 953 руб. 24 коп., в части взыскания пени до 69 001 руб. 84 коп. (ст. 49 АПК Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 401, 539, 540, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 28.10.2014 г., Жилищно-строительный кооператив "Зоркий" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 28.10.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Зоркий" заключен Договор поставки горячей воды N 10.900068ГВС от 01.01.2012 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения при открытой теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и требованиями, отраженными в Приложениях к нему.
На основании п. 5.1.1 Договора, Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядке оплаты, установленных Договором.
На основании п. 6.1 Договора, тарифы на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МОЭК" отпустило, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, ЖСК "Зоркий" за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. тепловую энергию на сумму 376 953 руб. 24 коп.
Нарушив договорные обязательства, ответчик за полученную тепловую энергию оплату не произвел.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 8.1 Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, статьей 330 п. 1 ГК РФ начислены пени за просрочку указанных выше платежей за период с 21.03.2013 г. по 15.10.2014 г., в размере 69 001 руб. 84 коп.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в заявленном размере.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ОАО "МОЭК" отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 6.2 Договора расчет стоимости потребленной Потребителем горячей воды осуществляется на основании приборов учета, установленных у потребителя.
В то же время, в материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, а также корректировочные акты о сдаче-приемке за спорный период с указанием объемов потребленной горячей воды и ее стоимости, подписанные ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью оплачена стоимость потребленной тепловой энергии является несостоятельным, поскольку платежные поручения ответчика в счет оплаты горячей воды в спорный период, учтены истцом в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой о задолженности, представленной в материалы дела.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-81664/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зоркий" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)