Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-198/2014 по апелляционной жалобе Ж. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску ТСЖ "Спектр" к Ж. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Спектр" - адвоката Д., Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Спектр" (далее ТСЖ "Спектр") обратилось в суд с иском к Ж., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение.
Ж. в заседание судебной коллегии не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ж.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчица является собственником <...> долей по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившего в законную силу, право собственности зарегистрировано <дата>; ТСЖ "Спектр" осуществляет управление многоквартирным домом N <...>.
Одновременно из материалов дела следует, что протоколами общего собрания ТСЖ от <дата>, <дата>, <дата> утверждены сметы расходов ТСЖ с <дата>, с <дата>, с <дата>.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд, учитывая, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате за иных собственников, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес>, уменьшив, при этом, на величину доплат за квартиры N <...>.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соглашается с выводом районного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку истец ненадлежащим образом оказывал услуги ответчику, ввиду противоречия материалам дела. Истцом представлены достоверные доказательства в обоснование исковых требований, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячная плата за аренду земли неправомерно взыскана районным судом, поскольку факт ненадлежащей оплаты за указанные услуги установлен в ходе рассмотрения дела по существу, установленное начисление указанной задолженности определено в смете расходов протоколом общего собрания ТСЖ, не оспоренного в установленном законом порядке, размер задолженности ответной стороной также надлежащим образом не оспорен, следовательно оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-18386/2014 ПО ДЕЛУ N 2-198/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-18386/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-198/2014 по апелляционной жалобе Ж. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску ТСЖ "Спектр" к Ж. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Спектр" - адвоката Д., Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Спектр" (далее ТСЖ "Спектр") обратилось в суд с иском к Ж., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение.
Ж. в заседание судебной коллегии не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ж.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчица является собственником <...> долей по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившего в законную силу, право собственности зарегистрировано <дата>; ТСЖ "Спектр" осуществляет управление многоквартирным домом N <...>.
Одновременно из материалов дела следует, что протоколами общего собрания ТСЖ от <дата>, <дата>, <дата> утверждены сметы расходов ТСЖ с <дата>, с <дата>, с <дата>.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд, учитывая, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате за иных собственников, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес>, уменьшив, при этом, на величину доплат за квартиры N <...>.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соглашается с выводом районного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку истец ненадлежащим образом оказывал услуги ответчику, ввиду противоречия материалам дела. Истцом представлены достоверные доказательства в обоснование исковых требований, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячная плата за аренду земли неправомерно взыскана районным судом, поскольку факт ненадлежащей оплаты за указанные услуги установлен в ходе рассмотрения дела по существу, установленное начисление указанной задолженности определено в смете расходов протоколом общего собрания ТСЖ, не оспоренного в установленном законом порядке, размер задолженности ответной стороной также надлежащим образом не оспорен, следовательно оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)