Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10195/2014) товарищества собственников жилья "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску открытого акционерного общества "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" к товариществу собственников жилья "Наш Дом" о взыскании 979 848 руб. 07 коп., при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" (далее по тексту - ОАО "ЮКЭК-Белоярский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее по тексту - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) о взыскании 979 848 руб. 07 коп. основного долга за коммунальные услуги по договорам на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг.
Определением суда от 21.08.2013 производство по делу N А75-5748/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-1913/2013.
Определением суда от 27.09.2013 производство по делу N А75-5748/2013 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013 исковые требования ОАО "ЮКЭК-Белоярский" удовлетворены частично, в его пользу с ТСЖ "Наш Дом" взыскано 974 177 руб. 07 коп. основного долга, а также 22 466 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 13.06.2013 N 1501 государственная пошлина в сумме 2 руб. 01 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А75-5748/2013 решение суда от 02.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Во исполнение решения суда от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013 16.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006477625 (т. 2 л.д. 132-139).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006477625 возбуждено исполнительное производство N 5750/14/86002-ИП (т. 3 л.д. 7).
ТСЖ "Наш Дом" 16.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013 сроком на два года (24 месяца) с погашением задолженности по 30 000 руб. ежемесячно, начиная с августа 2014 года.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш Дом" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013 отказано.
Возражая против принятого судом определения, ТСЖ "Наш Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что ТСЖ "Наш Дом" является некоммерческой организацией, которая не получает прибыль от своей деятельности, а единственным источником поступления денежных средств для ТСЖ являются ежемесячные взносы собственников за коммунальные услуги и содержание жилья, погашение задолженности возможно только из средств собираемых за счет платежей на ремонт и содержание жилья.
Кроме того, общим собранием членов ТСЖ "Наш Дом" 18.08.2014 внесены изменения в годовой финансово-хозяйственный план на 2014 год, предусматривающие погашение задолженности по исполнительному производству N 5750/14/86002-ИП в сумме 30 000 руб. ежемесячно, начиная с августа, что может служить обоснованием необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта именно на два года (24 месяца).
К апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом" приложен годовой финансово-хозяйственный план ТСЖ "Наш Дом" на 2014 год.
ОАО "ЮКЭК-Белоярский" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ТСЖ "Наш Дом" поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - копий платежных поручений от 15.09.2014 N 147, от 20.10.2014 N 164.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.
Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.
Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано недостаточностью денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности единовременно, ТСЖ "Наш Дом" указывает на возможность добровольной оплаты долга ежемесячными равными платежами в сумме 30 000 руб. в течение двух лет (24 месяцев). При этом заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Наш Дом" является некоммерческой организацией, которая не получает прибыль от своей деятельности, а единственным источником поступления денежных средств для ТСЖ являются ежемесячные взносы собственников за коммунальные услуги и содержание жилья, погашение задолженности возможно только из средств собираемых за счет платежей на ремонт и содержание жилья в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Наш Дом".
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности ежемесячно в указанном размере, заявитель не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по делу N А75-5748/2013 при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения должника и планируемого получения денежных средств от жильцов является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш Дом" о предоставлении рассрочки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 12.08.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Наш Дом" удовлетворению не подлежит.
Представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование наличия у ответчика возможности ежемесячного гашения долга по 30 000 руб. платежные поручения (от 15.09.2014 N 147 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2014 N 164 на сумму 30 000 руб.), судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, в связи с чем не подлежат оценки в качестве таковых и судом апелляционной инстанции.
При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд повторно с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обосновав документально наличие возможности ежемесячного погашения задолженности в определенной сумме.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 08АП-10195/2014 ПО ДЕЛУ N А75-5748/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 08АП-10195/2014
Дело N А75-5748/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10195/2014) товарищества собственников жилья "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску открытого акционерного общества "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" к товариществу собственников жилья "Наш Дом" о взыскании 979 848 руб. 07 коп., при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" (далее по тексту - ОАО "ЮКЭК-Белоярский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее по тексту - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) о взыскании 979 848 руб. 07 коп. основного долга за коммунальные услуги по договорам на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг.
Определением суда от 21.08.2013 производство по делу N А75-5748/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-1913/2013.
Определением суда от 27.09.2013 производство по делу N А75-5748/2013 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013 исковые требования ОАО "ЮКЭК-Белоярский" удовлетворены частично, в его пользу с ТСЖ "Наш Дом" взыскано 974 177 руб. 07 коп. основного долга, а также 22 466 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 13.06.2013 N 1501 государственная пошлина в сумме 2 руб. 01 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А75-5748/2013 решение суда от 02.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Во исполнение решения суда от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013 16.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006477625 (т. 2 л.д. 132-139).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006477625 возбуждено исполнительное производство N 5750/14/86002-ИП (т. 3 л.д. 7).
ТСЖ "Наш Дом" 16.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013 сроком на два года (24 месяца) с погашением задолженности по 30 000 руб. ежемесячно, начиная с августа 2014 года.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш Дом" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013 отказано.
Возражая против принятого судом определения, ТСЖ "Наш Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что ТСЖ "Наш Дом" является некоммерческой организацией, которая не получает прибыль от своей деятельности, а единственным источником поступления денежных средств для ТСЖ являются ежемесячные взносы собственников за коммунальные услуги и содержание жилья, погашение задолженности возможно только из средств собираемых за счет платежей на ремонт и содержание жилья.
Кроме того, общим собранием членов ТСЖ "Наш Дом" 18.08.2014 внесены изменения в годовой финансово-хозяйственный план на 2014 год, предусматривающие погашение задолженности по исполнительному производству N 5750/14/86002-ИП в сумме 30 000 руб. ежемесячно, начиная с августа, что может служить обоснованием необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта именно на два года (24 месяца).
К апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом" приложен годовой финансово-хозяйственный план ТСЖ "Наш Дом" на 2014 год.
ОАО "ЮКЭК-Белоярский" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ТСЖ "Наш Дом" поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - копий платежных поручений от 15.09.2014 N 147, от 20.10.2014 N 164.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.
Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.
Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано недостаточностью денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности единовременно, ТСЖ "Наш Дом" указывает на возможность добровольной оплаты долга ежемесячными равными платежами в сумме 30 000 руб. в течение двух лет (24 месяцев). При этом заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Наш Дом" является некоммерческой организацией, которая не получает прибыль от своей деятельности, а единственным источником поступления денежных средств для ТСЖ являются ежемесячные взносы собственников за коммунальные услуги и содержание жилья, погашение задолженности возможно только из средств собираемых за счет платежей на ремонт и содержание жилья в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Наш Дом".
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности ежемесячно в указанном размере, заявитель не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по делу N А75-5748/2013 при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения должника и планируемого получения денежных средств от жильцов является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш Дом" о предоставлении рассрочки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 12.08.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Наш Дом" удовлетворению не подлежит.
Представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование наличия у ответчика возможности ежемесячного гашения долга по 30 000 руб. платежные поручения (от 15.09.2014 N 147 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2014 N 164 на сумму 30 000 руб.), судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, в связи с чем не подлежат оценки в качестве таковых и судом апелляционной инстанции.
При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд повторно с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обосновав документально наличие возможности ежемесячного погашения задолженности в определенной сумме.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.12.2013 по делу N А75-5748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)