Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 02АП-3719/2007 ПО ДЕЛУ N А29-2113/2007

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N А29-2113/2007


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эверест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 31 июля 2007 г. по делу N А29-2113/2007,
принятое судьей Юдиной О.П.
по иску Товарищества собственников жилья "Циперус"
к Товариществу собственников жилья "Эверест"
о взыскании 52 223 руб. 64 коп. неосновательного обогащения
установил:

Товарищество собственников жилья "Циперус" (далее - истец, ТСЖ "Циперус") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - ответчик, ТСЖ "Эверест", заявитель) о взыскании 52 223 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2004 года по февраль 2006 года в виде излишне перечисленных ответчику денежных средств за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), которые фактически истцом не потреблялись.
В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика 51 439 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2004 года по февраль 2006 года.
Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является субабонентом ответчика по коммунальным услугам, в том числе отоплению и горячему водоснабжению. Договором от 01 января 2004 года стороны определили, что ТСЖ "Эверест" предоставляет ТСЖ "Циперус" жилищно-коммунальные услуги в рамках полученных от поставщиков таких услуг, приходящихся на долю истца, а последний их оплачивает.
Истец считает, что в период с апреля 2004 года по февраль 2006 года потребил тепловой энергии и горячей воды меньше, чем предъявлено ему к оплате ответчиком. Согласно расчету истца, за указанный период ему к оплате предъявлено счетов на общую сумму 322 604 руб. 29 коп., оплачено 312 086 руб. 14 коп., а потреблено услуг на сумму 260 647 руб. 03 коп. Таким образом, неосновательно получено ответчиком 51 439 руб. 11 коп.
Расчет произведен истцом по отоплению - пропорционально площади ТСЖ "Циперус" в общей площади дома N 29 по ул. Первомайской, по горячему водоснабжению - по приборам учета.
Ответчик с исковыми требованиями в суде первой инстанции не согласился, считает расчет истца неправильным и настаивает на том, что объем предъявленных истцу к оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения им рассчитан верно, однако, контррасчет на сумму иска суду не представил.
Ответчик в суде первой инстанции оспаривал методику расчета истца и указывал, что стоимость потребленной тепловой энергии должна определяться не по доле площади истца в общей площади дома, а исходя из потребленных Гкал на 1 кв. м площади. Также ответчик оспаривал размер общей площади дома и площадей, приходящихся на каждое товарищество собственников жилья, считал, что площадь должна определяться свидетельством о государственной регистрации права собственности каждого из собственников помещений в доме.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 31 июля 2007 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 034 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что предъявленные ответчиком к оплате истцу в спорных счетах-фактурах данные не подтверждены ответчиком ни расчетным путем, ни документально.
Суд первой инстанции установил, что стоимость услуг горячего водоснабжения и отопления, потребленная жилым домом N 29 по улице Первомайской, город Сыктывкар в доле, приходящейся на ТСЖ "Циперус", составляет 262 051 руб. 98 коп. (213 663 руб. 31 коп. стоимости тепловой энергии + 19 234 руб. 66 коп. стоимости горячего водоснабжения + 29 154 руб. 01 коп. стоимости расхода тепловой энергии на подогрев воды), тогда как истцу предъявлено к оплате 322 604 руб. 29 коп., из которых истец оплатил 312 086 руб. 14 коп. Размер оплаты ответчиком не оспаривается.
Таким образом, 50 034 руб. 16 коп. (312 086 руб. 14 коп. - 262 051 руб. 98 коп.) получены ответчиком неосновательно, без встречного предоставления коммунальных услуг в спорный период и подлежат взысканию в пользу истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Эверест" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности, имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что условиями договора от 01.01.2004 года не предусмотрен расчет доли пользователя услугами в процентном соотношении от общей площади дома. При отсутствии приборов учета тепловой энергии, по обычаям делового оборота, расчет тепловой энергии должен производиться с учетом площади, занимаемой истцом. Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции в решении принял площади дома, согласно справки БТИ.
Ответчик утверждает, что представленным им контррасчетом за 2005-2006 год подтверждается расчет оплаты за потребленную истцом теплоэнергию исходя из общей площади дома жилых и нежилых помещений и площадей, занимаемых истцом и ответчиком, по нормативам потребления услуг, исключая из общей суммы показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах (N 19 и N 59), а также в нежилых помещениях.
Заявитель жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тарифы, не соответствуют нормативно установленным тарифам. В спорный период расчеты за услуги проводило ООО "Центр жилищных расчетов" путем выставления счетов-фактур субабоненту - истцу. Однако, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проверены указанные обстоятельства, запросы в ООО "Центр жилищных расчетов" и допрос представителя данной организации в целях установления расхождения расчетов с утвержденными тарифами не сделаны, в силу чего судом, по мнению заявителя, вынесено преждевременное решение по делу.
Заявитель жалобы ходатайствует перед судом первой инстанции о запросе в ООО "Центр жилищных расчетов" сведений о видах, объемах и ценах оказанных услуг ТСЖ "Циперус" с апреля 2004 года по февраль 2006 года (помесячно, за весь период в целом), а также о привлечении к участию в деле и допросе в качестве свидетеля представителя ООО "Центр жилищных расчетов" по вопросам правильности ведения расчетов ТСЖ "Циперус" по коммунальным услугам за указанный период, превышения тарифов горячего водоснабжения в расчетах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы, считает расчеты, представленные суду первой инстанции исчерпывающими и обоснованными, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.
Истец ТСЖ "Циперус" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в доме N 29 по улице Первомайской, города Сыктывкар, организовано два товарищества собственников жилья - ТСЖ "Эверест" (первый и второй подъезды) и ТСЖ "Циперус" (третий подъезд).
ТСЖ "Эверест" является собственником домовых сетей, водоснабжения, теплоснабжения и канализации, что ответчиком не оспаривается, и, в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает абонентом энергоснабжающих организаций, а истец является его субабонентом.
01.01.2004 года между ТСЖ "Эверест" и ТСЖ "Циперус" был заключен договор о совместном содержании, эксплуатации и ремонту зданий, инженерных сетей, дворовой территории и элементов благоустройства, предметом которого является определение порядка совместного содержания, эксплуатации и ремонту жилого дома (здание - дом 29 по ул. Первомайская), находящегося в управлении сторон, их инженерных сетей, придомовой территории и элементов благоустройства.
Пунктом 1.3. данного договора установлено, что ТСЖ "Эверест" имеет в собственности системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, и, в связи с этим, он является абонентом, то есть организацией, которая вправе напрямую заключать договоры предоставления услуг с поставщиками: с ОАО АЭК "Комиэнерго", МУП "Сыктывкарский Водоканал". ТСЖ "Циперус", пользующийся всеми представленными коммунальными услугами, является субабонентом.
В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязанности по заключению договоров со специализированными организациями по обеспечению коммунальными услугами домовладельцев; предоставлению жилищно-коммунальных услуг в рамках полученных от поставщиков таких услуг, приходящихся на долю истцу; предоставлению истцу информации, связанной с вопросами предоставления услуг субабоненту в 10-дневный срок (пункт 2.1. договора).
Истец, со своей стороны, обязался компенсировать затраты и обеспечивать погашение задолженности за коммунальные и иные услуги, оказанные обслуживающими организациями ТСЖ "Эверест" в связи с эксплуатацией, содержанием и ремонтом здания, его инженерных сетей, придомовой территории и элементов благоустройства в период действия договора (пункт 2.3. договора).
Согласно приведенным условиям договора от 01 января 2004 года, твердые объемы потребления коммунальных услуг сторонами не согласованы, а должны определяться исходя из объемов, предъявляемых к оплате поставщиками услуг и приходящихся на долю истца, что соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с апреля 2004 года по февраль 2006 года в виде излишне перечисленных ответчику денежных средств за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), которые фактически истцом не потреблялись, истец обратился в суд с иском.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.
По условиям договора от 01.01.2004 года о совместном содержании, эксплуатации и ремонту зданий, инженерных сетей, дворовой территории и элементов благоустройства (далее - договор от 01.01.2004 года) истец обязался компенсировать затраты и погашать задолженность за коммунальные и иные услуги, оказанные обслуживающими организациями ТСЖ "Эверест" в связи с эксплуатацией, содержанием и ремонтом здания, его инженерных сетей, придомовой территории, элементов благоустройства в период действия договора.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с долей в общей площади жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 29.
Проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Из условий договора от 01.01.2004 года следует, что сторонами конкретные объемы потребления коммунальных услуг не согласованы, а должны определяться исходя из объемов, предъявляемых к оплате поставщиками услуг и приходящихся на долю ТСЖ "Циперус".
Из представленных документов следует, что в течение спорного периода домовладельцы в жилом доме по ул. Первомайская, 29 потребляли коммунальные услуги, в связи с чем, обслуживающими организациями выставлялись счета-фактуры ТСЖ "Эверест". ТСЖ "Эверест" впоследствии перепредъявлял часть оплаты услуг истцу.
Принимая во внимание отсутствие у истца приборов учета тепловой энергии, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет тепловой энергии должен производится с учетом площади, занимаемой ТСЖ "Циперус".
При этом, не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции относительно доли площади истца в доме по ул. Первомайская, 29 г. Сыктывкара, и не соглашаясь с определением судом площадей согласно справке БТИ, представленной в материалы дела, заявитель жалобы не представляет надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение указанной нормы закона, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено доказательств, подтверждающих завышение истцом суммы иска и влияющих на результат рассмотрения спора.
В расчетах, проведенных судом первой инстанции, учтена доля ТСЖ "Циперус" в доме по ул. Первомайская, 29, что при отсутствии согласования сторонами иного размера доли в договоре от 01.01.2004 года и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств иного размера доли, признается апелляционным судом правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не сделаны запросы в ООО "Центр жилищных расчетов", а также не проведен допрос представителя данной организации в целях установления расхождения расчетов с утвержденными тарифами, отклоняются апелляционным судом.
Расчет количества потребленной истцом тепловой энергии за 2004 год, март и апрель 2005 года произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом сведений о показаниях приборов учета, представленных ООО "Центр жилищных расчетов". При этом, судом первой инстанции установлено, что за апрель, ноябрь и декабрь 2004 года расчет истцом произведен неверно, без учета показаний приборов учета, а если эти показания учитывать, стоимость услуг отопления превысит рассчитанную истцом:
- за апрель 2004 года - 14 611 руб. 95 коп. (истцом рассчитано 14 090 руб. 17 коп.);
- за ноябрь 2004 года - 13 500 руб. 19 коп. (истцом рассчитано 12 705 руб. 58 коп.);
- за декабрь 2004 года - 19 732 руб. 31 коп. (истцом рассчитано 19 643 руб. 75 коп.).
Ответчик свой расчет за указанные месяцы не представил, а по расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за весь спорный период составляет 212 258 руб. 36 коп.
С учетом того, что за апрель, ноябрь и декабрь 2004 года расчет истца сделан неверно, суд принял общую стоимость тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Циперус" за апрель 2004 года - февраль 2006 года в размере 213 663 руб. 31 коп.
Расчеты потребления горячей воды производились обеими сторонами также на основании показаний приборов учета, представленных ООО "Центр жилищных расчетов", однако, по данным ответчика потребление составило 857,23 куб. м, а по расчету истца - 828 куб. м.
Расхождения возникли в связи с тем, что в расчет ответчика ошибочно включены показатели потребления горячей воды за март 2004 года, который к спорному периоду не относится, в связи с чем, судом первой инстанции принят расчет, сделанный истцом.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что выведенное ответчиком потребление горячей воды не совпадает с объемами, предъявленными к оплате истцу счетами-фактурами и, соответственно, не может подтверждать его доводы о правильном и обоснованном предъявлении услуг горячего водоснабжения к оплате истцу.
Общая стоимость услуг горячего водоснабжения ответчиком не выведена, однако, из анализа спорных счетов-фактур следует, что тарифы, по которым эти услуги предъявлялись к оплате истцу, нормативно не обоснованы и не соответствуют тарифам поставщика услуг (за исключением апреля и мая 2004 года).
- Так, в период с октября 2004 года по февраль 2005 года услуги горячего водоснабжения предъявлялись ответчиком к оплате истцу по тарифам 36 руб. 25 коп. и 47 руб. 27 коп., тогда как действовал тариф в размере 14 руб. 51 коп. (без НДС) за 1 тонну (1 куб. м), утвержденный Решением Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми от 15.12.2003 г. N 19/1;
- в период с марта по сентябрь 2005 года ответчиком применялись тарифы 43 руб. 64 коп. и 55 руб. 87 коп., в то время как с 01 января 2005 года Решением Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми от 12.11.2004 г. N 21/1 был утвержден тариф в размере 19 руб. 37 коп. (без НДС) за 1 тонну (1 куб. м);
- в период с октября 2005 года по февраль 2006 года ответчик применял тарифы в размере 51 руб. 52 коп. и 66 руб. 92 коп., однако, в указанный период времени действовал тариф в размере 21 руб. 06 коп. (без НДС) за 1 тонну (1 куб. м).
Самому ответчику со стороны энергоснабжающей организации услуги горячего водоснабжения предъявлялись к оплате по указанным выше утвержденным тарифам. Доказательств согласования другой цены услуг с истцом, либо утверждения уполномоченными органами специальных тарифов для ТСЖ "Эверест" ответчик не представил, в связи с чем, стоимость услуг горячего водоснабжения, предъявленная истцу к оплате за спорный период, является необоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основной причиной расхождения в определении стоимости потребленных ТСЖ "Циперус" коммунальных услуг между сторонами стало неправильное определение ответчиком стоимости услуг горячего водоснабжения по тарифам, превышающим установленные тарифы, за период с октября 2004 года по февраль 2006 года.
Расчет стоимости услуг горячего водоснабжения произведен истцом исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета, подтвержденных ООО "Центр жилищных расчетов" по утвержденным тарифам, в связи чем, стоимость данных услуг принята судом первой инстанции в сумме 19 234 руб. 66 коп.
ООО "Центр жилищных расчетов" представило суду первой инстанции письменные доказательства по его запросу, которые приобщены к материалам дела и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, оснований для запроса указанных заявителем жалобы доказательств у ООО "Центр жилищных расчетов" не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены расхождения расчетов с утвержденными тарифами, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Ходатайство заявителя жалобы о запросе в ООО "Центр жилищных расчетов" сведений о видах, объемах и ценах оказанных услуг ТСЖ "Циперус" с апреля 2004 года по февраль 2006 года (помесячно, за весь период в целом), а также о привлечении к участию в деле и допросе в качестве свидетеля представителя ООО "Центр жилищных расчетов" по вопросам правильности ведения расчетов ТСЖ "Циперус" по коммунальным услугам за указанный период, превышения тарифов горячего водоснабжения в расчетах, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Однако, заявителем ходатайства ТСЖ "Эверест" в ходатайстве об истребовании доказательств у ООО "Центр жилищных расчетов" не указано, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в силу чего, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.
Ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя ООО "Центр жилищных расчетов" также подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, не указаны фамилия, имя, отчество свидетеля и его место жительства.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эверест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2007 г. по делу N А29-2113/2007 - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)