Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 марта 2014 г. гражданское дело по иску К.С. к МП "Северобайкальскэнерго" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам К.С., представителя МП "Северобайкальскэнерго" Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.01.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с МП "Северобайкальскэнерго" в пользу К.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К.С. просил взыскать с МП "Северобайкальскэнерго" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что в результате бездействия ответчика по устранению последствий утечки канализационных стоков на территории дома N ... по ул. <...> ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что в результате поломки сливного коллектора септика общего пользования все нечистоты соседних квартир сливаются под дом и подтекают под его квартиру, от которых в зимний период образуется наледь, а в теплое время года идет зловоние, в квартире приходится проводит ежедневную санобработку и обработку от различных насекомых. Также имеется опасность заболевания инфекционными болезнями кишечника, органов дыхания. Возложенная апелляционным определением Верховного суда РБ от 04.09.2013 г. обязанность по устранению последствий утечки канализационных стоков ответчиком не исполнена.
В судебном заседании представитель ответчика МП "Северобайкальскэнерго" Г. возражала по иску, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с материальными трудностями предприятия. Кроме того, полномочия по обслуживанию временного жилищного фонда с введением чрезвычайной ситуации временно переданы ООО "<...>" до проведения конкурса по выбору управляющей компании на текущее содержание временного жилищного фонда города.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец К.С., не соглашаясь с решением суда, просит увеличить определенный судом размер компенсации морального вреда, поскольку более года он вынужден проживать в неблагоприятных для проживания человека условиях.
Представитель ответчика Г. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая на то, что необходимые работы для восстановления работоспособности канализации относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. МО "город Северобайкальск" как собственник жилых помещений в указанном жилом доме обязано нести бремя содержания своего имущества и оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, собственники квартир, расположенных в доме ... по ул. <...> осуществляют слив сточных вод непосредственно под дом, все меры, принимаемые ответчиком остаются безрезультатными, поскольку жильцы дома вновь производят разбор системы канализации и продолжают сливать нечистоты под дом. В этой связи полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции К.С., представитель ответчика Г. доводы своих жалоб поддержали.
Выслушав указанных лиц проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные как действиями, так и бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
По делу установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.09.2013 г. решение Северобайкальского городского суда РБ отменено в части возложения на МО "г. Северобайкальск" обязанности устранить последствия утечки канализационных стоков на территории дома N ... по ул. <...>, произвести очистку придомовой территории дома N ... ул. <...> (с южной стороны дома на расстоянии 3-х метров от внешней южной стены дома по всему периметру данной стены дома) от нечистот (удалить нечистоты) и засыпать данную часть придомовой территории дома чистым песком; собранные нечистоты вывезти на полигон твердых бытовых отходов МО "г. Северобайкальск" для утилизации. Данные обязанности возложены на МП "Северобайкальскэнерго".
Сторонами не оспаривался факт неисполнения судебного решения.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определил размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что решение суда о приведении жилого дома в соответствии с установленными санитарными нормами и правилами канализационной системы дома не исполнено ответчиком и проживание истца в условиях, не обеспечивающих нормальное проживание приводит к нравственным страданиям, связанных с его опасениями за жизнь и здоровье. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, на которые указывал истец, судом учтены, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Довод жалобы представителя ответчика об отсутствии финансирования необходимых работ для восстановления работоспособности канализации со стороны МО "город Северобайкальск" как собственника жилых помещений в указанном жилом доме подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности привести канализационную систему жилого дома в соответствие с техническими нормами и не является основанием для освобождения от возложенной судом обязанности устранить последствия утечки канализационных стоков. Доводы о неисправности канализационной системы до передачи дома в управление ответчика и необходимости в проведении капитального ремонта были предметом рассмотрения по иску Северобайкальского межрайонного прокурора о приведении канализационной системы в соответствие с техническими нормами, им была дана надлежащая оценка.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод автора жалобы о том, что все меры, принимаемые ответчиком, остаются безрезультатными ввиду того, что жильцы дома вновь производят разбор системы канализации и продолжают сливать нечистоты под дом, при отсутствии объективных доказательств, не может быть принят во внимание. Представленный ответчиком акт обследования коммунальных услуг от 07.02.2014 г. не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной судом обязанности по приведению канализационной системы в соответствие с техническими нормами.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, и поэтому отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 20.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е. и представителя МП "Северобайкальскэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1117
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1117
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 марта 2014 г. гражданское дело по иску К.С. к МП "Северобайкальскэнерго" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам К.С., представителя МП "Северобайкальскэнерго" Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.01.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с МП "Северобайкальскэнерго" в пользу К.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К.С. просил взыскать с МП "Северобайкальскэнерго" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что в результате бездействия ответчика по устранению последствий утечки канализационных стоков на территории дома N ... по ул. <...> ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что в результате поломки сливного коллектора септика общего пользования все нечистоты соседних квартир сливаются под дом и подтекают под его квартиру, от которых в зимний период образуется наледь, а в теплое время года идет зловоние, в квартире приходится проводит ежедневную санобработку и обработку от различных насекомых. Также имеется опасность заболевания инфекционными болезнями кишечника, органов дыхания. Возложенная апелляционным определением Верховного суда РБ от 04.09.2013 г. обязанность по устранению последствий утечки канализационных стоков ответчиком не исполнена.
В судебном заседании представитель ответчика МП "Северобайкальскэнерго" Г. возражала по иску, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с материальными трудностями предприятия. Кроме того, полномочия по обслуживанию временного жилищного фонда с введением чрезвычайной ситуации временно переданы ООО "<...>" до проведения конкурса по выбору управляющей компании на текущее содержание временного жилищного фонда города.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец К.С., не соглашаясь с решением суда, просит увеличить определенный судом размер компенсации морального вреда, поскольку более года он вынужден проживать в неблагоприятных для проживания человека условиях.
Представитель ответчика Г. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая на то, что необходимые работы для восстановления работоспособности канализации относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. МО "город Северобайкальск" как собственник жилых помещений в указанном жилом доме обязано нести бремя содержания своего имущества и оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, собственники квартир, расположенных в доме ... по ул. <...> осуществляют слив сточных вод непосредственно под дом, все меры, принимаемые ответчиком остаются безрезультатными, поскольку жильцы дома вновь производят разбор системы канализации и продолжают сливать нечистоты под дом. В этой связи полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции К.С., представитель ответчика Г. доводы своих жалоб поддержали.
Выслушав указанных лиц проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные как действиями, так и бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
По делу установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.09.2013 г. решение Северобайкальского городского суда РБ отменено в части возложения на МО "г. Северобайкальск" обязанности устранить последствия утечки канализационных стоков на территории дома N ... по ул. <...>, произвести очистку придомовой территории дома N ... ул. <...> (с южной стороны дома на расстоянии 3-х метров от внешней южной стены дома по всему периметру данной стены дома) от нечистот (удалить нечистоты) и засыпать данную часть придомовой территории дома чистым песком; собранные нечистоты вывезти на полигон твердых бытовых отходов МО "г. Северобайкальск" для утилизации. Данные обязанности возложены на МП "Северобайкальскэнерго".
Сторонами не оспаривался факт неисполнения судебного решения.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определил размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что решение суда о приведении жилого дома в соответствии с установленными санитарными нормами и правилами канализационной системы дома не исполнено ответчиком и проживание истца в условиях, не обеспечивающих нормальное проживание приводит к нравственным страданиям, связанных с его опасениями за жизнь и здоровье. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, на которые указывал истец, судом учтены, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Довод жалобы представителя ответчика об отсутствии финансирования необходимых работ для восстановления работоспособности канализации со стороны МО "город Северобайкальск" как собственника жилых помещений в указанном жилом доме подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности привести канализационную систему жилого дома в соответствие с техническими нормами и не является основанием для освобождения от возложенной судом обязанности устранить последствия утечки канализационных стоков. Доводы о неисправности канализационной системы до передачи дома в управление ответчика и необходимости в проведении капитального ремонта были предметом рассмотрения по иску Северобайкальского межрайонного прокурора о приведении канализационной системы в соответствие с техническими нормами, им была дана надлежащая оценка.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод автора жалобы о том, что все меры, принимаемые ответчиком, остаются безрезультатными ввиду того, что жильцы дома вновь производят разбор системы канализации и продолжают сливать нечистоты под дом, при отсутствии объективных доказательств, не может быть принят во внимание. Представленный ответчиком акт обследования коммунальных услуг от 07.02.2014 г. не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной судом обязанности по приведению канализационной системы в соответствие с техническими нормами.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, и поэтому отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 20.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е. и представителя МП "Северобайкальскэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)