Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщики утверждают, что произвели оплату по договору в полном объеме, однако квартира в установленные сроки не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-13575/14 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску К.В., К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов К.В., К.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ООО <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО <...> неустойки в размере <...> за период просрочки передачи квартиры с <...> по <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года постановлено взыскать с ООО <...> в пользу К.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> рублей, взыскать с ООО <...> в пользу К.Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО <...> постановлено взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ООО <...> извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям данного договора истцы обязались принимать участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> а ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать им <...> квартиру проектной площадью <...> кв. м, проектной площадью с учетом балконов и лоджий - <...> кв. м, предварительный N <...> для последующего оформления квартиры в собственность. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2013 года, то есть не позднее 30.09.2013, а срок передачи квартиры истцам - не позднее 30.11.2013.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору и произвели оплату по договору в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, штраф, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и объект не может быть использован истцом для личного проживания, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого истца).
При этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства, выполнение ответчиком всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым, застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможным расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не являются основанием для отказа во взыскании или снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям в части своевременного направления истцам предложения об изменении договора - продлении срока окончания строительства, подлежит отклонению, поскольку изменение условий договора является правом, а не обязанностью истцов, в силу положений ст. 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон или решению суда, а кроме того, доказательств направления уведомления материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-7322/2015 ПО ДЕЛУ N 2-13575/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве дома, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщики утверждают, что произвели оплату по договору в полном объеме, однако квартира в установленные сроки не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-7322/2015
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-13575/14 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску К.В., К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов К.В., К.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ООО <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО <...> неустойки в размере <...> за период просрочки передачи квартиры с <...> по <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года постановлено взыскать с ООО <...> в пользу К.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> рублей, взыскать с ООО <...> в пользу К.Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО <...> постановлено взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ООО <...> извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям данного договора истцы обязались принимать участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> а ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать им <...> квартиру проектной площадью <...> кв. м, проектной площадью с учетом балконов и лоджий - <...> кв. м, предварительный N <...> для последующего оформления квартиры в собственность. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2013 года, то есть не позднее 30.09.2013, а срок передачи квартиры истцам - не позднее 30.11.2013.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору и произвели оплату по договору в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, штраф, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и объект не может быть использован истцом для личного проживания, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого истца).
При этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства, выполнение ответчиком всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым, застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможным расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не являются основанием для отказа во взыскании или снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям в части своевременного направления истцам предложения об изменении договора - продлении срока окончания строительства, подлежит отклонению, поскольку изменение условий договора является правом, а не обязанностью истцов, в силу положений ст. 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон или решению суда, а кроме того, доказательств направления уведомления материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)