Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истцов, по вине ответчика - управляющей организации дома - их квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.А., М.Л., одновременно являющейся представителем М.А.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л., М.А. к ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.Л., М.А. в счет возмещения ущерба... рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.Л. расходы по оплате услуг эксперта в сумме... рублей, расходы по оформлению технического паспорта... рублей... коп., почтовые расходы в сумме... руб.... коп.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.А. расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме... рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.А. в счет возмещения морального вреда... рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.Л. в счет возмещения морального вреда... рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.А. штраф в размере... рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.Л. штраф в размере... рублей.
Обязать ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы качественно произвести ремонтные работы по герметизации и гидроизоляции межпанельных швов в районе квартиры... в доме... по ул.... в... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в бюджет города Москвы госпошлину в сумме... руб.
установила:
М.Л., М.А. обратились в суд с требованиями к ответчику ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о защите прав потребителей, возмещении ущерба, расходов и морального вреда, причиненного им в результате некачественно выполненных работ по герметизации, гидроизоляции межпанельных швов и залива квартиры, расположенной по адресу: ..., собственниками которой они являются. В обоснование своих требований истцы указали, что в результате некачественно выполненных работ по герметизации, гидроизоляции межпанельных швов их квартиры и залива квартиры, произошедшего в апреле 2012 года по вине ответчика - Управляющей организации указанного дома, их квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с заключением эксперта АНО "Центр "Независимая Экспертиза" составляет... руб. Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме... рублей, расходы на оформление технического паспорта в сумме... рублей... копейки, в счет возмещения морального вреда... рублей, почтовые расходы в сумме... руб.... коп, расходы по оформлению доверенности в сумме... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также истцы просили обязать ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы качественно произвести ремонтные работы по герметизации и гидроизоляции межпанельных швов в доме... по ул.... в... в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по делу.
Истец М.Л., одновременно являясь представителем истца М.А., не явившегося в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы по доверенности М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа, просит М.Л., одновременно являющаяся представителем М.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно применены нормы материального права.
Истец М.Л., одновременно являющуюся представителем М.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца М.Л., одновременно являющуюся представителем М.А., изучив доводы жалобы, находит решение в части взыскания штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что 03.04.2012 г. произошло попадание влаги (с балкона на пожарный выход) в квартиру N..., расположенную по адресу: г..., принадлежащую истцам на праве собственности.
4.04.2012 года в квартире истцов было проведено комиссионное обследование по вопросу устранения протечки с балкона пожарного выхода в квартиру истцов, в результате которого было выявлено отсутствие гидроизоляции, после чего плотником-кровельщиком были проведены следующие работы: просушка шва прилегания балкона к квартире и уложена гидроизоляция.
Согласно акту обследования, составленному по жалобе истца 10.04.2012 года, выявлено появление плесени выше плинтуса на стене, смежной с переходным открытым балконом, на момент обследования стена от пола на высоту 0,3 м влажная, на мебели с обратной стороны следы плесени. Эксплуатирующей организацией ООО "Альфастрой" выполнены работы по герметизации швов с переходного балкона наружной стены квартиры N..., плесень появилась после таяния снега.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры истцов от 14.06.2013 года, в данной квартире был выполнен ряд работ, аналогичные работы были выполнены летом 2013 года.
Из акта комиссионного обследования квартиры истцов от 22.01.2014 года усматривается, что при проверке прибором "тепловизор" выявлена продуваемость вертикального шва слева от оконного проема комнаты и нижнего горизонтального шва торцевой стены, температура в комнате 20,4 С. Работы по гидроизоляции стыка примыкания плиты переходного балкона 2 этажа с наружной стеновой панелью квартиры 185 были выполнены осенью 2013 года. Промерзание предположительно возможно из-за отсутствия утепления межпанельного шва наружных стеновых панелей 2 этажа, закрытого плитой перекрытия переходного балкона. В акте сделан вывод: выполнить утепление примыкания плиты балкона и стеновой панели.
Согласно акту комиссионного обследования от 3.07.2014 года по стене смежной с переходным балконом вдоль плинтуса высотой до... м видны следы плесени длиной до 3 метров, видны следы влажности обоев, были выполнены работы..., ремонт с удалением плесени в квартире не производился.
Из письма Госжилинспекции г. Москвы от 14.04.2014 г., направленного в адрес истцов, и сообщения ответчика на обращение истца от 9.10.2014 года следует, что управляющей организацией проведены работы по герметизации межпанельных швов на уровне квартиры... в зоне расположения переходного балкона.
В письме от 4.12.2014 года (с приложением акта обследования от 3.12.2014 года) ответчик сообщает истцу о повторном выполнении работ 30.11.2014 г., а также о проведении работ в 2013 и 2014 г.г., 3.12.2014 года при замере температур на поверхности стыков панелей в комнате при температуре наружного воздуха... C выявлено: - температура на поверхностях вертикальных швов по обеим сторонам оконного блока... C, - температура на поверхности нижнего горизонтального шва наружных стен... C, +... Признаки промерзания отсутствуют. В августе истцом было отказано ответчику в ремонте квартиры с удалением плесени, изъявлено желание производить ремонт собственными силами.
Согласно заключения эксперта АНО "Центр "Независимая Экспертиза" N... от 16.10.2014 г., согласно выводам которого причинами протечки в жилой комнате в квартире... по адресу: ...., являются: некачественно выполненная герметизация межпанельных швов, отсутствие (некачественное выполнение) гидроизоляции на переходном балконе 2 этажа примыкающего к наружной стене жилой комнаты, некачественная установка оконных конструкций в жилой комнате и на кухне. В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет АНО "Центр "Независимая Экспертиза" N... от 20.10.2014 г., согласно которому, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта в квартире по адресу: г..., по состоянию на 10.10.2014 года составляет... рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N... по ул..... является ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы, которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованным выводам о том, что ответственность по возмещению ущерба истцам, причиненного заливом ее квартиры, в данном случае возлагается на ответчика, в связи с чем взыскал с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.Л., М.А. в счет возмещения ущерба... рублей, обязав ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы качественно произвести ремонтные работы по герметизации и гидроизоляции межпанельных швов в районе квартиры... в доме... по ул.... в... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Также, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.А. расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме... рублей, в счет возмещения морального вреда... рублей, пользу М.Л. в счет возмещения морального вреда... рублей, а также в бюджет города Москвы госпошлину в сумме... руб.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходя из просьбы ответчика о снижении размера штрафа, принятия ответчиком мер для урегулирования спора в досудебном порядке (путем проведения работ и предложений в адрес истцов произвести в их квартире ремонт), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до... руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, нарушение прав истца носят длительный характер, с учетом проблем со здоровьем истца М.А., являющегося пенсионером, инвалидом второй группы, по заболевания, а также являющегося участником боевых действий в Чеченской республики, по вине истца состояние здоровья истцов ухудшилось.
Кроме того, ответчик длительное время затягивает решение вопросов по заливу, в связи с чем истцы не имеют возможности произвести ремонт в квартире.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, коллегия полагает, необходимым произвести взыскание штрафа в полном объеме, а именно взыскав с ответчика ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.А. и М.Л. штраф в размере по... рублей в пользу каждого без применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с уменьшением компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения в целом, поскольку суд первой инстанции руководствовался с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также принципами справедливости и разумности, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 12 марта 2015 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.А. и М.Л. штраф по... руб. в пользу каждого.
В остальной части решение Перовского суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21361/15
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истцов, по вине ответчика - управляющей организации дома - их квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21361/15
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.А., М.Л., одновременно являющейся представителем М.А.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л., М.А. к ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.Л., М.А. в счет возмещения ущерба... рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.Л. расходы по оплате услуг эксперта в сумме... рублей, расходы по оформлению технического паспорта... рублей... коп., почтовые расходы в сумме... руб.... коп.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.А. расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме... рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.А. в счет возмещения морального вреда... рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.Л. в счет возмещения морального вреда... рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.А. штраф в размере... рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.Л. штраф в размере... рублей.
Обязать ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы качественно произвести ремонтные работы по герметизации и гидроизоляции межпанельных швов в районе квартиры... в доме... по ул.... в... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в бюджет города Москвы госпошлину в сумме... руб.
установила:
М.Л., М.А. обратились в суд с требованиями к ответчику ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о защите прав потребителей, возмещении ущерба, расходов и морального вреда, причиненного им в результате некачественно выполненных работ по герметизации, гидроизоляции межпанельных швов и залива квартиры, расположенной по адресу: ..., собственниками которой они являются. В обоснование своих требований истцы указали, что в результате некачественно выполненных работ по герметизации, гидроизоляции межпанельных швов их квартиры и залива квартиры, произошедшего в апреле 2012 года по вине ответчика - Управляющей организации указанного дома, их квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с заключением эксперта АНО "Центр "Независимая Экспертиза" составляет... руб. Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме... рублей, расходы на оформление технического паспорта в сумме... рублей... копейки, в счет возмещения морального вреда... рублей, почтовые расходы в сумме... руб.... коп, расходы по оформлению доверенности в сумме... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также истцы просили обязать ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы качественно произвести ремонтные работы по герметизации и гидроизоляции межпанельных швов в доме... по ул.... в... в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по делу.
Истец М.Л., одновременно являясь представителем истца М.А., не явившегося в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы по доверенности М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа, просит М.Л., одновременно являющаяся представителем М.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно применены нормы материального права.
Истец М.Л., одновременно являющуюся представителем М.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца М.Л., одновременно являющуюся представителем М.А., изучив доводы жалобы, находит решение в части взыскания штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что 03.04.2012 г. произошло попадание влаги (с балкона на пожарный выход) в квартиру N..., расположенную по адресу: г..., принадлежащую истцам на праве собственности.
4.04.2012 года в квартире истцов было проведено комиссионное обследование по вопросу устранения протечки с балкона пожарного выхода в квартиру истцов, в результате которого было выявлено отсутствие гидроизоляции, после чего плотником-кровельщиком были проведены следующие работы: просушка шва прилегания балкона к квартире и уложена гидроизоляция.
Согласно акту обследования, составленному по жалобе истца 10.04.2012 года, выявлено появление плесени выше плинтуса на стене, смежной с переходным открытым балконом, на момент обследования стена от пола на высоту 0,3 м влажная, на мебели с обратной стороны следы плесени. Эксплуатирующей организацией ООО "Альфастрой" выполнены работы по герметизации швов с переходного балкона наружной стены квартиры N..., плесень появилась после таяния снега.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры истцов от 14.06.2013 года, в данной квартире был выполнен ряд работ, аналогичные работы были выполнены летом 2013 года.
Из акта комиссионного обследования квартиры истцов от 22.01.2014 года усматривается, что при проверке прибором "тепловизор" выявлена продуваемость вертикального шва слева от оконного проема комнаты и нижнего горизонтального шва торцевой стены, температура в комнате 20,4 С. Работы по гидроизоляции стыка примыкания плиты переходного балкона 2 этажа с наружной стеновой панелью квартиры 185 были выполнены осенью 2013 года. Промерзание предположительно возможно из-за отсутствия утепления межпанельного шва наружных стеновых панелей 2 этажа, закрытого плитой перекрытия переходного балкона. В акте сделан вывод: выполнить утепление примыкания плиты балкона и стеновой панели.
Согласно акту комиссионного обследования от 3.07.2014 года по стене смежной с переходным балконом вдоль плинтуса высотой до... м видны следы плесени длиной до 3 метров, видны следы влажности обоев, были выполнены работы..., ремонт с удалением плесени в квартире не производился.
Из письма Госжилинспекции г. Москвы от 14.04.2014 г., направленного в адрес истцов, и сообщения ответчика на обращение истца от 9.10.2014 года следует, что управляющей организацией проведены работы по герметизации межпанельных швов на уровне квартиры... в зоне расположения переходного балкона.
В письме от 4.12.2014 года (с приложением акта обследования от 3.12.2014 года) ответчик сообщает истцу о повторном выполнении работ 30.11.2014 г., а также о проведении работ в 2013 и 2014 г.г., 3.12.2014 года при замере температур на поверхности стыков панелей в комнате при температуре наружного воздуха... C выявлено: - температура на поверхностях вертикальных швов по обеим сторонам оконного блока... C, - температура на поверхности нижнего горизонтального шва наружных стен... C, +... Признаки промерзания отсутствуют. В августе истцом было отказано ответчику в ремонте квартиры с удалением плесени, изъявлено желание производить ремонт собственными силами.
Согласно заключения эксперта АНО "Центр "Независимая Экспертиза" N... от 16.10.2014 г., согласно выводам которого причинами протечки в жилой комнате в квартире... по адресу: ...., являются: некачественно выполненная герметизация межпанельных швов, отсутствие (некачественное выполнение) гидроизоляции на переходном балконе 2 этажа примыкающего к наружной стене жилой комнаты, некачественная установка оконных конструкций в жилой комнате и на кухне. В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет АНО "Центр "Независимая Экспертиза" N... от 20.10.2014 г., согласно которому, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта в квартире по адресу: г..., по состоянию на 10.10.2014 года составляет... рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N... по ул..... является ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы, которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованным выводам о том, что ответственность по возмещению ущерба истцам, причиненного заливом ее квартиры, в данном случае возлагается на ответчика, в связи с чем взыскал с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.Л., М.А. в счет возмещения ущерба... рублей, обязав ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы качественно произвести ремонтные работы по герметизации и гидроизоляции межпанельных швов в районе квартиры... в доме... по ул.... в... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Также, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.А. расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме... рублей, в счет возмещения морального вреда... рублей, пользу М.Л. в счет возмещения морального вреда... рублей, а также в бюджет города Москвы госпошлину в сумме... руб.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходя из просьбы ответчика о снижении размера штрафа, принятия ответчиком мер для урегулирования спора в досудебном порядке (путем проведения работ и предложений в адрес истцов произвести в их квартире ремонт), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до... руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, нарушение прав истца носят длительный характер, с учетом проблем со здоровьем истца М.А., являющегося пенсионером, инвалидом второй группы, по заболевания, а также являющегося участником боевых действий в Чеченской республики, по вине истца состояние здоровья истцов ухудшилось.
Кроме того, ответчик длительное время затягивает решение вопросов по заливу, в связи с чем истцы не имеют возможности произвести ремонт в квартире.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, коллегия полагает, необходимым произвести взыскание штрафа в полном объеме, а именно взыскав с ответчика ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.А. и М.Л. штраф в размере по... рублей в пользу каждого без применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с уменьшением компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения в целом, поскольку суд первой инстанции руководствовался с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также принципами справедливости и разумности, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 12 марта 2015 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу М.А. и М.Л. штраф по... руб. в пользу каждого.
В остальной части решение Перовского суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)