Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику направлено требование о передаче технической документации на дом, однако требование не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Емельянов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2014 года
апелляционную жалобу представителей ответчика П.А., С. на решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2" о передаче технической документации на многоквартирный дом.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителей ответчика П.А. и Ж., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2" (далее - ООО "ЖЭО-2") о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, мотивируя требования тем, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании в форме заочного голосования 26 января 2014 года принято решение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ответчиком и о заключении договора на его обслуживание с 01 марта 2014 года с ООО "Новый дом". Ответчику было направлено требование о передаче технической документации на дом, однако он отказывается ее передавать. Отсутствие указанной документации не позволяет обслуживающей организации предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Просил обязать ответчика передать истцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества документы (акты) о приемке результатов работ; документы (акты) осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.В. с участием его представителя адвоката Кутасевич Н.Л., настаивавшей на иске.
Представители ответчика П.А., С. иск не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал ООО "ЖЭО-2" передать П.В. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; документы акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскал с ООО "ЖЭО-2" в пользу П.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласны представители ответчика П.А., С.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают, что стороной истца в материалы дела был представлен переоформленный протокол общего собрания не соответствующий требованиям закона, однако суд, не оценив имеющиеся в нем недостатки, тем не менее, признал его доказательством, имеющим значение для дела, при отсутствии других документов, подтверждающих законность проведенного общего собрания. Отмечают, что выданная жильцами дома доверенность П.В. не заверена надлежащим образом. Полагают, что судья не вправе был приобщать к материалам дела акт обследования технического состояния инженерных систем ГВС, ХВС, отопления, канализации и снятия показаний, подтверждающий обоснованность расторжения договора с ответчиком, поскольку он оформлен не на бланке организации, не имеет печати и не подписан представителем ООО "ЖЭО-2". Отмечают, что судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения представителя ответчика с приложениями на 166 листах опровергающих обоснованность расторжения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, однако после принятия решения документы возвращены, как якобы оставленные в суде. Указывают, что председательствующий по делу прервал представителя ответчика во время прений, и в протокол судебного заседания была дописана речь из письменного пояснения. На указанный протокол были поданы замечания, однако они немотивированно были отклонены. Отмечают, что в определении о принятии мер по обеспечению иска не указана техническая документация, которую общество должно передавать, при этом общество приступая к обслуживанию дома не получало никакой технической документации. Считают, что истец не указал, какие документы должен ему передать ответчик, а их перечень определен в решении судом. Настаивает на игнорировании судом положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10. Отмечает, что управляющей организацией указанного многоквартирного дома ответчик не является. Кроме того, судом мотивированное решение было изготовлено за пределами срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 28 декабря 2013 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ).
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом.
Как видно из материалов дела, П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 30).
Судом установлено, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома 01 августа 2012 года принято решение о способе управления - непосредственное управление. 01 августа 2012 года между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "ЖЭО-2" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> сроком на 5 лет. Договор ступил в силу с 01 сентября 2012 года (том 1 л.д. 90 - 92).
26 января 2014 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты, в том числе решения об оставлении способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками); расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ООО "ЖЭО-2" с 28 февраля 2014 года; выборе обслуживающей организации ООО "Новый дом" с 01 марта 2014 года для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома; избрании П.В. председателем совета дома и наделении его полномочиями на уведомление ООО "ЖЭО-2" о прекращении действия договора управления многоквартирным домом путем вручения копии протокола внеочередного собрания собственников (том 1 л.д. 9 - 13).
П.В. дважды уведомлял ООО "ЖЭО-2" о принятом собственниками указанного многоквартирного дома решении о расторжении договора от 01 августа 2012 года и требовал передать ему техническую документацию, связанную с управлением домом.
На обращения истца ему был дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора, а также указано на оформление протокола собрания с нарушением установленных законом требований (том 1 л.д. 27 - 28).
Отказ ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом послужил основанием для обращения П.В. с иском в суд.
Судом установлено, что более позднего собрания (после 26 января 2014 года) собственники помещений не проводили, в судебном порядке решение собрания собственников от 26 января 2014 года не оспорено и недействительным не признано.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законом возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом у собственников помещений многоквартирного дома возникает лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене судебного решения.
В материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, на что правомерно указано в решении суда. В частности, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг собственникам помещений в многоквартирном подтверждается имеющимися в материалах дела: актом обследования технического состояния инженерных систем ГВС, ХВС, отопления и канализации и снятия показаний в указанном жилом доме, составленный специалистом ПТОК Комитета по ЖКХ и Т г. Саяногорска от 05 апреля 2013 года из которого следует, что теплоизоляция трубопроводов на тепловом узле отсутствует, магистральные трубопроводы систем ГВС, ХВС, отопления находятся в плохом состоянии, частично покрыты ржавчиной, обнаружены незначительные капельные течи, многочисленные свищи, дефекты на канализационном трубопроводе, на котором зафиксированы сколы и пломбы, на полу следы влажности; изоляция отсутствует; подвальное помещение находится в плохом состоянии, отмечается сырость, мусор (том 1 л.д. 109).
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01 августа 2012 года ответчиком подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, которые принимали участие при обследовании технического состояния инженерных систем ГВС, ХВС, отопления и канализации и снятия показаний в указанном жилом доме 05 апреля 2013 года (том 1 л.д. 103, 125).
Какие-либо доказательства в опровержение утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом и представленных доказательств ответчиком представлено не было.
Приобщенные по ходатайству истца судом апелляционной инстанции документы, не опровергают выводов суда о выявленных в ходе обследования недостатках, а лишь свидетельствуют о выполнении ответчиком определенных работ.
Отсутствие подписи представителя ООО "ЖЭО-2" на акте обследования само по себе не может свидетельствовать о его недопустимости, поскольку обстоятельства указанные в нем подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей. Иные доводы жалобы о недопустимости акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не обоснованы ответчиком со ссылкой на конкретные нормы права, которым акт не соответствует.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО "ЖЭО-2" в связи с расторжением договора от 01 августа 2012 года лежит обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом председателю совета многоквартирного дома, и обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что управляющей организацией указанного многоквартирного дома ответчик не является, отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу ч. 1, 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является сторона договора, которая по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Такой договор с ответчиком заключен 01 августа 2012 года.
Не могут повлечь отмену и доводы жалобы со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение договора невозможно, до момента оплаты имеющейся перед исполнителем задолженности.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В рассматриваемом же споре речь идет не об одностороннем отказе от исполнения договора, а об одностороннем расторжении договора, что не тождественно.
То обстоятельство, что ООО "ЖЭО-2" предыдущей управляющей организацией не была передана техническая документация, не означает, что у общества нет обязанности передать техническую документацию, которая была им восстановлена в период оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 27 Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что судебное постановление фактически исполнено.
Доводы жалобы о несоответствии требованиям закона протокола общего собрания несостоятельны. В установленном законом порядке решение общего собрания никем не оспорено, поэтому является действительным. Суд, по собственной инициативе, без заявления соответствующих требований и обоснований, не вправе входить в обсуждение законности проведения общего собрания и оформления его результатов.
Как указано в ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
На основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Согласно протоколу от 26 января 2014 года, П.В. избран председателем Совета дома.
Указание на то, что выданная жильцами дома доверенность П.В. не заверена надлежащим образом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку полномочия П.В. как председателя Совета дома, предусмотрены ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возвращение судом первой инстанции документов на 166 листах не повлияло на законность принятого судом постановления, поскольку эти документы были приобщены судом апелляционной инстанции, однако при их оценке доводы о необоснованном расторжении договора на оказание услуг не нашли подтверждения.
Само по себе изготовление мотивированного решения за пределами срока, предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством, не влечет его отмену.
Не является основанием к отмене решения изложенный в апелляционной жалобе довод о процессуальном нарушении, выразившемся в немотивированном отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Само по себе несогласие представителя ответчика с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания не является основанием к отмене решения.
Другие доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 09 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика П.А., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3019/2014
Требование: О передаче технической документации на многоквартирный дом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику направлено требование о передаче технической документации на дом, однако требование не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-3019/2014
Председательствующий: Емельянов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2014 года
апелляционную жалобу представителей ответчика П.А., С. на решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2" о передаче технической документации на многоквартирный дом.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителей ответчика П.А. и Ж., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2" (далее - ООО "ЖЭО-2") о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, мотивируя требования тем, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании в форме заочного голосования 26 января 2014 года принято решение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ответчиком и о заключении договора на его обслуживание с 01 марта 2014 года с ООО "Новый дом". Ответчику было направлено требование о передаче технической документации на дом, однако он отказывается ее передавать. Отсутствие указанной документации не позволяет обслуживающей организации предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Просил обязать ответчика передать истцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества документы (акты) о приемке результатов работ; документы (акты) осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.В. с участием его представителя адвоката Кутасевич Н.Л., настаивавшей на иске.
Представители ответчика П.А., С. иск не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал ООО "ЖЭО-2" передать П.В. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; документы акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскал с ООО "ЖЭО-2" в пользу П.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласны представители ответчика П.А., С.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают, что стороной истца в материалы дела был представлен переоформленный протокол общего собрания не соответствующий требованиям закона, однако суд, не оценив имеющиеся в нем недостатки, тем не менее, признал его доказательством, имеющим значение для дела, при отсутствии других документов, подтверждающих законность проведенного общего собрания. Отмечают, что выданная жильцами дома доверенность П.В. не заверена надлежащим образом. Полагают, что судья не вправе был приобщать к материалам дела акт обследования технического состояния инженерных систем ГВС, ХВС, отопления, канализации и снятия показаний, подтверждающий обоснованность расторжения договора с ответчиком, поскольку он оформлен не на бланке организации, не имеет печати и не подписан представителем ООО "ЖЭО-2". Отмечают, что судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения представителя ответчика с приложениями на 166 листах опровергающих обоснованность расторжения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, однако после принятия решения документы возвращены, как якобы оставленные в суде. Указывают, что председательствующий по делу прервал представителя ответчика во время прений, и в протокол судебного заседания была дописана речь из письменного пояснения. На указанный протокол были поданы замечания, однако они немотивированно были отклонены. Отмечают, что в определении о принятии мер по обеспечению иска не указана техническая документация, которую общество должно передавать, при этом общество приступая к обслуживанию дома не получало никакой технической документации. Считают, что истец не указал, какие документы должен ему передать ответчик, а их перечень определен в решении судом. Настаивает на игнорировании судом положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10. Отмечает, что управляющей организацией указанного многоквартирного дома ответчик не является. Кроме того, судом мотивированное решение было изготовлено за пределами срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 28 декабря 2013 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ).
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом.
Как видно из материалов дела, П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 30).
Судом установлено, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома 01 августа 2012 года принято решение о способе управления - непосредственное управление. 01 августа 2012 года между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "ЖЭО-2" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> сроком на 5 лет. Договор ступил в силу с 01 сентября 2012 года (том 1 л.д. 90 - 92).
26 января 2014 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты, в том числе решения об оставлении способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками); расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ООО "ЖЭО-2" с 28 февраля 2014 года; выборе обслуживающей организации ООО "Новый дом" с 01 марта 2014 года для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома; избрании П.В. председателем совета дома и наделении его полномочиями на уведомление ООО "ЖЭО-2" о прекращении действия договора управления многоквартирным домом путем вручения копии протокола внеочередного собрания собственников (том 1 л.д. 9 - 13).
П.В. дважды уведомлял ООО "ЖЭО-2" о принятом собственниками указанного многоквартирного дома решении о расторжении договора от 01 августа 2012 года и требовал передать ему техническую документацию, связанную с управлением домом.
На обращения истца ему был дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора, а также указано на оформление протокола собрания с нарушением установленных законом требований (том 1 л.д. 27 - 28).
Отказ ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом послужил основанием для обращения П.В. с иском в суд.
Судом установлено, что более позднего собрания (после 26 января 2014 года) собственники помещений не проводили, в судебном порядке решение собрания собственников от 26 января 2014 года не оспорено и недействительным не признано.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законом возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом у собственников помещений многоквартирного дома возникает лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене судебного решения.
В материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, на что правомерно указано в решении суда. В частности, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг собственникам помещений в многоквартирном подтверждается имеющимися в материалах дела: актом обследования технического состояния инженерных систем ГВС, ХВС, отопления и канализации и снятия показаний в указанном жилом доме, составленный специалистом ПТОК Комитета по ЖКХ и Т г. Саяногорска от 05 апреля 2013 года из которого следует, что теплоизоляция трубопроводов на тепловом узле отсутствует, магистральные трубопроводы систем ГВС, ХВС, отопления находятся в плохом состоянии, частично покрыты ржавчиной, обнаружены незначительные капельные течи, многочисленные свищи, дефекты на канализационном трубопроводе, на котором зафиксированы сколы и пломбы, на полу следы влажности; изоляция отсутствует; подвальное помещение находится в плохом состоянии, отмечается сырость, мусор (том 1 л.д. 109).
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01 августа 2012 года ответчиком подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, которые принимали участие при обследовании технического состояния инженерных систем ГВС, ХВС, отопления и канализации и снятия показаний в указанном жилом доме 05 апреля 2013 года (том 1 л.д. 103, 125).
Какие-либо доказательства в опровержение утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом и представленных доказательств ответчиком представлено не было.
Приобщенные по ходатайству истца судом апелляционной инстанции документы, не опровергают выводов суда о выявленных в ходе обследования недостатках, а лишь свидетельствуют о выполнении ответчиком определенных работ.
Отсутствие подписи представителя ООО "ЖЭО-2" на акте обследования само по себе не может свидетельствовать о его недопустимости, поскольку обстоятельства указанные в нем подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей. Иные доводы жалобы о недопустимости акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не обоснованы ответчиком со ссылкой на конкретные нормы права, которым акт не соответствует.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО "ЖЭО-2" в связи с расторжением договора от 01 августа 2012 года лежит обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом председателю совета многоквартирного дома, и обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что управляющей организацией указанного многоквартирного дома ответчик не является, отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу ч. 1, 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является сторона договора, которая по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Такой договор с ответчиком заключен 01 августа 2012 года.
Не могут повлечь отмену и доводы жалобы со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение договора невозможно, до момента оплаты имеющейся перед исполнителем задолженности.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В рассматриваемом же споре речь идет не об одностороннем отказе от исполнения договора, а об одностороннем расторжении договора, что не тождественно.
То обстоятельство, что ООО "ЖЭО-2" предыдущей управляющей организацией не была передана техническая документация, не означает, что у общества нет обязанности передать техническую документацию, которая была им восстановлена в период оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 27 Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что судебное постановление фактически исполнено.
Доводы жалобы о несоответствии требованиям закона протокола общего собрания несостоятельны. В установленном законом порядке решение общего собрания никем не оспорено, поэтому является действительным. Суд, по собственной инициативе, без заявления соответствующих требований и обоснований, не вправе входить в обсуждение законности проведения общего собрания и оформления его результатов.
Как указано в ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
На основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Согласно протоколу от 26 января 2014 года, П.В. избран председателем Совета дома.
Указание на то, что выданная жильцами дома доверенность П.В. не заверена надлежащим образом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку полномочия П.В. как председателя Совета дома, предусмотрены ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возвращение судом первой инстанции документов на 166 листах не повлияло на законность принятого судом постановления, поскольку эти документы были приобщены судом апелляционной инстанции, однако при их оценке доводы о необоснованном расторжении договора на оказание услуг не нашли подтверждения.
Само по себе изготовление мотивированного решения за пределами срока, предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством, не влечет его отмену.
Не является основанием к отмене решения изложенный в апелляционной жалобе довод о процессуальном нарушении, выразившемся в немотивированном отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Само по себе несогласие представителя ответчика с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания не является основанием к отмене решения.
Другие доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 09 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика П.А., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)