Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4129/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу N А70-1581/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10 от 21.01.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Содружество-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 10 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу N А70-1581/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, обжаловав в порядке апелляционного производства.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2010 (л.д. 42-66) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 92.
На основании обращения от 14.11.2013 N 91-13 по факту нарушения в рамках управления многоквартирным домом N 92 по ул. Республики г. Тюмени требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности (л.д. 35-37), инспекцией на основании приказа N 02-02-4155/13 от 18.11.2013 г. (л.д. 31-33) была проведена внеплановая документарная проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 12.12.2013 г. N ТО-13-414 (л.д. 27-29).
В ходе проверки выявлены нарушения ООО "УК "Содружество-М" требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92 не установлены и не введены в эксплуатацию коллективные приборы учета тепловой энергии и водоснабжения.
В отношении заявителя инспекцией вынесено предписание N ТО-13-139 об устранении нарушений законодательства от 12.12.2013 (л.д. 30).
25.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "УК "Содружество-М" признано виновным в нарушении требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление N 10 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности. Судебное решение мотивированно наличием у общества обязанности по оборудованию многоквартирного дома приборами учета, а также неисполнением данной обязанности. Доводы общества об отсутствии вины судом отклонены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "УК "Содружество-М" просит отметить судебное решение. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины, а также недоказанность события правонарушения, так как из материалов дела об административном производстве и акта проверки не усматривается факт отсутствия коллективных приборов учета воды и тепла.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Содружество-М" на основании договора от 01.04.2010 (л.д. 42-66) осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 92.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
По смыслу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 11 цитируемого выше Закона, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка коллективных приборов учета воды и тепловой энергии. Лицами, обязанными к проведению таких работ, в том числе являются управляющие компании.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку общедомовых (коллективных) приборов учета воды и тепловой энергии. Однако обществом указанная обязанность не выполнена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт невыполнения данной обязанности подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки N ТО-13-414 от 12.12.2013, протоколом об административном правонарушении N 10 от 21.01.2014, спорным постановлением, в которых прямо указано, что "...в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 92, не установлены и не введены в эксплуатацию коллективные приборы учета тепловой энергии и водоснабжения".
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Содружество-М" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод апелляционного суда.
В том числе следует отклонить доводы о недостаточном объеме финансирования, поскольку на момент осуществления проверки, прошел значительный период времени, в течение которого заявитель должен был совершить действия по оснащению приборами учета используемых ресурсов. Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание суда первой инстанции на то, что Законом установлена обязанность собственников недвижимого имущества компенсировать управляющей компании ее расходы, связанные с совершением действий по оснащению приборами учета используемых ресурсов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции статьи части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Содружество-М" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу N А70-1581/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 08АП-4129/2014 ПО ДЕЛУ N А70-1581/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 08АП-4129/2014
Дело N А70-1581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4129/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу N А70-1581/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10 от 21.01.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Содружество-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 10 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу N А70-1581/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, обжаловав в порядке апелляционного производства.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2010 (л.д. 42-66) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 92.
На основании обращения от 14.11.2013 N 91-13 по факту нарушения в рамках управления многоквартирным домом N 92 по ул. Республики г. Тюмени требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности (л.д. 35-37), инспекцией на основании приказа N 02-02-4155/13 от 18.11.2013 г. (л.д. 31-33) была проведена внеплановая документарная проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 12.12.2013 г. N ТО-13-414 (л.д. 27-29).
В ходе проверки выявлены нарушения ООО "УК "Содружество-М" требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92 не установлены и не введены в эксплуатацию коллективные приборы учета тепловой энергии и водоснабжения.
В отношении заявителя инспекцией вынесено предписание N ТО-13-139 об устранении нарушений законодательства от 12.12.2013 (л.д. 30).
25.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "УК "Содружество-М" признано виновным в нарушении требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление N 10 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности. Судебное решение мотивированно наличием у общества обязанности по оборудованию многоквартирного дома приборами учета, а также неисполнением данной обязанности. Доводы общества об отсутствии вины судом отклонены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "УК "Содружество-М" просит отметить судебное решение. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины, а также недоказанность события правонарушения, так как из материалов дела об административном производстве и акта проверки не усматривается факт отсутствия коллективных приборов учета воды и тепла.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Содружество-М" на основании договора от 01.04.2010 (л.д. 42-66) осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 92.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
По смыслу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 11 цитируемого выше Закона, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка коллективных приборов учета воды и тепловой энергии. Лицами, обязанными к проведению таких работ, в том числе являются управляющие компании.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку общедомовых (коллективных) приборов учета воды и тепловой энергии. Однако обществом указанная обязанность не выполнена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт невыполнения данной обязанности подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки N ТО-13-414 от 12.12.2013, протоколом об административном правонарушении N 10 от 21.01.2014, спорным постановлением, в которых прямо указано, что "...в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 92, не установлены и не введены в эксплуатацию коллективные приборы учета тепловой энергии и водоснабжения".
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Содружество-М" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод апелляционного суда.
В том числе следует отклонить доводы о недостаточном объеме финансирования, поскольку на момент осуществления проверки, прошел значительный период времени, в течение которого заявитель должен был совершить действия по оснащению приборами учета используемых ресурсов. Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание суда первой инстанции на то, что Законом установлена обязанность собственников недвижимого имущества компенсировать управляющей компании ее расходы, связанные с совершением действий по оснащению приборами учета используемых ресурсов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции статьи части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Содружество-М" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу N А70-1581/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)