Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9533/2014) Товарищества собственников жилья "На Майской" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2014 года по делу N А75-3390/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к товариществу собственников жилья "На Майской" (ОГРН 1088602002906, ИНН 8602071959) о взыскании 1 265 836 руб. 76 коп.,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На майской" (далее - ТСЖ "На Майской", ответчик) о взыскании 1 265 836 руб. 76 коп., из них: основного долга в размере 1 193 039 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 120 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды.
До разрешения спора по существу от истца поступили письменные уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 193 039 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 797 руб. 58 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 по делу N А75-3390/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "На Майской" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" 1 193 039 руб. 18 коп. - задолженность, 72 797 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 03.03.2014, а также 25 658 руб. 37 коп. - расходов по государственной пошлине. Взыскал с ТСЖ "На Майской" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 04.03.2014 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "На Майской" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "На Майской" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком претензии от 31.01.2014 N 544.
От Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 294 (л.д. 10-15).
В разделе 5 договора сторонами согласован порядок оплаты.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора плата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в дело подписанные полномочными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями акты.
В целях оплаты истцом выставлены счета - фактуры (л.д. 16-39).
Однако ответчик обязательства по оплате долга в нарушение условий заключенного договора от 01.09.2010 надлежащим образом не выполнил, допустив просрочку и образование долга перед истцом.
Задолженность ответчика за фактически отпущенную тепловую энергию и горячую воду по договору за период с 31.01.2013 по 31.12.2013 составила 1 193 039 руб. 18 коп.
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке на основании направленной в его адрес претензии N 544 от 31.01.2014 не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства в части исполнения участниками спора обязательств, вытекающих из договора от 01.09.2010 N 294, установлены правильно и полно.
Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.09.2010, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по отпуску тепловой энергии, а также факт неоплаты ответчиком в установленные договором сроки фактически принятого на основании актов коммунального ресурса, размер долга (1 193 039 руб. 18 коп.), правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их период и размер (72 797 руб. 58 коп.) не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.
Апеллянт, не оспаривавший судебный акт по существу спора, в качестве основного довода со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указывает на наличие основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Как полагает апеллянт, в отсутствие доказательств получения ответчиком со стороны истца претензии об урегулировании возникшего спора в добровольном порядке, сделать вывод о соблюдении истцом установленного пунктом 8.5 договора порядка досудебного урегулирования спора не представляется возможным.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.
Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
В пункте 8.5 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора N 294 от 01.09.2010. Срок ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 544 от 31.01.2014, из которой усматривается требование о погашении возникшей задолженности в полном объеме в десятидневный срок.
При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора, уплаты образовавшегося долга и взыскания процентов в порядке статьи 395 АПК РФ.
В подтверждение направления истцом претензии в материалы дела представлено заказное письмо с простым уведомлением, в котором в графе дополнительные отметки отправителя содержится ссылка на претензию N 544 от 31.01.2014.
При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, обязательность представления описи вложения в конверт, которым направляются ответчику документы, не установлена.
То обстоятельство, что истцом не представлены описи вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено, не является.
Согласно представленному уведомлению претензия направлена по юридическому адресу, указанному ответчиком в договоре от 01.09.2010 и выписке из ЕГРЮЛ, однако возвращена по причине истечения срока хранения.
Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия суда признает Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" юридическим лицом, исполнившим возложенную на него условиями пункта 8.5 договора обязанность по отправке ответчику претензии о досудебном урегулировании спора независимо от возврата корреспонденции органом связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.
При подачи настоящего иска истец располагает достаточными доказательствами направления претензии ответчику по почте заказным письмом.
При этом, коллегия суда обращает внимание, что если договором предусмотрен претензионный порядок, сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, апеллянт возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал.
Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.
Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к правосудию.
Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2014 года по делу N А75-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 08АП-9533/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3390/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 08АП-9533/2014
Дело N А75-3390/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9533/2014) Товарищества собственников жилья "На Майской" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2014 года по делу N А75-3390/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к товариществу собственников жилья "На Майской" (ОГРН 1088602002906, ИНН 8602071959) о взыскании 1 265 836 руб. 76 коп.,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На майской" (далее - ТСЖ "На Майской", ответчик) о взыскании 1 265 836 руб. 76 коп., из них: основного долга в размере 1 193 039 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 120 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды.
До разрешения спора по существу от истца поступили письменные уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 193 039 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 797 руб. 58 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 по делу N А75-3390/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "На Майской" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" 1 193 039 руб. 18 коп. - задолженность, 72 797 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 03.03.2014, а также 25 658 руб. 37 коп. - расходов по государственной пошлине. Взыскал с ТСЖ "На Майской" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 04.03.2014 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "На Майской" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "На Майской" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком претензии от 31.01.2014 N 544.
От Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 294 (л.д. 10-15).
В разделе 5 договора сторонами согласован порядок оплаты.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора плата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в дело подписанные полномочными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями акты.
В целях оплаты истцом выставлены счета - фактуры (л.д. 16-39).
Однако ответчик обязательства по оплате долга в нарушение условий заключенного договора от 01.09.2010 надлежащим образом не выполнил, допустив просрочку и образование долга перед истцом.
Задолженность ответчика за фактически отпущенную тепловую энергию и горячую воду по договору за период с 31.01.2013 по 31.12.2013 составила 1 193 039 руб. 18 коп.
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке на основании направленной в его адрес претензии N 544 от 31.01.2014 не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства в части исполнения участниками спора обязательств, вытекающих из договора от 01.09.2010 N 294, установлены правильно и полно.
Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.09.2010, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по отпуску тепловой энергии, а также факт неоплаты ответчиком в установленные договором сроки фактически принятого на основании актов коммунального ресурса, размер долга (1 193 039 руб. 18 коп.), правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их период и размер (72 797 руб. 58 коп.) не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.
Апеллянт, не оспаривавший судебный акт по существу спора, в качестве основного довода со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указывает на наличие основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Как полагает апеллянт, в отсутствие доказательств получения ответчиком со стороны истца претензии об урегулировании возникшего спора в добровольном порядке, сделать вывод о соблюдении истцом установленного пунктом 8.5 договора порядка досудебного урегулирования спора не представляется возможным.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.
Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
В пункте 8.5 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора N 294 от 01.09.2010. Срок ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 544 от 31.01.2014, из которой усматривается требование о погашении возникшей задолженности в полном объеме в десятидневный срок.
При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора, уплаты образовавшегося долга и взыскания процентов в порядке статьи 395 АПК РФ.
В подтверждение направления истцом претензии в материалы дела представлено заказное письмо с простым уведомлением, в котором в графе дополнительные отметки отправителя содержится ссылка на претензию N 544 от 31.01.2014.
При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, обязательность представления описи вложения в конверт, которым направляются ответчику документы, не установлена.
То обстоятельство, что истцом не представлены описи вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено, не является.
Согласно представленному уведомлению претензия направлена по юридическому адресу, указанному ответчиком в договоре от 01.09.2010 и выписке из ЕГРЮЛ, однако возвращена по причине истечения срока хранения.
Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия суда признает Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" юридическим лицом, исполнившим возложенную на него условиями пункта 8.5 договора обязанность по отправке ответчику претензии о досудебном урегулировании спора независимо от возврата корреспонденции органом связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.
При подачи настоящего иска истец располагает достаточными доказательствами направления претензии ответчику по почте заказным письмом.
При этом, коллегия суда обращает внимание, что если договором предусмотрен претензионный порядок, сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, апеллянт возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал.
Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.
Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к правосудию.
Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2014 года по делу N А75-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)