Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что затопление произошло по вине общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дорджиевой Занды Робертовны (ИНН 081401367048, ОГРНИП 312081632400017) - Галитрова В.В. (доверенность от 07.08.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Буревестник" (ИНН 0816015210, ОГРН 1100816004431), третьих лиц - администрации города Элисты, Бюрчиевой Кермен Бадмаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорджиевой Занды Робертовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А22-2816/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорджиева З.Р. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО "Домоуправление "Буревестник" (далее - общество) о взыскании 1 194 758 рублей убытков за уничтоженный товар, 71 582 рублей убытков за повреждение компьютерной техники, 2 996 430 рублей упущенной выгоды, 20 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Элисты, Бюрчиева К.Б.
Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества и причиненными убытками.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - дело рассмотрено в незаконном составе. Судья Жуков Е.В. не имел права рассматривать дело, поскольку до этого рассматривал спор между предпринимателем и ООО "Диамант" о взыскании арендных платежей;
- - суды не учли, что постановление о начале отопительного сезона опубликовано 02.10.2013, а отопительный сезон начат 01.10.2013;
- - неуведомление истца как потребителя не позднее чем за трое суток привело к затоплению помещений.
В судебном заседании от представителя предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.02.2014 по делу N 33-143/2014. Ходатайство обосновано тем, что из содержания указанного определения следует, что доверенность от 06.11.2013 выдана от имени общества его представителю Неминовой Р.К. неуполномоченным лицом - директором Тягиновым В.Б., полномочия которого прекратились с 01.11.2013. Однако в рассматриваемом деле N А22-2816/2013 интересы общества также представляла Неминова Р.К., действующая на основании доверенности от 06.11.2013. По мнению, заявителя ходатайства, это означает, что от имени ответчика участвовало ненадлежащее лицо, что приравнивается к такому нарушению, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил. Из материалов дела видно, что судебные повестки направлялись обществу по его юридическому адресу, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не подвергал сомнению полномочия представителя Неминовой Р.К., следовательно, вновь назначенный руководитель общества одобрял действия представителя Неминовой Р.К. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Неминова Р.К. принимала участие по доверенности от 19.12.2013, выданной генеральным директором общества С.Б. Санджиевым.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный в г. Элиста, 4-й микрорайон, N 21.
03 октября 2013 года в помещениях, находящихся на цокольном этаже указанного дома, произошел сброс горячей воды из системы отопления. В результате затопления пострадало нежилое помещение мебельного салона "СЭМ".
Согласно акту технического осмотра и обследования помещения от 03.10.2013 проникновение горячей воды произошло из стояков системы отопления под квартирами N 81 и 67, находящихся в западной и северной частях помещения мебельного салона "СЭМ". В акте также указано, что на момент его составления в торговых залах мебельного салона находилась мебель (товар) в широком ассортименте, которая имела видимые признаки повреждения в виде намокания, вздутия, набухания, а также на мебель осыпалась потолочная плитка. Опись поврежденного товара произведена комиссией собственноручно. В состав комиссии, подписавшей акт, входили предприниматель (субарендатор), Мондрунова Г.В. (продавец мебельного салона "СЭМ"), Мондрунова В.П. (свидетель), Босхоледжиева Б.Н. (свидетель), Замбаева Д.В. (свидетель, продавец продуктового магазина "Экономный"). Также в акте имеется запись о том, что присутствовавшие при осмотре и обследовании помещения представители общества: Бадмаев Х.О. (слесарь-сантехник), Бадмаев С.В. (мастер участка), Емельяненко О.А. (юрист), Мукеева О.А. (юрист), Чадаев А.Ю. (жилец квартиры N 81) от подписи акта отказались (т. 7, л.д. 26-29).
В материалы дела представлен также другой акт обследования (осмотра) от 03.10.2013, подписанный комиссией в составе - представителей общества в лице Бадмаева Х.О., Бадмаева С.В., Емельяненко О.А., Мукеевой О.А., представителей мебельного салона "СЭМ" Мондруновой Г.В., генерального директора арендодателя - ООО "Диамант" Бюрчиевой К.Б., жильца дома N 21 Чадаева А.Ю., согласно которому затопление помещения мебельного салона "СЭМ", расположенного на цокольном этаже дома N 21, произошло в результате открытого крана стояка отопления, относящегося к квартире N 67. Комиссией установлено, что повреждения причинены потолку помещения и находящейся там мебели салона "СЭМ" (т. 2, л.д. 63).
Судами установлен факт обращения в Единую дежурно-диспетчерскую службу г. Элисты, что подтверждается письмом главы администрации г. Элисты N К-15946/01-44 от 17.01.2014. Согласно представленной звукозаписи мини-АТС 03.10.2013 в 08 час. 16 мин. в дежурно-диспетчерскую службу от гражданки Кудрявцевой Е.Я. поступил звонок с просьбой о принятии мер по устранению прорыва в отопительной системе дома N 21, 4-го микрорайона города Элисты, 5 подъезд.
01 июля 2013 года общество (исполнитель) и предприниматель заключили договор на техническое обслуживание (общего имущества) нежилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома в помещении общей площадью 202,68 кв. м, находящегося по адресу: г. Элиса, 4 микрорайон, д. 21.
Договор заключен сроком на 1 год и вступил в силу с 01.07.2013.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязался поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Предприниматель является владельцем помещения на основании договора субаренды от 24.06.2013 N 1/1-А, заключенного им с ООО "Диамант" (арендатор).
Предприниматель, полагая, что затопление произошло по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции определением от 25.02.2014 назначил судебную экспертизу для установления причины затопления помещений, расположенных в цокольном этаже дома N 21, 4-го микрорайона города Элиста. Из заключения экспертизы от 18.04.2014 N 13 следует, что водопроводная и канализационная система повреждений не имеют. При осмотре кранов, узлов соединений кранов со стояками отопления установлено, что они технически исправны и следов механического воздействия не имеют. Согласно экспертному заключению причиной залития (затопления) помещения мебельного салона "СЭМ", расположенного на цокольном этаже дома N 21 4-го микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, является утечка воды системы отопления из стояков Ст-16 и Ст-8, которые на момент включения системы отопления (горячей воды) находились в открытом или неисправном состоянии, в результате чего повреждено имущество (мебель) салона "СЭМ". Определить, из какого крана-сбросника стояков Ст-4 или Ст-5 происходила утечка воды, не представляется возможным. Краны не имеют повреждений, которые могли стать причиной залива помещений. На вопрос о пригодности исследуемых кранов-сбросников стояка отопления для дальнейшей эксплуатации ответить не представляется возможным в связи с непредставлением демонтированного объекта исследования. Стоимость причиненного ущерба составляет 1 194 758 рублей (т. 8, л.д. 51-66).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Вместе с тем, как правильно указали суды, истец не доказал наличие всех элементов правонарушения.
В силу статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, общество, являясь организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, может нести ответственность только за убытки, причиненные вследствие аварии, либо по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Вместе с тем из материалов дела следует и судами установлено, что залитие (затопление) помещения, занимаемого предпринимателем, произошло из-за открытого сливного крана на стояке системы отопления. На момент причинения вреда владельцем помещения по договору субаренды являлся истец, который в силу пункта 2.1.5 договора обязался поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственником помещений. Доказательств того, что причиной залития (затопления) помещений стало ненадлежащее обслуживание общего имущества или авария, заявитель жалобы не представил. Согласно заключению строительно-технической экспертизы невозможно установить причинно- следственную связь между произошедшим затоплением и действиями (бездействием) ответчика. С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Жуков Е.В. до этого рассматривал спор между предпринимателем и ООО "Диамант" о взыскании арендных платежей, надлежит отклонить, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В силу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судьей иного спора с участием одной и той же стороны не является основанием для отвода судьи.
Указание заявителя жалобы о том, что неуведомление истца как потребителя не позднее чем за трое суток привело к затоплению помещений, поскольку постановление о начале отопительного сезона опубликовано 02.10.2013, в то время как отопительный сезон начат 01.10.2013, и отопление не должно было подаваться до 05.11.2013, надлежит отклонить. Суды установили, что общество, уведомляя всех жильцов и владельцев помещений о начале отопительного сезона 2013-2014 года, вывесило объявление на дверях всех домов, обслуживаемых обществом, о том, что 01.10.2013 будет произведена запитка системы отопления. Жильцам и пользователям помещений во избежание затопления было предложено проверить краны систем отопления и водоснабжения, в случае обнаружения неисправностей сообщить диспетчеру общества. Доказательства того, что объявление было размещено не в установленные сроки, заявитель жалобы не представил. Указывая на то, что подача отопления после 05.10.2013 исключила бы затопление помещений, предприниматель не обосновал, какие именно действия он намеревался совершить для предотвращения затопления помещений.
Также судами отмечено, что к кранам на стояке системы отопления имеется свободный доступ для посторонних лиц и установить лицо, открывшее кран, не представляется возможным.
В кассационной жалобе предприниматель не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А22-2816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф08-8363/2014 ПО ДЕЛУ N А22-2816/2013
Требование: О взыскании убытков за уничтоженный товар и повреждение компьютерной техники, упущенной выгоды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что затопление произошло по вине общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А22-2816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дорджиевой Занды Робертовны (ИНН 081401367048, ОГРНИП 312081632400017) - Галитрова В.В. (доверенность от 07.08.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Буревестник" (ИНН 0816015210, ОГРН 1100816004431), третьих лиц - администрации города Элисты, Бюрчиевой Кермен Бадмаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорджиевой Занды Робертовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А22-2816/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорджиева З.Р. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО "Домоуправление "Буревестник" (далее - общество) о взыскании 1 194 758 рублей убытков за уничтоженный товар, 71 582 рублей убытков за повреждение компьютерной техники, 2 996 430 рублей упущенной выгоды, 20 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Элисты, Бюрчиева К.Б.
Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества и причиненными убытками.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - дело рассмотрено в незаконном составе. Судья Жуков Е.В. не имел права рассматривать дело, поскольку до этого рассматривал спор между предпринимателем и ООО "Диамант" о взыскании арендных платежей;
- - суды не учли, что постановление о начале отопительного сезона опубликовано 02.10.2013, а отопительный сезон начат 01.10.2013;
- - неуведомление истца как потребителя не позднее чем за трое суток привело к затоплению помещений.
В судебном заседании от представителя предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.02.2014 по делу N 33-143/2014. Ходатайство обосновано тем, что из содержания указанного определения следует, что доверенность от 06.11.2013 выдана от имени общества его представителю Неминовой Р.К. неуполномоченным лицом - директором Тягиновым В.Б., полномочия которого прекратились с 01.11.2013. Однако в рассматриваемом деле N А22-2816/2013 интересы общества также представляла Неминова Р.К., действующая на основании доверенности от 06.11.2013. По мнению, заявителя ходатайства, это означает, что от имени ответчика участвовало ненадлежащее лицо, что приравнивается к такому нарушению, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил. Из материалов дела видно, что судебные повестки направлялись обществу по его юридическому адресу, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не подвергал сомнению полномочия представителя Неминовой Р.К., следовательно, вновь назначенный руководитель общества одобрял действия представителя Неминовой Р.К. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Неминова Р.К. принимала участие по доверенности от 19.12.2013, выданной генеральным директором общества С.Б. Санджиевым.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный в г. Элиста, 4-й микрорайон, N 21.
03 октября 2013 года в помещениях, находящихся на цокольном этаже указанного дома, произошел сброс горячей воды из системы отопления. В результате затопления пострадало нежилое помещение мебельного салона "СЭМ".
Согласно акту технического осмотра и обследования помещения от 03.10.2013 проникновение горячей воды произошло из стояков системы отопления под квартирами N 81 и 67, находящихся в западной и северной частях помещения мебельного салона "СЭМ". В акте также указано, что на момент его составления в торговых залах мебельного салона находилась мебель (товар) в широком ассортименте, которая имела видимые признаки повреждения в виде намокания, вздутия, набухания, а также на мебель осыпалась потолочная плитка. Опись поврежденного товара произведена комиссией собственноручно. В состав комиссии, подписавшей акт, входили предприниматель (субарендатор), Мондрунова Г.В. (продавец мебельного салона "СЭМ"), Мондрунова В.П. (свидетель), Босхоледжиева Б.Н. (свидетель), Замбаева Д.В. (свидетель, продавец продуктового магазина "Экономный"). Также в акте имеется запись о том, что присутствовавшие при осмотре и обследовании помещения представители общества: Бадмаев Х.О. (слесарь-сантехник), Бадмаев С.В. (мастер участка), Емельяненко О.А. (юрист), Мукеева О.А. (юрист), Чадаев А.Ю. (жилец квартиры N 81) от подписи акта отказались (т. 7, л.д. 26-29).
В материалы дела представлен также другой акт обследования (осмотра) от 03.10.2013, подписанный комиссией в составе - представителей общества в лице Бадмаева Х.О., Бадмаева С.В., Емельяненко О.А., Мукеевой О.А., представителей мебельного салона "СЭМ" Мондруновой Г.В., генерального директора арендодателя - ООО "Диамант" Бюрчиевой К.Б., жильца дома N 21 Чадаева А.Ю., согласно которому затопление помещения мебельного салона "СЭМ", расположенного на цокольном этаже дома N 21, произошло в результате открытого крана стояка отопления, относящегося к квартире N 67. Комиссией установлено, что повреждения причинены потолку помещения и находящейся там мебели салона "СЭМ" (т. 2, л.д. 63).
Судами установлен факт обращения в Единую дежурно-диспетчерскую службу г. Элисты, что подтверждается письмом главы администрации г. Элисты N К-15946/01-44 от 17.01.2014. Согласно представленной звукозаписи мини-АТС 03.10.2013 в 08 час. 16 мин. в дежурно-диспетчерскую службу от гражданки Кудрявцевой Е.Я. поступил звонок с просьбой о принятии мер по устранению прорыва в отопительной системе дома N 21, 4-го микрорайона города Элисты, 5 подъезд.
01 июля 2013 года общество (исполнитель) и предприниматель заключили договор на техническое обслуживание (общего имущества) нежилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома в помещении общей площадью 202,68 кв. м, находящегося по адресу: г. Элиса, 4 микрорайон, д. 21.
Договор заключен сроком на 1 год и вступил в силу с 01.07.2013.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязался поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Предприниматель является владельцем помещения на основании договора субаренды от 24.06.2013 N 1/1-А, заключенного им с ООО "Диамант" (арендатор).
Предприниматель, полагая, что затопление произошло по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции определением от 25.02.2014 назначил судебную экспертизу для установления причины затопления помещений, расположенных в цокольном этаже дома N 21, 4-го микрорайона города Элиста. Из заключения экспертизы от 18.04.2014 N 13 следует, что водопроводная и канализационная система повреждений не имеют. При осмотре кранов, узлов соединений кранов со стояками отопления установлено, что они технически исправны и следов механического воздействия не имеют. Согласно экспертному заключению причиной залития (затопления) помещения мебельного салона "СЭМ", расположенного на цокольном этаже дома N 21 4-го микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, является утечка воды системы отопления из стояков Ст-16 и Ст-8, которые на момент включения системы отопления (горячей воды) находились в открытом или неисправном состоянии, в результате чего повреждено имущество (мебель) салона "СЭМ". Определить, из какого крана-сбросника стояков Ст-4 или Ст-5 происходила утечка воды, не представляется возможным. Краны не имеют повреждений, которые могли стать причиной залива помещений. На вопрос о пригодности исследуемых кранов-сбросников стояка отопления для дальнейшей эксплуатации ответить не представляется возможным в связи с непредставлением демонтированного объекта исследования. Стоимость причиненного ущерба составляет 1 194 758 рублей (т. 8, л.д. 51-66).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Вместе с тем, как правильно указали суды, истец не доказал наличие всех элементов правонарушения.
В силу статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, общество, являясь организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, может нести ответственность только за убытки, причиненные вследствие аварии, либо по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Вместе с тем из материалов дела следует и судами установлено, что залитие (затопление) помещения, занимаемого предпринимателем, произошло из-за открытого сливного крана на стояке системы отопления. На момент причинения вреда владельцем помещения по договору субаренды являлся истец, который в силу пункта 2.1.5 договора обязался поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственником помещений. Доказательств того, что причиной залития (затопления) помещений стало ненадлежащее обслуживание общего имущества или авария, заявитель жалобы не представил. Согласно заключению строительно-технической экспертизы невозможно установить причинно- следственную связь между произошедшим затоплением и действиями (бездействием) ответчика. С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Жуков Е.В. до этого рассматривал спор между предпринимателем и ООО "Диамант" о взыскании арендных платежей, надлежит отклонить, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В силу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судьей иного спора с участием одной и той же стороны не является основанием для отвода судьи.
Указание заявителя жалобы о том, что неуведомление истца как потребителя не позднее чем за трое суток привело к затоплению помещений, поскольку постановление о начале отопительного сезона опубликовано 02.10.2013, в то время как отопительный сезон начат 01.10.2013, и отопление не должно было подаваться до 05.11.2013, надлежит отклонить. Суды установили, что общество, уведомляя всех жильцов и владельцев помещений о начале отопительного сезона 2013-2014 года, вывесило объявление на дверях всех домов, обслуживаемых обществом, о том, что 01.10.2013 будет произведена запитка системы отопления. Жильцам и пользователям помещений во избежание затопления было предложено проверить краны систем отопления и водоснабжения, в случае обнаружения неисправностей сообщить диспетчеру общества. Доказательства того, что объявление было размещено не в установленные сроки, заявитель жалобы не представил. Указывая на то, что подача отопления после 05.10.2013 исключила бы затопление помещений, предприниматель не обосновал, какие именно действия он намеревался совершить для предотвращения затопления помещений.
Также судами отмечено, что к кранам на стояке системы отопления имеется свободный доступ для посторонних лиц и установить лицо, открывшее кран, не представляется возможным.
В кассационной жалобе предприниматель не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А22-2816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)