Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Комендантский, 17" Бахаревой М.Г. (доверенность от 24.12.2013), от закрытого акционерного общества "МЕДИ" Межонова А.Л. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантский, 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36055/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантский, 17", место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, ОГРН 1047855169438 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "МЕДИ", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 82, ОГРН 1027809206017 (далее - Общество), о взыскании 1 152 356 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за размещение в период с 01.01.2012 по 31.06.2013 рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома N 17 корп. 1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге, об обязании ответчика демонтировать вывеску "КЛИНИКА МЕДИ".
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Как считает податель жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что размещение спорных вывесок возможно без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, а размещенная на фасаде здания информация не является рекламой.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2012 заключили договор N Т-МД 02/12 аренды части нежилого помещения 67-Н (комнаты 1 - 24, 51 - 52 и 25 - 26, 32 - 44, 50, 53) площадью 730,1 кв. м, расположенного на 1-м и 2-м этажах многоквартирного дома N 17 корп. 1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге.
На фасаде указанного дома размещена вывеска "КЛИНИКА МЕДИ", ранее были расположены вывески "Стоматология", "Косметология", "Семейная медицина".
Ссылаясь на то, что ответчик разместил данные вывески, являющиеся рекламой, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и с 01.01.2012 не осуществлял платежи за их размещение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные конструкции размещены непосредственно на окнах помещения, арендуемого ответчиком в целях осуществления своей деятельности, и не являются рекламными, так как содержат информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отказали в иске.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов двух инстанций.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.
Судами правомерно сделан вывод о том, что спорные вывески не носят сведений рекламного характера. Вывеска "КЛИНИКА МЕДИ" служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в арендуемое помещение, также на ранее размещенных вывесках содержалась информация, представляющая собой перечисление услуг, относящихся к деятельности Общества, в целях доведения ее до сведения потребителей.
Кроме того, по условиям договора аренды Обществу предоставлено право размещать на фасаде дома объекты наружной информации.
Общество также согласовало с Комитетом по градостроительству и архитектуре размещение спорных вывесок как дополнительных элементов и устройств фасада здания в соответствии с разделом 4-1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (в редакции постановления от 16.04.2009 N 416).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Товариществу в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкций, так и факта неосновательного обогащения. В данном случае, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, Общество не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-36055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантский, 17" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36055/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А56-36055/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Комендантский, 17" Бахаревой М.Г. (доверенность от 24.12.2013), от закрытого акционерного общества "МЕДИ" Межонова А.Л. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантский, 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36055/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантский, 17", место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, ОГРН 1047855169438 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "МЕДИ", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 82, ОГРН 1027809206017 (далее - Общество), о взыскании 1 152 356 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за размещение в период с 01.01.2012 по 31.06.2013 рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома N 17 корп. 1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге, об обязании ответчика демонтировать вывеску "КЛИНИКА МЕДИ".
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Как считает податель жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что размещение спорных вывесок возможно без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, а размещенная на фасаде здания информация не является рекламой.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2012 заключили договор N Т-МД 02/12 аренды части нежилого помещения 67-Н (комнаты 1 - 24, 51 - 52 и 25 - 26, 32 - 44, 50, 53) площадью 730,1 кв. м, расположенного на 1-м и 2-м этажах многоквартирного дома N 17 корп. 1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге.
На фасаде указанного дома размещена вывеска "КЛИНИКА МЕДИ", ранее были расположены вывески "Стоматология", "Косметология", "Семейная медицина".
Ссылаясь на то, что ответчик разместил данные вывески, являющиеся рекламой, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и с 01.01.2012 не осуществлял платежи за их размещение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные конструкции размещены непосредственно на окнах помещения, арендуемого ответчиком в целях осуществления своей деятельности, и не являются рекламными, так как содержат информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отказали в иске.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов двух инстанций.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.
Судами правомерно сделан вывод о том, что спорные вывески не носят сведений рекламного характера. Вывеска "КЛИНИКА МЕДИ" служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в арендуемое помещение, также на ранее размещенных вывесках содержалась информация, представляющая собой перечисление услуг, относящихся к деятельности Общества, в целях доведения ее до сведения потребителей.
Кроме того, по условиям договора аренды Обществу предоставлено право размещать на фасаде дома объекты наружной информации.
Общество также согласовало с Комитетом по градостроительству и архитектуре размещение спорных вывесок как дополнительных элементов и устройств фасада здания в соответствии с разделом 4-1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (в редакции постановления от 16.04.2009 N 416).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Товариществу в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкций, так и факта неосновательного обогащения. В данном случае, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, Общество не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-36055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантский, 17" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)