Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермалюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.
при секретаре Ш.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Фрязиново" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Фрязиново" к К.С., А.С., А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н., К.Е. об обеспечении доступа в квартиру отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Фрязиново" по доверенности от <ДАТА> О., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново") обратилось в суд с иском к К.С., А.С., А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н., К.Е. об обеспечении доступа в квартиру, в обоснование указав, что управляющая компания ОАО "Фрязиново" осуществляет управление домом N ... <адрес>. Ввиду необходимости проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционных каналов в ванной комнате в квартире N ... указанного дома ОАО "Фрязиново" нужен доступ в квартиру N ..., где требуется произвести частичную разборку стены с последующим ее восстановлением. В данной квартире проживают ответчики, которые добровольно предоставить доступ в квартиру отказались.
Просило обязать ответчиков обеспечить доступ работников управляющей организации ОАО "Фрязиново" в квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель ОАО "Фрязиново" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик К.Е. с требованиями истца не согласился, пояснил, что не присутствовал при составлении акта проверки вентиляционных каналов сотрудниками ОАО "Фрязиново".
Ответчики К.С., А.С., А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Фрязиново" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права. Указывает, что суд не учел то, что при согласии ответчиков К.С. и А.С. в обеспечении доступа представителей ОАО "Фрязиново" в квартиру для проведения ремонтных работ, ответчики А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н. и К.Е. такой доступ предоставить отказались. Просит принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании статьи 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Фрязиново" осуществляет управление многоквартирным домом N ... по <адрес>.
В квартире N ... данного дома зарегистрированы и проживают К.С., А.С., А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н., К.Е.
В связи с обращением в ОАО "Фрязиново" жильцов квартиры N ... по вопросу неудовлетворительной работы системы вентиляции, работниками управляющей организации произведено обследование системы вентиляции по вышеуказанному адресу и выявлена необходимость проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционных каналов в ванной комнате в квартире N ..., с частичной разборкой стены в квартире N ... с последующим ее восстановлением.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Фрязиново" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком не предъявлено бесспорных и допустимых доказательств необходимости доступа в квартиру N ..., где требуется произвести частичную разборку стены для прочистки вентиляционного канала, а также отказа ответчиков К.С., А.С., А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н. и К.Е. в предоставлении такого доступа.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н. и К.Е. доступ в квартиру предоставить отказались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует предписание, направленное истцом в их адрес, в момент проведения обследования квартиры N ... указанные ответчики отсутствовали, их письменных возражений относительно предоставления доступа в квартиру, в деле не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1992/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1992/2014
Судья: Ермалюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.
при секретаре Ш.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Фрязиново" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Фрязиново" к К.С., А.С., А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н., К.Е. об обеспечении доступа в квартиру отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Фрязиново" по доверенности от <ДАТА> О., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново") обратилось в суд с иском к К.С., А.С., А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н., К.Е. об обеспечении доступа в квартиру, в обоснование указав, что управляющая компания ОАО "Фрязиново" осуществляет управление домом N ... <адрес>. Ввиду необходимости проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционных каналов в ванной комнате в квартире N ... указанного дома ОАО "Фрязиново" нужен доступ в квартиру N ..., где требуется произвести частичную разборку стены с последующим ее восстановлением. В данной квартире проживают ответчики, которые добровольно предоставить доступ в квартиру отказались.
Просило обязать ответчиков обеспечить доступ работников управляющей организации ОАО "Фрязиново" в квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель ОАО "Фрязиново" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик К.Е. с требованиями истца не согласился, пояснил, что не присутствовал при составлении акта проверки вентиляционных каналов сотрудниками ОАО "Фрязиново".
Ответчики К.С., А.С., А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Фрязиново" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права. Указывает, что суд не учел то, что при согласии ответчиков К.С. и А.С. в обеспечении доступа представителей ОАО "Фрязиново" в квартиру для проведения ремонтных работ, ответчики А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н. и К.Е. такой доступ предоставить отказались. Просит принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании статьи 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Фрязиново" осуществляет управление многоквартирным домом N ... по <адрес>.
В квартире N ... данного дома зарегистрированы и проживают К.С., А.С., А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н., К.Е.
В связи с обращением в ОАО "Фрязиново" жильцов квартиры N ... по вопросу неудовлетворительной работы системы вентиляции, работниками управляющей организации произведено обследование системы вентиляции по вышеуказанному адресу и выявлена необходимость проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционных каналов в ванной комнате в квартире N ..., с частичной разборкой стены в квартире N ... с последующим ее восстановлением.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Фрязиново" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком не предъявлено бесспорных и допустимых доказательств необходимости доступа в квартиру N ..., где требуется произвести частичную разборку стены для прочистки вентиляционного канала, а также отказа ответчиков К.С., А.С., А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н. и К.Е. в предоставлении такого доступа.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики А.И.Р., Ш.Д.М., Ш.Л.Н. и К.Е. доступ в квартиру предоставить отказались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует предписание, направленное истцом в их адрес, в момент проведения обследования квартиры N ... указанные ответчики отсутствовали, их письменных возражений относительно предоставления доступа в квартиру, в деле не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)