Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котелышкова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявленных требований А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ДНО Администрации МО "г. Пермь" Д., Ответчика Ш.И., представителя Ответчика Ш.Л. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился А. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь", Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь", муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специальная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо и самбо", Пермской организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", Ш.И. и Ш.Л. о возложении обязанности освободить подвальные помещения и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения подвала N 1-40 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В обоснование требований Истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, в подвале которого расположены отдельные нежилые помещения (согласно техническому плану помещений). Спорные нежилые помещения в настоящее время переданы в собственность Ответчиков с оформлением в установленном законом порядке регистрации, но данные помещения предназначены для технического обеспечения помещений многоквартирного дома, а не индивидуального использования. Без согласия собственников жилых помещений, подвальные помещения, в которых проходит трубопровод с задвижками, были оформлены в муниципальную собственность и переданы Ответчикам незаконно, поэтому должны быть переданы в общую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома. На момент оформления подвальных помещений в многоквартирном доме располагались приватизированные гражданами квартиры и значит объект недвижимости не может являться государственной или муниципальной собственностью. Считает, что поскольку многоквартирный дом был передан в муниципалитет с нарушением закона, Администрация г. Перми не имела права оформлять его в свою собственность.
В судебном заседании Истец А. и его представитель С. исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Ш.И., представитель Ответчиков Ш.И. и Ш.Л. - М., а также представитель Ответчика Администрации МО "г. Пермь" П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что право собственности на подвальные помещения возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу требований закона в связи отсутствие отдельного собственника на подвал на момент приватизации первой квартиры, поэтому их последующая регистрация в качестве муниципальной собственности незаконна. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности использования подвала многоквартирного дома в самостоятельных целях. Настаивает на том, что несмотря на признание факта наличия в подвале многоквартирного дома инженерных коммуникаций, суд первой инстанции проигнорировал положения действующего законодательства РФ и не принял во внимание наличия в нежилых подвальных помещениях, инженерных коммуникаций, запорной арматуры, трубопровода и оборудования, размещение которого в нежилых помещениях общественного назначения не допускается. Помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям общественного назначения, изначально подвальные помещения, не были предназначены для целей, отличных от эксплуатации жилого дома.
В судебном заседании Ответчик ДИО Администрации МО "г. Пермь" Д., Ответчик Ш.И. и представитель Ответчика Ш.Л. - М. не согласились с требованиями апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2014.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В подвале указанного жилого многоквартирного дома расположены отдельные нежилые помещения (согласно техническому плану помещений). Спорные нежилые помещения в настоящее время переданы в собственность Ответчиков с оформлением в установленном законом порядке регистрации. Согласно решению малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 106 от 18.05.1993. подвальные помещения данного жилого дома приняты в состав муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:...помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе...коридоры, ...технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав общего имущества включаются:...помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), ... иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, по смыслу п. 2 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об учете спорных подвальных помещений и их формировании как помещений для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку судом был дан подробный анализ назначения спорных помещений по представленным органом технической инвентаризации документам и пояснений свидетелей. Как следует из материалов дела, спорные подвальные помещения с момента создания и весь последующий период времени до начала приватизации жилых помещений были учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о невозможности использования подвала многоквартирного дома в самостоятельных целях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на подвальные помещения возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу требований закона в связи отсутствие отдельного собственника на подвал на момент приватизации первой квартиры, поэтому их последующая регистрация в качестве муниципальной собственности незаконна, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11896
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11896
Судья Котелышкова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявленных требований А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ДНО Администрации МО "г. Пермь" Д., Ответчика Ш.И., представителя Ответчика Ш.Л. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился А. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь", Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь", муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специальная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо и самбо", Пермской организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", Ш.И. и Ш.Л. о возложении обязанности освободить подвальные помещения и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения подвала N 1-40 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В обоснование требований Истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, в подвале которого расположены отдельные нежилые помещения (согласно техническому плану помещений). Спорные нежилые помещения в настоящее время переданы в собственность Ответчиков с оформлением в установленном законом порядке регистрации, но данные помещения предназначены для технического обеспечения помещений многоквартирного дома, а не индивидуального использования. Без согласия собственников жилых помещений, подвальные помещения, в которых проходит трубопровод с задвижками, были оформлены в муниципальную собственность и переданы Ответчикам незаконно, поэтому должны быть переданы в общую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома. На момент оформления подвальных помещений в многоквартирном доме располагались приватизированные гражданами квартиры и значит объект недвижимости не может являться государственной или муниципальной собственностью. Считает, что поскольку многоквартирный дом был передан в муниципалитет с нарушением закона, Администрация г. Перми не имела права оформлять его в свою собственность.
В судебном заседании Истец А. и его представитель С. исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Ш.И., представитель Ответчиков Ш.И. и Ш.Л. - М., а также представитель Ответчика Администрации МО "г. Пермь" П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что право собственности на подвальные помещения возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу требований закона в связи отсутствие отдельного собственника на подвал на момент приватизации первой квартиры, поэтому их последующая регистрация в качестве муниципальной собственности незаконна. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности использования подвала многоквартирного дома в самостоятельных целях. Настаивает на том, что несмотря на признание факта наличия в подвале многоквартирного дома инженерных коммуникаций, суд первой инстанции проигнорировал положения действующего законодательства РФ и не принял во внимание наличия в нежилых подвальных помещениях, инженерных коммуникаций, запорной арматуры, трубопровода и оборудования, размещение которого в нежилых помещениях общественного назначения не допускается. Помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям общественного назначения, изначально подвальные помещения, не были предназначены для целей, отличных от эксплуатации жилого дома.
В судебном заседании Ответчик ДИО Администрации МО "г. Пермь" Д., Ответчик Ш.И. и представитель Ответчика Ш.Л. - М. не согласились с требованиями апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2014.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В подвале указанного жилого многоквартирного дома расположены отдельные нежилые помещения (согласно техническому плану помещений). Спорные нежилые помещения в настоящее время переданы в собственность Ответчиков с оформлением в установленном законом порядке регистрации. Согласно решению малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 106 от 18.05.1993. подвальные помещения данного жилого дома приняты в состав муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:...помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе...коридоры, ...технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав общего имущества включаются:...помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), ... иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, по смыслу п. 2 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об учете спорных подвальных помещений и их формировании как помещений для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку судом был дан подробный анализ назначения спорных помещений по представленным органом технической инвентаризации документам и пояснений свидетелей. Как следует из материалов дела, спорные подвальные помещения с момента создания и весь последующий период времени до начала приватизации жилых помещений были учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о невозможности использования подвала многоквартирного дома в самостоятельных целях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на подвальные помещения возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу требований закона в связи отсутствие отдельного собственника на подвал на момент приватизации первой квартиры, поэтому их последующая регистрация в качестве муниципальной собственности незаконна, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)